17 июня 2022 Блинов Сергей
На Питерском форуме зам министра Илья Торосов заявил о необходимости нарастить кредитный портфель бизнеса с 50 до 75 триллионов рублей за три года.
Значит, на 25 триллионов нарастить требуется.
Удивительным образом эта цифра совпадает с той, которую называл Олег Дерипаска два года назад.
Весь "фикус" в том, что такие суммы, растянутые на несколько лет - это слёзы для масштабов российской экономики. Они не способны обеспечить рост ВВП хотя бы на 3% в год.
Что не так с «триллионами» Дерипаски / Статья от 05.08.2020
Почему Дерипаска не успевает за ЦБ, чем он похож на Бориса Титова и почему 25 триллионов – это слёзы
24 июля авторитетный бизнесмен и влиятельный гражданин Олег Дерипаска решительно потребовал от Центробанка прекратить ритуальные танцы с бубнами и в ближайшие же 4 года влить в экономику России 25 триллионов рублей:
«ЦБ должен, в соответствии с Национальным планом, предложенным Председателем Правительства Госдуме во исполнение Указа Президента, и безоговорочно поддержанным Федеральным Собранием, обеспечить в первую четырёхлетку из этих 16 лет предоставление экономике более 25 триллионов рублей доступных инвестиционных средств» — смело заявил он в своём телеграм-канале
Запомним эти цифры – 25 триллионов за 4 года (чуть больше 6 трлн. в год) – и попробуем разобраться с запросом Олега Дерипаски по сути.
Дерипаска не догоняет
Давайте сопоставим эти 25 триллионов с денежной массой (агрегат М2) нашей экономики. На 1 июня 2020 года денежная масса в России составляла 53 триллиона рублей, это на 6,3 триллиона (+13,6%) больше, чем годом ранее.
Даже если денежная масса будет возрастать лишь на эту, фиксированную, сумму (6,3 трлн. в год), то за 4 года как раз наберётся 25 триллионов. Получается, Дерипаска требует того, что и так просматривается из текущих трендов?
Нет, не совсем. Он требует… меньше. Ведь денежная масса растёт не линейно, а экспоненциально, а значит, ориентироваться следует не на фиксированные суммы прироста, а на его темпы. И если, допустим, ЦБ сохранит темпы роста денежной массы на нынешнем уровне (+13,6% в год), то за 4 года она вырастет на 35 триллионов рублей (см. таблицу 1).
Таблица 1. ЦБ без понуканий добавляет больше, чем просит Дерипаска
В любом случае, выходит, что Дерипаска требует от ЦБ то, что ЦБ и без его понуканий делает.
Чем Дерипаска похож на Бориса Титова
Знает об этом Дерипаска или нет, но он повторяет «подвиг» бизнес-омбудсмена Бориса Титова, который ещё в 2017 году настаивал, чтобы Центробанк «печатал» по 1,5 трлн. рублей в год (см., например, здесь).
И точно так же как Дерипаска сейчас, Борис Титов тогда по факту «отставал» от действий ЦБ, о чём я и написал тогда в своём блоге. В одном только 2016 году ЦБ нарастил денежную массу на 3 с лишним триллиона рублей, а в 2017 году на 4 триллиона.
Чем-то это всё напоминает известный эпизод из комедии «Операция Ы и другие приключения Шурика», когда Балбес называет свою «супервысокую» (а на самом деле смешную) цену в процессе переговоров.
Но если вникнуть в детали, то окажется, что 25 триллионов – не просто мало, а жалкие «крохи» по сравнению с тем, что требуется российской экономике.
А как правильно?
Сразу оговоримся: для экономики значим не номинальный рост объёма денежных знаков, а реальный, то есть, с поправкой на инфляцию.
Потому что если Центробанк добавит триллионы рублей, но их сразу же «съест» инфляция, то толку от такого добавления не будет. Как, кстати сказать, и было в России в памятные всем, в том числе и Олегу Дерипаске, 1990-е годы. Например, в 1992 году денежная масса выросла номинально на 622% (в 7,2 раза). Цены же тогда выросли на 2500% (в 26 раз!), поэтому в реальном выражении, то есть, в своей покупательной способности, эта денежная масса к концу года не выросла, а сократилась на 72% (в 3,5 раза). И именно поэтому падение ВВП в том году на 14,5%, ставшее рекордным для мирного времени, неудивительно.
Поэтому:
Во-первых, стоит только приветствовать приверженность нынешнего руководства ЦБ, контролю над инфляцией.
Во-вторых, говоря о денежной массе номинальной, мы должны учитывать, как ведёт себя реальная денежная масса (РДМ), то есть денежная масса с учётом её покупательной способности, скорректированная на уровень цен.
И здесь нас ждёт находка! Почти 100% изменений ВВП в России можно объяснить изменениями РДМ, ведь между РДМ и ВВП в России существует практически стопроцентная взаимосвязь (график 1).
График 1. Практически 100% изменений ВВП можно объяснить изменениями реальной денежной массы
Такая тесная взаимосвязь позволяет сделать примерную таблицу соответствия темпов роста российских РДМ и ВВП – таблицу умножения ВВП (таблица 2).
Таблица 2. «Таблица умножения ВВП»
Эту таблицу можно продлить до роста ВВП хоть на 10%, хоть на 12%, руководствуясь простым правилом «один к пяти». Ведь если присмотреться к таблице, то для любого роста ВВП в России требуются примерно в пять раз большие темпы роста РДМ. И для роста ВВП, скажем, на 10% необходимы темпы РДМ порядка 50% (10% х 5). А чтобы ВВП рос на 12%, необходимо, чтобы РДМ росла на 60% (12% х 5), и так далее.
Почему 25 триллионов – это слёзы
Таблица умножения ВВП позволяет для любого целевого роста ВВП рассчитать необходимые темпы роста денежной массы. Так, для роста ВВП 5% в год (а это скромные по меркам 2000-х темпы) необходим рост реальной денежной массы на 26% в год (для сравнения: на 1 июня 2020 года 10%).
Если Центральный банк сохранит приверженность принципам инфляционного таргетирования, и инфляция в стране не будет превышать 4% в год, то для роста реальной денежной массы на 26% необходим рост номинальной денежной массы на 31%.
Что показывают расчёты? России для хотя бы мало-мальски значимого прорыва (скромный рост экономики на 5%в год) необходимо за 4 года добавить сумму вчетверо большую, чем запрашивает Дерипаска, а именно 103 с лишним триллиона рублей, то есть, вливать как минимум по 25 триллионов «от Дерипаски» каждый год (Таблица 3).
Таблица 3. Для роста ВВП на 5% М2 должна расти темпом 31% в год
В нашей ситуации к требованию Дерипаски о добавлении 25 триллионов следовало бы добавить: «Каждый год!»
Какие могут быть возражения?
Конечно, сам Дерипаска или кто-то из его сторонников могли бы сказать, что их не так поняли.
Первое из возможных возражений могло бы звучать так: Дерипаска предлагает добавлять не просто деньги, а деньги инвестиционные!
Но взгляните ещё раз на график 1. Практически 100% изменений ВВП объясняются изменениями объёма реальной денежной массы.
Все остальные факторы (в том числе способы добавлять деньги в экономику, включая «предоставление экономике доступных инвестиционных средств» по Дерипаске) практически не играют роли.
Например, в 2000-е года деньги вливались в экономику тем, что ЦБ тупо скупал в огромных количествах валюту на «свежеотпечатанные» рубли (и даже думал не о росте экономики, а о курсе валюты). И бурному экономическому росту это никак не мешало, ведь соблюдалось главное – росла рублёвая реальная денежная масса (на 30-60% в год), а ВВП послушно следовал за её ростом, в соответствии с жёсткой взаимосвязью между РДМ и ВВП.
Второе из возможных возражений состоит в том, что Дерипаска, мол, имел в виду не текущее добавление денег в экономику Центробанком (которое ЦБ и без указаний Дерипаски при существующих трендах в размере 35 трлн. осуществит, см. таблицу 1), а дополнительное. То есть речь могла идти о дополнительных 25 триллионах в дополнение к уже намечающимся благодаря ЦБ 35 триллионам.
Но и это возражение не сильно меняет дело. Получающаяся в этом случае сумма (60 триллионов) всё равно заметно меньше 103 триллионов, требуемых для роста ВВП на 5% (см. таблицу 3).
Рост ВВП России в таком раскладе (при росте денежной массы на 60 трлн. рублей за 4 года) едва достигнет 3%.
Конечно, на фоне экономической стагнации последних лет (с её неразличимыми невооруженным глазом 0,9% роста ВВП в год) 3% могут показаться прорывом.
Но если говорить по гамбургскому счёту, то ни нашему населению, ни нашим стратегическим противникам и малочисленным союзникам от таких темпов роста ни холодно, ни жарко. Положительный эффект заметят только в тех отраслях и на тех предприятиях, руководители которых выбьют себе доступ к этим 25 триллионам инвестиционных средств «имени Олега Дерипаски».
Третье, даже не возражение, а сомнение, могут высказать люди, не сведущие в денежной политике.
«Как это возможно, чтобы денежная масса в России вдруг выросла в 3 раза за 4 года (с 53 триллионов сейчас до 156 триллионов в 2024 году?!» – воскликнут они
Но этих людей можно легко успокоить: в славное десятилетие русского экономического чуда (1999-2008) наблюдалось именно такое, кратное, увеличение денежной массы. С января 1999 года (первый год, когда ВВП вырос хорошими темпами, +6,4%) и до сентября 2008 года, когда начался спровоцированный нашим Центробанком кризис, денежная масса в России выросла в 31(!) раз, с 0,45 до 14,2 триллиона рублей.
И такого кратного увеличения не бояться надо, а лучше всеми силами пытаться его повторить.
Что посоветовать Дерипаске
Цель этой заметки – вовсе не раскритиковать Олега Дерипаску или Бориса Титова. Очевидно, они (как и многие другие бизнесмены и политики) интуитивно понимают, что для прорыва в экономике необходимо менять политику нашего Центробанка. И стоит поддержать их в стремлении изменить ситуацию, повлиять на ЦБ.
Смущает только бескрылость их запросов. 25 триллионов доступных инвестиционных средств, запрашиваемых Олегом Дерипаской, к прорыву в экономике не приведут.
А вот если бы Олег Дерипаска действительно размахнулся и потребовал бы от Центробанка не просто прекратить ритуальные танцы с бубнами, а держать инфляцию ниже таргета и утроить денежную массу за ближайшие 4 года, он, в случае успеха, помог бы экономике родной страны достичь ежегодного роста ВВП хотя бы на 5%.
Почему Дерипаска не успевает за ЦБ, чем он похож на Бориса Титова и почему 25 триллионов – это слёзы
24 июля авторитетный бизнесмен и влиятельный гражданин Олег Дерипаска решительно потребовал от Центробанка прекратить ритуальные танцы с бубнами и в ближайшие же 4 года влить в экономику России 25 триллионов рублей:
«ЦБ должен, в соответствии с Национальным планом, предложенным Председателем Правительства Госдуме во исполнение Указа Президента, и безоговорочно поддержанным Федеральным Собранием, обеспечить в первую четырёхлетку из этих 16 лет предоставление экономике более 25 триллионов рублей доступных инвестиционных средств» — смело заявил он в своём телеграм-канале
Запомним эти цифры – 25 триллионов за 4 года (чуть больше 6 трлн. в год) – и попробуем разобраться с запросом Олега Дерипаски по сути.
Дерипаска не догоняет
Давайте сопоставим эти 25 триллионов с денежной массой (агрегат М2) нашей экономики. На 1 июня 2020 года денежная масса в России составляла 53 триллиона рублей, это на 6,3 триллиона (+13,6%) больше, чем годом ранее.
Даже если денежная масса будет возрастать лишь на эту, фиксированную, сумму (6,3 трлн. в год), то за 4 года как раз наберётся 25 триллионов. Получается, Дерипаска требует того, что и так просматривается из текущих трендов?
Нет, не совсем. Он требует… меньше. Ведь денежная масса растёт не линейно, а экспоненциально, а значит, ориентироваться следует не на фиксированные суммы прироста, а на его темпы. И если, допустим, ЦБ сохранит темпы роста денежной массы на нынешнем уровне (+13,6% в год), то за 4 года она вырастет на 35 триллионов рублей (см. таблицу 1).
Таблица 1. ЦБ без понуканий добавляет больше, чем просит Дерипаска
В любом случае, выходит, что Дерипаска требует от ЦБ то, что ЦБ и без его понуканий делает.
Чем Дерипаска похож на Бориса Титова
Знает об этом Дерипаска или нет, но он повторяет «подвиг» бизнес-омбудсмена Бориса Титова, который ещё в 2017 году настаивал, чтобы Центробанк «печатал» по 1,5 трлн. рублей в год (см., например, здесь).
И точно так же как Дерипаска сейчас, Борис Титов тогда по факту «отставал» от действий ЦБ, о чём я и написал тогда в своём блоге. В одном только 2016 году ЦБ нарастил денежную массу на 3 с лишним триллиона рублей, а в 2017 году на 4 триллиона.
Чем-то это всё напоминает известный эпизод из комедии «Операция Ы и другие приключения Шурика», когда Балбес называет свою «супервысокую» (а на самом деле смешную) цену в процессе переговоров.
Но если вникнуть в детали, то окажется, что 25 триллионов – не просто мало, а жалкие «крохи» по сравнению с тем, что требуется российской экономике.
А как правильно?
Сразу оговоримся: для экономики значим не номинальный рост объёма денежных знаков, а реальный, то есть, с поправкой на инфляцию.
Потому что если Центробанк добавит триллионы рублей, но их сразу же «съест» инфляция, то толку от такого добавления не будет. Как, кстати сказать, и было в России в памятные всем, в том числе и Олегу Дерипаске, 1990-е годы. Например, в 1992 году денежная масса выросла номинально на 622% (в 7,2 раза). Цены же тогда выросли на 2500% (в 26 раз!), поэтому в реальном выражении, то есть, в своей покупательной способности, эта денежная масса к концу года не выросла, а сократилась на 72% (в 3,5 раза). И именно поэтому падение ВВП в том году на 14,5%, ставшее рекордным для мирного времени, неудивительно.
Поэтому:
Во-первых, стоит только приветствовать приверженность нынешнего руководства ЦБ, контролю над инфляцией.
Во-вторых, говоря о денежной массе номинальной, мы должны учитывать, как ведёт себя реальная денежная масса (РДМ), то есть денежная масса с учётом её покупательной способности, скорректированная на уровень цен.
И здесь нас ждёт находка! Почти 100% изменений ВВП в России можно объяснить изменениями РДМ, ведь между РДМ и ВВП в России существует практически стопроцентная взаимосвязь (график 1).
График 1. Практически 100% изменений ВВП можно объяснить изменениями реальной денежной массы
Такая тесная взаимосвязь позволяет сделать примерную таблицу соответствия темпов роста российских РДМ и ВВП – таблицу умножения ВВП (таблица 2).
Таблица 2. «Таблица умножения ВВП»
Эту таблицу можно продлить до роста ВВП хоть на 10%, хоть на 12%, руководствуясь простым правилом «один к пяти». Ведь если присмотреться к таблице, то для любого роста ВВП в России требуются примерно в пять раз большие темпы роста РДМ. И для роста ВВП, скажем, на 10% необходимы темпы РДМ порядка 50% (10% х 5). А чтобы ВВП рос на 12%, необходимо, чтобы РДМ росла на 60% (12% х 5), и так далее.
Почему 25 триллионов – это слёзы
Таблица умножения ВВП позволяет для любого целевого роста ВВП рассчитать необходимые темпы роста денежной массы. Так, для роста ВВП 5% в год (а это скромные по меркам 2000-х темпы) необходим рост реальной денежной массы на 26% в год (для сравнения: на 1 июня 2020 года 10%).
Если Центральный банк сохранит приверженность принципам инфляционного таргетирования, и инфляция в стране не будет превышать 4% в год, то для роста реальной денежной массы на 26% необходим рост номинальной денежной массы на 31%.
Что показывают расчёты? России для хотя бы мало-мальски значимого прорыва (скромный рост экономики на 5%в год) необходимо за 4 года добавить сумму вчетверо большую, чем запрашивает Дерипаска, а именно 103 с лишним триллиона рублей, то есть, вливать как минимум по 25 триллионов «от Дерипаски» каждый год (Таблица 3).
Таблица 3. Для роста ВВП на 5% М2 должна расти темпом 31% в год
В нашей ситуации к требованию Дерипаски о добавлении 25 триллионов следовало бы добавить: «Каждый год!»
Какие могут быть возражения?
Конечно, сам Дерипаска или кто-то из его сторонников могли бы сказать, что их не так поняли.
Первое из возможных возражений могло бы звучать так: Дерипаска предлагает добавлять не просто деньги, а деньги инвестиционные!
Но взгляните ещё раз на график 1. Практически 100% изменений ВВП объясняются изменениями объёма реальной денежной массы.
Все остальные факторы (в том числе способы добавлять деньги в экономику, включая «предоставление экономике доступных инвестиционных средств» по Дерипаске) практически не играют роли.
Например, в 2000-е года деньги вливались в экономику тем, что ЦБ тупо скупал в огромных количествах валюту на «свежеотпечатанные» рубли (и даже думал не о росте экономики, а о курсе валюты). И бурному экономическому росту это никак не мешало, ведь соблюдалось главное – росла рублёвая реальная денежная масса (на 30-60% в год), а ВВП послушно следовал за её ростом, в соответствии с жёсткой взаимосвязью между РДМ и ВВП.
Второе из возможных возражений состоит в том, что Дерипаска, мол, имел в виду не текущее добавление денег в экономику Центробанком (которое ЦБ и без указаний Дерипаски при существующих трендах в размере 35 трлн. осуществит, см. таблицу 1), а дополнительное. То есть речь могла идти о дополнительных 25 триллионах в дополнение к уже намечающимся благодаря ЦБ 35 триллионам.
Но и это возражение не сильно меняет дело. Получающаяся в этом случае сумма (60 триллионов) всё равно заметно меньше 103 триллионов, требуемых для роста ВВП на 5% (см. таблицу 3).
Рост ВВП России в таком раскладе (при росте денежной массы на 60 трлн. рублей за 4 года) едва достигнет 3%.
Конечно, на фоне экономической стагнации последних лет (с её неразличимыми невооруженным глазом 0,9% роста ВВП в год) 3% могут показаться прорывом.
Но если говорить по гамбургскому счёту, то ни нашему населению, ни нашим стратегическим противникам и малочисленным союзникам от таких темпов роста ни холодно, ни жарко. Положительный эффект заметят только в тех отраслях и на тех предприятиях, руководители которых выбьют себе доступ к этим 25 триллионам инвестиционных средств «имени Олега Дерипаски».
Третье, даже не возражение, а сомнение, могут высказать люди, не сведущие в денежной политике.
«Как это возможно, чтобы денежная масса в России вдруг выросла в 3 раза за 4 года (с 53 триллионов сейчас до 156 триллионов в 2024 году?!» – воскликнут они
Но этих людей можно легко успокоить: в славное десятилетие русского экономического чуда (1999-2008) наблюдалось именно такое, кратное, увеличение денежной массы. С января 1999 года (первый год, когда ВВП вырос хорошими темпами, +6,4%) и до сентября 2008 года, когда начался спровоцированный нашим Центробанком кризис, денежная масса в России выросла в 31(!) раз, с 0,45 до 14,2 триллиона рублей.
И такого кратного увеличения не бояться надо, а лучше всеми силами пытаться его повторить.
Что посоветовать Дерипаске
Цель этой заметки – вовсе не раскритиковать Олега Дерипаску или Бориса Титова. Очевидно, они (как и многие другие бизнесмены и политики) интуитивно понимают, что для прорыва в экономике необходимо менять политику нашего Центробанка. И стоит поддержать их в стремлении изменить ситуацию, повлиять на ЦБ.
Смущает только бескрылость их запросов. 25 триллионов доступных инвестиционных средств, запрашиваемых Олегом Дерипаской, к прорыву в экономике не приведут.
А вот если бы Олег Дерипаска действительно размахнулся и потребовал бы от Центробанка не просто прекратить ритуальные танцы с бубнами, а держать инфляцию ниже таргета и утроить денежную массу за ближайшие 4 года, он, в случае успеха, помог бы экономике родной страны достичь ежегодного роста ВВП хотя бы на 5%.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter