Рынок не может сам перевести экономику на рельсы инноваций

О собственном взгляде на мировую экономику и политику Евгений Примаков рассказал на встрече с журналистами "Известий".

"Нужно еще доказать, что инвестиции в нашу экономику повлияют на рост цен"

вопрос: Мировой экономический кризис - это угроза для России?

ответ: Я не думаю, что он развернется по-настоящему, как в 1929 году, когда случилась великая депрессия. Конечно, на нас повлияет то, что происходит в мире. Но я не считаю, что уже происходит рецессия и настоящий кризис. Есть ипотечные проблемы в Соединенных Штатах. Они влияют на биржи. Все это так. И, конечно, нас это затронет в какой-то степени, потому что мы уже не отгорожены никакой стеной от мирового хозяйства. Мы находимся в нем. Но катастрофического влияния я не жду. И не потому, что я готов выйти с плакатом, на котором будет написано: "Извините, господин Кудрин", как нас призывал Анатолий Чубайс. За то, что Кудрин сохранил Стабфонд и огромную сумму золотовалютных резервов. Но я не уверен, что нам нужна такая "подушка" даже в условиях мирового кризиса. Мне кажется, что как раз наоборот. Кризис нас не затронет в значительной степени, потому что у нас сейчас серьезная динамика роста.

в: То есть вы на стороне тех, кто предлагает потратить Стабфонд?

о: Когда решался вопрос, куда тратить деньги, которые мы получаем от высоких мировых цен на сырье, победила "кубышка". Решили создавать амортизационный слой для того, чтобы, не дай бог, наша экономика не подверглась никаким ударам в случае резкого понижения мировых цен на нефть. Но резкого понижения мировых цен на нефть, очевидно, не предвидится. Можно прогнозировать, что цены будут в пределах $80, даже, может быть, $75 за баррель, но не ниже этой черты. Нет ни одного серьезного эксперта, который считает, что нам грозит обвал мировых цен на нефть и на газ. К тому же бюджет у нас верстается по ценам, которые гораздо ниже прогнозируемых, остается огромный запас. И огромная "подушка" нам просто не нужна, эти деньги нужно тратить.

в: У нас и так высокая инфляция. Сторонники "кубышки" говорят, что если потратить - вырастут цены.

о: На этот случай наши правительственные экономисты предлагали тратить деньги за пределами страны. Но нужно еще доказать, что инвестиции в нашу экономику повлияют на рост цен. Можно сказать с уверенностью, что инфляция у нас только частично носит монетарный характер. Это еще и вопрос цен наших монополий. Это вопрос изъятия сверхприбылей у тех, кто ее получает. Нефтяные компании имеют рентабельность в 23-25%. В промышленности же всего около 10%, в машиностроении - и того меньше. А чтобы нефтяные компании вкладывали деньги в разведку новых месторождений, надо законом установить, какую часть прибыли они должны направлять на эти цели.

Есть и другие. Возьмите, например, строителей. Они тоже получают сверхприбыль. И нет никакого механизма изъятия хотя бы ее части. А эти деньги могли бы пойти на строительство того же жилья, распределяемого по социальным схемам. Все это делает инфляцию не такой уж опасной. Она опасна, когда экономика не развивается, падает число занятых.

в: Так куда же тратить средства Стабфонда? На дороги?

о: Можно и на дороги. У нас от 40 до 50 тысяч населенных пунктов не имеют связи дорогами с твердым покрытием с магистралями и с районными центрами. Можно закупать сколько угодно машин "скорой помощи", но что от них толку, если осенью или весной они туда не проедут? А дети не попадут в школы, даже если будут автобусы? Сколько мы теряем в конкурентоспособности своих товаров из-за того, что у нас нет дорог? Сейчас, конечно, финансирование дорожного строительства выросло, но в основном все идет на создание магистральных дорог федерального уровня. А это раз в пять меньше, чем необходимо строить на местах. Конечно, надо привлекать и частные деньги, но государство должно задавать здесь тон.

"У нас отсутствует административная дисциплина"

в: Часто деньги выделяются, а регионы просто не могут их потратить: то ли боятся, то ли просто не хотят...

о: У нас отсутствует административная дисциплина. Президент может скомандовать, написать резолюцию, премьер-министр может поставить какой-то срок - очень часто он не выполняется. И никто не несет за это никакой ответственности!

в: Что же с этим делать?

о: Порядок наводить. Мне нравится, что, например, новый премьер-министр гораздо резче ставит вопросы, чем его предшественники. Он правильно поступает.

в: Вот Медведев приказал сдать вовремя трубопровод, который "Транснефть" хотела отложить на год, до 2009-го:

о: Он прав с такой постановкой вопроса. Прав, потому что это уже стало притчей во языцех: откладывают на 2010-й, на 2011-й... Тогда, может быть, тех, кто откладывает, уже и в помине не будет в правительстве. Хотя одно дело - сказать "в 2008-м сделать", а другое - наказать, если не выполнят. Я не сторонник репрессий, сейчас время не такое. И демократия у нас развивается. Но стиль руководства должен быть такой, чтобы исполнитель знал: если не справляешься - пиши заявление об уходе, чтобы пришли другие люди. Или докажи, что это невозможно сделать. Но ведь делается как? Есть! Берется под козырек. А потом не делается. Вот о чем идет речь.

в: Сейчас все говорят об инновационной экономике. А что, раньше не было ясно, что без науки, на одной нефти мы далеко не уедем?

о: У нас все надеялись на рынок, а рынок не может сам решить проблему перевода экономики на инновационные рельсы. Рынок мог бы решить, если бы была конкурентная борьба внутри страны. Тогда бы предприниматели вкладывали в научные разработки. Но этого нет. У нас недоразвитый рынок. Ему еще плыть и плыть до того, чтобы стать развитым. А в этих условиях - что нам, сидеть и спать, и ждать?

Если говорить о переходе на инновационный путь развития, то есть два главных момента. Первый - это обновление основных фондов. У нас они устарели дичайшим образом. Второй момент - это вложения в НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы - "Известия"). Почему бы не потратить на эти цели наши нефтяные сверхдоходы?

"У России есть недостатки во внешней политике. Но у нас их меньше, чем, например, у США"

в: Как вы относитесь к заявлениям некоторых политиков о том, что Москве надо менять внешнюю политику?

о: Как у любого государства, у России есть недостатки во внешней политике. Но у нас их меньше, чем, например, у Соединенных Штатов.

Прежде всего - ПРО в Восточной Европе. Радиолокационные установки, будь они нацелены на нашу территорию, особенно в сторону ракетных установок, могут нам очень сильно навредить. На встрече с Путиным Гейтс (Роберт Гейтс, министр обороны США. - "Известия") предложил разместить российских офицеров на этих объектах на постоянной основе и обещал прислать соответствующие письменные предложения. До сих пор их нет. Я только что был в Америке, встречался в том числе и с Гейтсом. И спросил его об обещанных предложениях. И знаете, что он мне ответил? Мол, речь идет о территории суверенного государства (Чехии. - "Известия"), поэтому нужно спросить разрешение у него. А советник по национальной безопасности дал другое объяснение: эксперты, дескать, не так поняли слова министра. Мол, он говорил не о постоянной основе, а о периодическом посещении и т.д. и т.п. Россия предложила и другой вариант. Если уж вы так опасаетесь угрозы со стороны Ирана, создавайте ПРО тогда, когда будет известно, что он действительно обладает ракетами дальности, достигающей Европу. Пока ни ответа ни привета. Так в чем же нам менять политику? Может быть, замалчивать то, что американцы подписывают международные договоры, а потом от них отступают? Разве мы создаем базы на Кубе? Или в Венесуэле? Или мы готовим переворот против Карзая в Афганистане? А мы могли бы очень много делать в этом направлении. Вот, например, неприсоединившиеся страны. Это такой колоссальный резерв для антиамериканизма. Но мы отгородились от этого. И мы не хотим возврата к антиамериканизму. Потому что без Америки не решить вопросы нераспространения, борьбы с терроризмом и многих других проблем.

Сколько нам пришлось биться, чтобы в Основополагающем акте появились обязательства со стороны НАТО не размещать ядерное оружие на территории новых членов, не создавать складские помещения для его размещения, а также не размещать на постоянной основе значительные воинские подразделения. Мадлен (Мадлен Олбрайт, бывший госсекретарь США. - "Известия") мне, в ту пору министру иностранных дел России, говорит: "Слушай, а маневры?" Я говорю, что маневры - это не на постоянной основе. (Я подробно об этом дипломатическом марафоне рассказал в своей книге "Годы в большой политике".) Основополагающий акт подписали. Там подписи Клинтона, всех членов НАТО (тогда их было 19). И что в итоге? Сейчас американцы создают постоянную базу в пять тысяч человек в Румынии, в пять тысяч - в Болгарии, элементы ПРО в Чехии и Польше. И плевать им на то, что там подпись Клинтона. А нас обвиняют в том, что мы наложили мораторий на ДОВСЕ, который к тому же никем, кроме нас, не выполняется.

Или вот ближневосточное урегулирование. Американцы очень рассчитывали на конференцию в Аннаполисе. И мы смотрели на это не через призму того, выиграют американцы или проиграют. А исключительно с точки зрения продвижения процесса ближневосточного урегулирования. Для того чтобы Аннаполис состоялся, важно было, чтобы Сирия приняла участие. По указанию Путина я вылетел на Ближний Восток. Был у президента Сирии, встречался с палестинцами, с Мубараком (Хосни Мубарак - президент Египта. - "Известия"). Мы сделали все для того, чтобы Аннаполис состоялся. Вот вам пример того, что Россия не проводит антиамериканскую политику. Мы всегда помогаем, если они хотят что-то хорошее сделать. И, кстати говоря, Бернс (Уильям Бернс - посол США в России. - "Известия") это очень хорошо понимает. Он сам ближневосточник. Очень жалко, что он уезжает.

в: В то же время сами американцы протаскивают свои идеи через любые преграды. Американские политики заявляют, что вопрос по Косово решен. Вам не кажется, что для Америки это еще один способ контролировать Европу?

о: Вы правы абсолютно. США считают, что они сейчас - единственная супердержава. Это неправильно. США - самая сильная в мире страна по экономическому, военному и политическому влиянию. Но она не супердержава. Потому что супердержава - это категория "холодной войны". Так что количественная характеристика сохранилась, а качественная нет. Они опираются на победу в "холодной войне": дескать, Советский Союз разрушен в результате "холодной войны". Это неправильно. Советский Союз разрушен в результате внутренних противоречий и объективного, и субъективного порядка. Кроме того, ракетно-ядерный потенциал СССР перебазирован на территорию России, поэтому о "разрушении" державы говорить нельзя.

Но во времена "холодной войны" была блоковая дисциплина. США раскрыли ядерный зонт над Европой. И они командовали Европой. А потом ситуация изменилась. И теперь, чтобы удержать Европу, ей постоянно напоминают об угрозе. Прежде всего энергетической. Затем - Иран. Так что США сами создают иллюзию угрозы и как бы защищают от нее Европу. Кроме того, они расширяют НАТО за счет тех стран, которые готовы безоговорочно взять под козырек. И растворяют таким образом старых членов.

"Я за адекватный ответ. Чтобы не проглатывали"

в: Почему европейцы уже столько лет не могут позаботиться о своей собственной безопасности и создать систему, независимую от США?

о: Потому что они понимают, что военные возможности Европы несопоставимы с Россией, с Китаем. И не важно, что никто им не угрожает - это инерционное мышление времен "холодной войны".

в: Как вести себя в этой ситуации России, когда все соседи подконтрольны США? Украина, Грузия, Прибалтика. Что с этим делать? Отвечать? Отключать газ?

о: Я за адекватный ответ. Чтобы не проглатывали. Вот была такая история. В самом начале "холодной войны" американцы просчитали, кто работает "под крышей" российского посольства, и прокололи шины их машин. А здесь взяли и сделали то же самое. И все. Никаких высылок. Кстати, наших "нечистых дипломатов" вычислить было проще простого. Они жили в городе, ездили на хороших машинах и позволяли себе выпить в баре.

Порывать отношения ни с кем нельзя. Тогда рухнет экономика, это возврат к "холодной войне", даже в худшем ее исполнении.

в: Бернс сказал, что, по его мнению, в Бухаресте не будет принято решение о продвижении Украины и Грузии в НАТО...

о: Конечно. Если бы я был министром иностранных дел, и у нас была бы "холодная война", я бы тогда очень хотел, чтобы некоторых наших партнеров по СНГ включили в НАТО, потому что они разлагали бы альянс своими бесконечными противоречиями.

в: А Ющенко? Он всерьез хочет в НАТО или это карта в игре с Россией?

о: Он понимает, что это колоссальные издержки, потому что страна будет разделена. Поэтому сейчас и Тимошенко говорит, что только через 10 лет.

в: Недавно мы проводили опрос для наших читателей на тему Украины и российского газа. И большая часть ответила, что надо жесткие меры принимать. Как вы думаете, почему отношения между братскими народами меняются не в лучшую сторону?

о: Это прямой результат пропаганды, которая не различает народ и руководителей. Это неправильно. Отсюда "хохлы" - с одной стороны и "москали" - с другой. Вот, например, Грузия. Я окончил среднюю школу в Тбилиси. Первая моя - покойная - жена была грузинка. И вот самое опасное, что есть сейчас, - это антирусские и антигрузинские настроения. Когда грузин хотели поприжать, закончилось тем, что в детских садах детей с грузинскими фамилиями переписывали. Хотя распоряжений таких не было. А это значит - от людей это исходит. Также и там. И вам уже отвечает только пять процентов, что мы братья.

Или вот Восточная Украина. Мало кто это знает, что в 22-м году у России было 93 процента территории будущего Советского Союза. И вся Восточная Украина в том числе. А сейчас она молчит. Лишают русского языка - молчит. Крым - молчит. Вот это меня беспокоит. Я считаю, что это значит - что-то не так и мы делаем.