20 апреля 2010
Скоро в России от private banks будет, что называется, не протолкнуться. Банкиры хорошо поняли, чем они могут заманить клиентов - честной работой. Они говорят примерно следующее: «У нас не холдинг, у нас нет конфликта интересов, мы трудимся исключительно для конкретного клиента». Посмотрите на скандалы вокруг Goldman Sachs, как они рекомендовали клиентам ипотечные бумаги покупать, а сами давно открыли по этим бумагам короткие позиции. Мы так не делаем, у нас нет собственных позиций – только клиентские, клянутся в частных банках. Чтобы не быть голословным приведу в пример недавнюю встречу с руководством женевского частного банка Lombard Odier. «Почему вы, и чем вы лучше?», - спрашивали на встрече журналисты. «У нас нет конфликта интересов, - отвечали банкиры, - у нас нет инвестиционного подразделения, которое бы организовывало выпуск бондов для третьей стороны и чтобы мы эти бонды клиентам продавали».
Но вернемся к Goldman. Топы из этого всемирно известного учреждения, уличенные, по сути, в обмане клиентов, пытаются как-то отмыться. Этому скандалу вот уже 2 года – как только начался кризис и стали всплывать подробности сделок - но в Goldman не ленятся писать вводные письма к отчетностям, убеждая инвесторов, что «честны», «не виноваты» и так далее. К слову, пытаются оправдаться не только банкиры, но чиновники. Недавно свою часть ответственности за кризис, признал и Роберт Рубин, кстати, тоже бывший топ-менеджер из Goldman Sachs и бывший в конце 90-х министром финансов (и в эту свою бытность он оказывал серьезное влияние на финансовый рынок, в том числе и сегмент Forex). Рубин - знаковая фигура, при его непосредственном участии случилась серьезная либерализация финансового сектора в США, что в итоге привело к неуправляемому росту опасных сложных деривативов. Они извиняются – хотя и спустя время. И получается не слишком убедительно. Тем не менее, налицо попытка вести открытый диалог с инвесторами. Понятно, что обвинения против Goldman слишком серьезны и это чревато потерей клиентов.
Ровно такой же скандал сейчас разворачивается в России. Но пытаются ли вести столь же открытый диалог с инвесторами наши управляющие? Я имею в виду дело «Клиенты против Тройки». Напомню, что претензии к «Тройке-Диалогу» предъявили клиенты Доверительного Управления примерно полгода назад. Речь шла о том, что им не раскрывалась аффилированность между УК «Тройка Диалог» и Troika Russia Fund. В то же время УК «Тройка Диалог» совершала с Troika Russia Fund сделки на средства клиентов. Речь шла о неаккуратной отчетности: «по ошибке» клиентам говорили, что купили бумаги JPMorgan, а на самом деле…. купили другие. Кроме того, вопреки нормативам, клиентам не сообщалось в положенные сроки о резком уменьшении стоимости их активов. Что стоят только слова Натальи Комаровой, одной из потерпевших: «Я до сих пор не могу понять, какие ценные бумаги были приобретены в мой портфель». Все помнят эту громкую историю, которая постепенно спускается на тормозах. ФСФР уже отказала в иске. Даже кипрский регулятор не смог выявить связей между этими структурами, развел руками глава ФСФР Владимир Миловидов, имя ввиду УК «Тройка Диалог» и Troika Russia Fund. Но дело не закончено, в нем появляются новые участники. На днях стало известно о привлечении к ответственности теперь и JPMorgan Hedge Fund Services.
Действительно, от совпадений никто не застрахован. Если вы, конечно, верите, что две структуры с одинаковыми именами не имеют друг к другу никакого отношения. Однако ведь на «Тройку» не впервые жалуются. Ранее Счетная палата проверяла «Тройку» и обнаружила, что требования кодекса профессиональной этики, в том числе «осуществление деятельности на принципах независимости, конфиденциальности; обеспечение защиты информации, коммерческой тайны не были соблюдены в полной мере». А на днях стало известно и о новом деле. Колумнист Forbes Натан Варди рассказал об иске американского хедж-фонда HBK Investments к «Тройке» по поводу «Еврокоммерца». Американцы купили бумаги этой компании, а потом выяснилось, что многие клиенты «Еврокоммерца» были «фиктивными, а отчетность компании искажалась». Так говорится в иске HBK. Обижены американцы и на то, что «Тройка» позиционировала себя как ключевого акционера «Еврокоммерца». На самом деле, таковым был фонд под управлением Troika Capital Partners, там были и другие акционеры.
Вопрос о связи между Troika Capital Partners и «Тройкой Диалогом» - будь то ИК или УК или еще какая-нибудь структура со словом «тройка» - как можно предположить, станет предметом для очередных судебных разбирательств. И не исключено, что связи этой не обнаружат. Или адвокаты «Тройки» скажут, что никто никому ничего насильно не продавал и ничего не обещал.
В инвестиционном сообществе живо обсуждают и это дело, и дело «Клиенты ДУ против «Тройки»». В режиме off records банкиры признаются, что расстроены мягкой позицией ФСФР. То есть видно, что в проблемы отдельного банка инвестиционное сообщество начало воспринимать как свои. Это мягко скажем не очень хорошо для одного из крупнейших инвестбанков в России, и клиенты могут резонно спросить у своих управляющих менеджеров: «Ребята, а вы меньше «Тройки», менее известны, и, при этом, где гарантия, что у вас не случится того же самого»?! И это вопрос не в бровь, а в глаз.
Инвестиционный бизнес таков, что всегда найдутся недовольные – те, кто дрогнул и продал активы на дне или купил на пике (и это касается не только ценных бумаг, но и валют на Forex). Кстати, что это за инвестбанкир, который не отговорил клиента не покупать на пике?! Наверное, это плохой банкир. Бывают «нервные» клиенты, но речь идет не о таких.
Речь идет о безоговорочном служении клиенту. Чтобы комар носа не подточил, чтобы банкиры зарабатывали не арбитражем на позициях своих клиентов, а исключительно на комиссионных за управление. В идеале брали комиссионные расходы вообще на себя и лишь с заработанной для клиента прибыли вычитали положенные 20%.
Надо не только так работать. Не лишним будет взять пример с того же Goldman Sachs – рассказать, что и как было, может даже частично покаяться. Главная задача восстановить репутацию. Ведь что бы ни говорили о зрелости российского инвестиционного рынка, он находится в самом начале своего пути. К сожалению. Но и к счастью. Можно учиться на чужих ошибках. Ведь Ллойд Блэнкфейн не раз каялся.
В противном случае, наиболее вероятным развитием событий будет то, что клиенты предпочтут работать с банками, а не с управляющими компаниями, и не исключено, что последним просто не останется места на рынке. Потому что, как я говорил выше, у банков конфликт интересов сведен к минимуму. Но вопрос доверия клиентов стоит остро даже и в безупречных банках. И управляющие и частные банкиры на вопрос в чем сейчас самая большая проблема в их бизнесе отвечают: клиенты доверяют нам меньше.
Информация об авторе: Фёдор Чайка, обозреватель журнала"Финанс"
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Но вернемся к Goldman. Топы из этого всемирно известного учреждения, уличенные, по сути, в обмане клиентов, пытаются как-то отмыться. Этому скандалу вот уже 2 года – как только начался кризис и стали всплывать подробности сделок - но в Goldman не ленятся писать вводные письма к отчетностям, убеждая инвесторов, что «честны», «не виноваты» и так далее. К слову, пытаются оправдаться не только банкиры, но чиновники. Недавно свою часть ответственности за кризис, признал и Роберт Рубин, кстати, тоже бывший топ-менеджер из Goldman Sachs и бывший в конце 90-х министром финансов (и в эту свою бытность он оказывал серьезное влияние на финансовый рынок, в том числе и сегмент Forex). Рубин - знаковая фигура, при его непосредственном участии случилась серьезная либерализация финансового сектора в США, что в итоге привело к неуправляемому росту опасных сложных деривативов. Они извиняются – хотя и спустя время. И получается не слишком убедительно. Тем не менее, налицо попытка вести открытый диалог с инвесторами. Понятно, что обвинения против Goldman слишком серьезны и это чревато потерей клиентов.
Ровно такой же скандал сейчас разворачивается в России. Но пытаются ли вести столь же открытый диалог с инвесторами наши управляющие? Я имею в виду дело «Клиенты против Тройки». Напомню, что претензии к «Тройке-Диалогу» предъявили клиенты Доверительного Управления примерно полгода назад. Речь шла о том, что им не раскрывалась аффилированность между УК «Тройка Диалог» и Troika Russia Fund. В то же время УК «Тройка Диалог» совершала с Troika Russia Fund сделки на средства клиентов. Речь шла о неаккуратной отчетности: «по ошибке» клиентам говорили, что купили бумаги JPMorgan, а на самом деле…. купили другие. Кроме того, вопреки нормативам, клиентам не сообщалось в положенные сроки о резком уменьшении стоимости их активов. Что стоят только слова Натальи Комаровой, одной из потерпевших: «Я до сих пор не могу понять, какие ценные бумаги были приобретены в мой портфель». Все помнят эту громкую историю, которая постепенно спускается на тормозах. ФСФР уже отказала в иске. Даже кипрский регулятор не смог выявить связей между этими структурами, развел руками глава ФСФР Владимир Миловидов, имя ввиду УК «Тройка Диалог» и Troika Russia Fund. Но дело не закончено, в нем появляются новые участники. На днях стало известно о привлечении к ответственности теперь и JPMorgan Hedge Fund Services.
Действительно, от совпадений никто не застрахован. Если вы, конечно, верите, что две структуры с одинаковыми именами не имеют друг к другу никакого отношения. Однако ведь на «Тройку» не впервые жалуются. Ранее Счетная палата проверяла «Тройку» и обнаружила, что требования кодекса профессиональной этики, в том числе «осуществление деятельности на принципах независимости, конфиденциальности; обеспечение защиты информации, коммерческой тайны не были соблюдены в полной мере». А на днях стало известно и о новом деле. Колумнист Forbes Натан Варди рассказал об иске американского хедж-фонда HBK Investments к «Тройке» по поводу «Еврокоммерца». Американцы купили бумаги этой компании, а потом выяснилось, что многие клиенты «Еврокоммерца» были «фиктивными, а отчетность компании искажалась». Так говорится в иске HBK. Обижены американцы и на то, что «Тройка» позиционировала себя как ключевого акционера «Еврокоммерца». На самом деле, таковым был фонд под управлением Troika Capital Partners, там были и другие акционеры.
Вопрос о связи между Troika Capital Partners и «Тройкой Диалогом» - будь то ИК или УК или еще какая-нибудь структура со словом «тройка» - как можно предположить, станет предметом для очередных судебных разбирательств. И не исключено, что связи этой не обнаружат. Или адвокаты «Тройки» скажут, что никто никому ничего насильно не продавал и ничего не обещал.
В инвестиционном сообществе живо обсуждают и это дело, и дело «Клиенты ДУ против «Тройки»». В режиме off records банкиры признаются, что расстроены мягкой позицией ФСФР. То есть видно, что в проблемы отдельного банка инвестиционное сообщество начало воспринимать как свои. Это мягко скажем не очень хорошо для одного из крупнейших инвестбанков в России, и клиенты могут резонно спросить у своих управляющих менеджеров: «Ребята, а вы меньше «Тройки», менее известны, и, при этом, где гарантия, что у вас не случится того же самого»?! И это вопрос не в бровь, а в глаз.
Инвестиционный бизнес таков, что всегда найдутся недовольные – те, кто дрогнул и продал активы на дне или купил на пике (и это касается не только ценных бумаг, но и валют на Forex). Кстати, что это за инвестбанкир, который не отговорил клиента не покупать на пике?! Наверное, это плохой банкир. Бывают «нервные» клиенты, но речь идет не о таких.
Речь идет о безоговорочном служении клиенту. Чтобы комар носа не подточил, чтобы банкиры зарабатывали не арбитражем на позициях своих клиентов, а исключительно на комиссионных за управление. В идеале брали комиссионные расходы вообще на себя и лишь с заработанной для клиента прибыли вычитали положенные 20%.
Надо не только так работать. Не лишним будет взять пример с того же Goldman Sachs – рассказать, что и как было, может даже частично покаяться. Главная задача восстановить репутацию. Ведь что бы ни говорили о зрелости российского инвестиционного рынка, он находится в самом начале своего пути. К сожалению. Но и к счастью. Можно учиться на чужих ошибках. Ведь Ллойд Блэнкфейн не раз каялся.
В противном случае, наиболее вероятным развитием событий будет то, что клиенты предпочтут работать с банками, а не с управляющими компаниями, и не исключено, что последним просто не останется места на рынке. Потому что, как я говорил выше, у банков конфликт интересов сведен к минимуму. Но вопрос доверия клиентов стоит остро даже и в безупречных банках. И управляющие и частные банкиры на вопрос в чем сейчас самая большая проблема в их бизнесе отвечают: клиенты доверяют нам меньше.
Информация об авторе: Фёдор Чайка, обозреватель журнала"Финанс"
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter