26 октября 2010 Архив
Забудьте о терроризме, кибервойнах и смертельно опасных вирусах. Некоторые европейские страны столкнулись с угрозой пострашнее - большие банки в случае своего банкротства могут похоронить всю экономику.
В данный момент регуляторные органы пытаются решить эту проблему разными способами. Британцы могут разделить банковскую систему на инвестиционную и розничную.
У этой проблемы есть более простое решение и более честное для слишком больших банков и слишком маленьких стран: банки должны переехать в более крупную страну. Четырем банкам в особенности: HSBC Holdings Plc, Barclays Plc, UBS AG и Credit Suisse Group AG - следует подумать о переносе своей "прописки" из Европы. Развод по обоюдному согласию будет лучшим решением для обоих сторон.
Несомненно, правительства и финансовые регуляторы правы в том, что всерьез взялись за проблему банков, которые стали слишком большими, чтобы обанкротиться.
Околобанкротное состояние Lloyds Banking Group Plc и Royal Bank of Scotland Group Plc в период кредитного кризиса вынудило Великобританию залезть в большие долги. Швейцарии пришлось спасать UBS.
Ирландские перегибы
В Исландии крах финансовой индустрии практически обанкротил страну. Ирландия до сих пор расплачивается за излишества своих банков.
И Британии, и в Швейцарии понимают, что крах HSBC или Credit Suisse с легкостью превратит их страны в новую Исландию или Ирландию. Было бы безответственно не пытаться предотвратить такой сценарий. Это - не меньшая угроза национальной безопасности, чем Советский Союз в разгар холодной войны.
Так как же им решить эту проблему? Действительно, улучшение системы регулирующих органов - часть ответа на этот вопрос. Однако нужно иметь большую веру в способность надзорных органов, чтобы быть уверенным в том, что они смогут уловить любой сумасшедший риск, который вздумают взять на себя банкиры. В действительности даже совет правления банка может не знать, какие обязательства были взяты в каком-нибудь договоре о комплексных деривативах и как однажды они могут выйти боком для банка. Для посторонних лиц это узнать и вовсе нереально.
Великобритания создала комитет, возглавляемый Джоном Викерсом, профессором Оксфордского университета и бывшим экономистом Банка Англии, чтобы изучить вопрос о разделении розничных и инвестиционных банковских услуг и запрете проп- трейдинга.
Швейцарское предложение
В Швейцарии госкомиссия рекомендовала крупнейшим банкам страны иметь резервный капитал в размере, как минимум, 19% от стоимости их активов. Это почти вдвое больше по сравнению с 10,5%, рекомендованными в прошлом месяце Базельским комитетом по банковскому надзору.
Оба эти предложения - в высшей степени разумны. Разделение банков сделает банковскую систему более безопасной. Инвестиционные банковские подразделения принимают на себя большую часть рисков. Выделите их в самостоятельные банки, и если они обанкротятся, это не будет иметь большого значения для остальной экономики.
Схожим образом, чем больше резервы капитала у банков, тем в большей безопасности он находится. Если инвестиции обернулись значительными убытками, тогда у них будут деньги покрыть их, и катастрофы удастся избежать.
HSBC и Barclays уже заявили, что могут перенести свои операции за рубеж, если Великобритания будет продвигать идею о разделении их структуры.
В действительности, и банки, и регуляторы ставят эту проблему с ног на голову.
Пора переезжать
Проблема не в том, что банки слишком большие. Просто они стали слишком большими для национальных экономик, в которых они базируются. Если посмотреть на проблему с этой точки зрения, ее решение становится очевидным. Barclays и HSBC нужно покинуть Великобританию, а UBS и Credit Suisse - переехать из Швейцарии.
Довольно жестоко перекладывать на плечи британских или швейцарских налогоплательщиков ответственность за огромные банки, которые даже не сильно связаны с их собственными экономиками и большая часть персонала которых получают зарплату выше, чем средний налогоплательщик в любой из этих стран.
В то же время не совсем честно ставить эти банки в невыгодное положение по сравнению с их основными конкурентами. Очевидно, что HSBC и Barclays не смогут конкурировать с Citigroup Inc. и BNP Paribas SA, если им придется полностью разделить свои структуры. Credit Suisse в свою очередь будет непросто оставаться в числе лидеров банковской индустрии, если ему придется удерживать вдвое больше капитала по сравнению с ключевыми соперниками на международном уровне. В конце концов, капитал - это сырье для банков. Чем меньше у вас капитала, с которым можно проводить операции, тем меньше вы сможете сделать.
Так почему же не переехать в другую страну? Благодаря этому налогоплательщики избавятся от потенциального бремени спасения банков, а сами банки будут освобождены от необходимости следовать правилам, которые лишат их конкурентоспособности.
В том, что банки меняют место своей "прописки", когда изменяется режим финансового регулирования, нет ничего необычного. HSBC уже поступал так раньше: в 1993 году он перенес свой головной офис из Гонконга в Лондон и стал подчиняться регулирующим требованиям Банка Англии.
Где могут обосноваться крупные банки? Среди возможных вариантов - Китай или Соединенные Штаты. Конечно, США могут не захотеть пустить к себе очередной слишком большой для банкротства банк. Однако они принесут с собой столь необходимые рабочие места и налоговые выплаты. В конечном итоге, решать этот вопрос необходимо самим банкам и местным властям.
Но, как скажет любой консультант по брачно-семейным отношениям, порой отношения просто "перерастают" с обеих сторон. И тогда попросту лучше разъехаться.
Blooomberg.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
В данный момент регуляторные органы пытаются решить эту проблему разными способами. Британцы могут разделить банковскую систему на инвестиционную и розничную.
У этой проблемы есть более простое решение и более честное для слишком больших банков и слишком маленьких стран: банки должны переехать в более крупную страну. Четырем банкам в особенности: HSBC Holdings Plc, Barclays Plc, UBS AG и Credit Suisse Group AG - следует подумать о переносе своей "прописки" из Европы. Развод по обоюдному согласию будет лучшим решением для обоих сторон.
Несомненно, правительства и финансовые регуляторы правы в том, что всерьез взялись за проблему банков, которые стали слишком большими, чтобы обанкротиться.
Околобанкротное состояние Lloyds Banking Group Plc и Royal Bank of Scotland Group Plc в период кредитного кризиса вынудило Великобританию залезть в большие долги. Швейцарии пришлось спасать UBS.
Ирландские перегибы
В Исландии крах финансовой индустрии практически обанкротил страну. Ирландия до сих пор расплачивается за излишества своих банков.
И Британии, и в Швейцарии понимают, что крах HSBC или Credit Suisse с легкостью превратит их страны в новую Исландию или Ирландию. Было бы безответственно не пытаться предотвратить такой сценарий. Это - не меньшая угроза национальной безопасности, чем Советский Союз в разгар холодной войны.
Так как же им решить эту проблему? Действительно, улучшение системы регулирующих органов - часть ответа на этот вопрос. Однако нужно иметь большую веру в способность надзорных органов, чтобы быть уверенным в том, что они смогут уловить любой сумасшедший риск, который вздумают взять на себя банкиры. В действительности даже совет правления банка может не знать, какие обязательства были взяты в каком-нибудь договоре о комплексных деривативах и как однажды они могут выйти боком для банка. Для посторонних лиц это узнать и вовсе нереально.
Великобритания создала комитет, возглавляемый Джоном Викерсом, профессором Оксфордского университета и бывшим экономистом Банка Англии, чтобы изучить вопрос о разделении розничных и инвестиционных банковских услуг и запрете проп- трейдинга.
Швейцарское предложение
В Швейцарии госкомиссия рекомендовала крупнейшим банкам страны иметь резервный капитал в размере, как минимум, 19% от стоимости их активов. Это почти вдвое больше по сравнению с 10,5%, рекомендованными в прошлом месяце Базельским комитетом по банковскому надзору.
Оба эти предложения - в высшей степени разумны. Разделение банков сделает банковскую систему более безопасной. Инвестиционные банковские подразделения принимают на себя большую часть рисков. Выделите их в самостоятельные банки, и если они обанкротятся, это не будет иметь большого значения для остальной экономики.
Схожим образом, чем больше резервы капитала у банков, тем в большей безопасности он находится. Если инвестиции обернулись значительными убытками, тогда у них будут деньги покрыть их, и катастрофы удастся избежать.
HSBC и Barclays уже заявили, что могут перенести свои операции за рубеж, если Великобритания будет продвигать идею о разделении их структуры.
В действительности, и банки, и регуляторы ставят эту проблему с ног на голову.
Пора переезжать
Проблема не в том, что банки слишком большие. Просто они стали слишком большими для национальных экономик, в которых они базируются. Если посмотреть на проблему с этой точки зрения, ее решение становится очевидным. Barclays и HSBC нужно покинуть Великобританию, а UBS и Credit Suisse - переехать из Швейцарии.
Довольно жестоко перекладывать на плечи британских или швейцарских налогоплательщиков ответственность за огромные банки, которые даже не сильно связаны с их собственными экономиками и большая часть персонала которых получают зарплату выше, чем средний налогоплательщик в любой из этих стран.
В то же время не совсем честно ставить эти банки в невыгодное положение по сравнению с их основными конкурентами. Очевидно, что HSBC и Barclays не смогут конкурировать с Citigroup Inc. и BNP Paribas SA, если им придется полностью разделить свои структуры. Credit Suisse в свою очередь будет непросто оставаться в числе лидеров банковской индустрии, если ему придется удерживать вдвое больше капитала по сравнению с ключевыми соперниками на международном уровне. В конце концов, капитал - это сырье для банков. Чем меньше у вас капитала, с которым можно проводить операции, тем меньше вы сможете сделать.
Так почему же не переехать в другую страну? Благодаря этому налогоплательщики избавятся от потенциального бремени спасения банков, а сами банки будут освобождены от необходимости следовать правилам, которые лишат их конкурентоспособности.
В том, что банки меняют место своей "прописки", когда изменяется режим финансового регулирования, нет ничего необычного. HSBC уже поступал так раньше: в 1993 году он перенес свой головной офис из Гонконга в Лондон и стал подчиняться регулирующим требованиям Банка Англии.
Где могут обосноваться крупные банки? Среди возможных вариантов - Китай или Соединенные Штаты. Конечно, США могут не захотеть пустить к себе очередной слишком большой для банкротства банк. Однако они принесут с собой столь необходимые рабочие места и налоговые выплаты. В конечном итоге, решать этот вопрос необходимо самим банкам и местным властям.
Но, как скажет любой консультант по брачно-семейным отношениям, порой отношения просто "перерастают" с обеих сторон. И тогда попросту лучше разъехаться.
Blooomberg.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter