29 октября 2010 Архив
Довольно о Джоне Мейнарде Кейнсе! Мы можем быть уверены, что гигант экономической мысли 20-го века посоветовал бы правительству США увеличить объемы госрасходов, чтобы поддержать экономический рост, поскольку потребители и компании пребывают в замешательстве, а краткосрочные процентные ставки находятся на околонулевом уровне.
А что бы сейчас сделал предводитель монетаристов и профессор Чикагского университета Милтон Фридман? Неужели он рекомендовал бы главе ФРС Бену Бернанке незамедлительно начать печатать сотни миллиардов долларов, чтобы увеличить объем покупки трежерис и, тем самым, влить больше денег в экономику?
Но мы не можем об этом спросить его самого. Он скончался еще в 2006 году. Роберт Лукас из Чикагского университета, один из наиболее выдающихся его учеников, придерживается следующего мнения: "Фридман мыслил настолько нестандартно, что никто не мог знать заранее, каким будет ответ на вопрос". Тем не менее, сейчас было бы как нельзя кстати узнать мнение как самого отца монетаризма, так и его учеников (хотя они не могут договориться даже между собой).
Фридман верил в силу денег: чем больше денег, тем больше доходы, и, соответственно, выше уровень инфляции. Он не считал, что ФРС сможет достичь показателей 100%-ной занятости. Также Фридман выступал за гибкие курсы валют, поэтому если бы он был жив сейчас, он мог бы прочитать Китаю хорошую лекцию о вреде привязки юаня к доллару.
Еще он не доверял главам Центробанков. Он обвинил Банк Японии в развитии дефляции в 1990-х, а Федрезерв - за Великую депрессию 20-х и Великую инфляцию 70-х. Как считает его остроумный соавтор Анна Шварц, экономист проклял бы все случаи спасения банков, наблюдаемые за последние годы. "Они не должны рекапитализировать компании, которые должны быть закрыты", - заявила она WSJ в октябре 2008 г.
Так что бы сделал Фридман сейчас? Одобрил бы он стремление ФРС увеличить объем покупки трежерис, чтобы влить больше денег в экономику?
Скорее всего, экономист поднял бы насмех Центробанк, у которого закончились "патроны". Он был убежден, что основной принцип осуществления "количественного смягчения" или QE - это печатание денег для покупки облигаций.
"Банк Японии может покупать гособлигации на открытом рынке…, - писал он в 1998 г. - Большая часть вырученных средств осядет на счетах коммерческих банков, увеличив их резервы и позволив им повысить… объемы кредитования... Однако вне зависимости от того, делают они это, или нет, денежная масса вырастет… Более резкие темпы роста денежной массы возымели бы аналогичный эффект. Спустя год или около того экономика уже будет расти более активно; производство увеличится, а после очередной задержки уровень инфляции начнет постепенно повышаться".
Однако что бы он ответил на то, что ФРС тоже собирается покупать облигации?
Он взглянул бы на индикаторы роста денежной массы, хотя и он, и его последователи обычно испытывали определенные трудности, пытаясь выяснить, какой из показателей является верным. Федрезерв увеличил монетарную базу (валютные плюс банковские резервы), однако более широкий показатель продолжает расти медленными темпами. Это говорит в пользу QE. Однако, отмечает г-н Лукас, денежная масса все же растет, а не сокращается: "Если бы США столкнулись с чем-нибудь похожим на японскую дефляцию, я абсолютно уверен, что Милтон посоветовал бы вкачивать деньги в систему. Однако текущая ситуация все же далека от рассматриваемой нами". Вывод: неизвестно, против или за QE.
Фридман в своей характерной манере предостерег бы о "резких колебаниях" денежного агрегата. На протяжении большей части своей карьеры он утверждал, что Федрезерв должен добиться фиксированных темпов роста массы. "Экономист не верил в резкие, ни от чего не зависящие колебания денежной массы, - говорит Джон Тейлор, профессор Стэнфордского университета. - Он бы утверждал, что мы в силах удерживать стабильные темпы ее роста, а в случае их снижения - оказывать повышательное воздействие". Однако г-н Тейлор настаивает, что Фридман был бы абсолютно против масштабной программы покупки облигаций. Вывод: против QE.
Еще одним параметром, который не смог бы укрыться от взгляда экономиста, стала оборачиваемость денег - среднее количество операций, совершаемых с деньгами в течение года. "Для удержания цен стабильными ФРС должна следить, чтобы число операций обмена компенсировало бы скачки оборачиваемости и производства", - написал он в газете в 2003 году.
Когда показатель оборачиваемости стабилен, Федрезерв должен поддерживать стабильные темпы роста денежной массы. Когда оборачиваемость резко скачет, Центробанк не должен бездействовать. В период с 1990 по 1997 гг. ее показатели сначала резко возросли а затем обвалились, и ФРС смогла компенсировать это. Сейчас оборачиваемость снижается, а это значит, что каждый новый доллар, закачиваемый в экономику, имеет все меньшую привлекательность. Вывод: против QE.
Также Фридман проанализировал бы темпы роста доходов. "Он считал, что при нормальных условиях доходы растут умеренными темпами, поскольку их (а, следовательно, и расходов) внезапные скачки приводят к макроэкономическим волнениям, так как зарплаты не успевают выровняться за ценами", - говорит Дэвид Бекуорт из Техасского университета. Сейчас же темпы роста доходов намного ниже исторических норм. Вывод: за QE.
Наконец, экономист взглянул бы на инфляционные ожидания рынка облигаций. В своей работе 1992 года под названием "Money Mischief" Фридман говорит, что трежерис с процентной ставкой, привязанной к инфляции, являются "рыночным индикатором инфляционных ожиданий", дающим ФРС возможность опираться на него при выборе курса монетарной политики, и даже способным заставить Конгресс установить целевой уровень инфляции.
Рынки ожидали, что уровень инфляции сохранится низким - ровно до тех пор, пока в конце августа Бернанке не начал разговоры о QE-II. Это говорит о вере рынков в то, что покупка трежерис приведет к росту уровня инфляции, как этого и хочет ФРС. Вывод: за QE.
Милтон Фридман твердо придерживался своих принципов, однако он был более прагматичен, чем некоторые его современные последователи. Он был крайне уверен в себе, хотя г-н Лукас делится следующим воспоминанием: "Один из многочисленных уроков, полученных мной в классе Фридмана состоит в том, что необходимо выработать свои собственные взгляды, используя экономическую логику. При этом нельзя признавать никаких авторитетов, даже его самого".
Согласно логике Фридмана, для QE-II созданы необходимые условия.
WSJ
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
А что бы сейчас сделал предводитель монетаристов и профессор Чикагского университета Милтон Фридман? Неужели он рекомендовал бы главе ФРС Бену Бернанке незамедлительно начать печатать сотни миллиардов долларов, чтобы увеличить объем покупки трежерис и, тем самым, влить больше денег в экономику?
Но мы не можем об этом спросить его самого. Он скончался еще в 2006 году. Роберт Лукас из Чикагского университета, один из наиболее выдающихся его учеников, придерживается следующего мнения: "Фридман мыслил настолько нестандартно, что никто не мог знать заранее, каким будет ответ на вопрос". Тем не менее, сейчас было бы как нельзя кстати узнать мнение как самого отца монетаризма, так и его учеников (хотя они не могут договориться даже между собой).
Фридман верил в силу денег: чем больше денег, тем больше доходы, и, соответственно, выше уровень инфляции. Он не считал, что ФРС сможет достичь показателей 100%-ной занятости. Также Фридман выступал за гибкие курсы валют, поэтому если бы он был жив сейчас, он мог бы прочитать Китаю хорошую лекцию о вреде привязки юаня к доллару.
Еще он не доверял главам Центробанков. Он обвинил Банк Японии в развитии дефляции в 1990-х, а Федрезерв - за Великую депрессию 20-х и Великую инфляцию 70-х. Как считает его остроумный соавтор Анна Шварц, экономист проклял бы все случаи спасения банков, наблюдаемые за последние годы. "Они не должны рекапитализировать компании, которые должны быть закрыты", - заявила она WSJ в октябре 2008 г.
Так что бы сделал Фридман сейчас? Одобрил бы он стремление ФРС увеличить объем покупки трежерис, чтобы влить больше денег в экономику?
Скорее всего, экономист поднял бы насмех Центробанк, у которого закончились "патроны". Он был убежден, что основной принцип осуществления "количественного смягчения" или QE - это печатание денег для покупки облигаций.
"Банк Японии может покупать гособлигации на открытом рынке…, - писал он в 1998 г. - Большая часть вырученных средств осядет на счетах коммерческих банков, увеличив их резервы и позволив им повысить… объемы кредитования... Однако вне зависимости от того, делают они это, или нет, денежная масса вырастет… Более резкие темпы роста денежной массы возымели бы аналогичный эффект. Спустя год или около того экономика уже будет расти более активно; производство увеличится, а после очередной задержки уровень инфляции начнет постепенно повышаться".
Однако что бы он ответил на то, что ФРС тоже собирается покупать облигации?
Он взглянул бы на индикаторы роста денежной массы, хотя и он, и его последователи обычно испытывали определенные трудности, пытаясь выяснить, какой из показателей является верным. Федрезерв увеличил монетарную базу (валютные плюс банковские резервы), однако более широкий показатель продолжает расти медленными темпами. Это говорит в пользу QE. Однако, отмечает г-н Лукас, денежная масса все же растет, а не сокращается: "Если бы США столкнулись с чем-нибудь похожим на японскую дефляцию, я абсолютно уверен, что Милтон посоветовал бы вкачивать деньги в систему. Однако текущая ситуация все же далека от рассматриваемой нами". Вывод: неизвестно, против или за QE.
Фридман в своей характерной манере предостерег бы о "резких колебаниях" денежного агрегата. На протяжении большей части своей карьеры он утверждал, что Федрезерв должен добиться фиксированных темпов роста массы. "Экономист не верил в резкие, ни от чего не зависящие колебания денежной массы, - говорит Джон Тейлор, профессор Стэнфордского университета. - Он бы утверждал, что мы в силах удерживать стабильные темпы ее роста, а в случае их снижения - оказывать повышательное воздействие". Однако г-н Тейлор настаивает, что Фридман был бы абсолютно против масштабной программы покупки облигаций. Вывод: против QE.
Еще одним параметром, который не смог бы укрыться от взгляда экономиста, стала оборачиваемость денег - среднее количество операций, совершаемых с деньгами в течение года. "Для удержания цен стабильными ФРС должна следить, чтобы число операций обмена компенсировало бы скачки оборачиваемости и производства", - написал он в газете в 2003 году.
Когда показатель оборачиваемости стабилен, Федрезерв должен поддерживать стабильные темпы роста денежной массы. Когда оборачиваемость резко скачет, Центробанк не должен бездействовать. В период с 1990 по 1997 гг. ее показатели сначала резко возросли а затем обвалились, и ФРС смогла компенсировать это. Сейчас оборачиваемость снижается, а это значит, что каждый новый доллар, закачиваемый в экономику, имеет все меньшую привлекательность. Вывод: против QE.
Также Фридман проанализировал бы темпы роста доходов. "Он считал, что при нормальных условиях доходы растут умеренными темпами, поскольку их (а, следовательно, и расходов) внезапные скачки приводят к макроэкономическим волнениям, так как зарплаты не успевают выровняться за ценами", - говорит Дэвид Бекуорт из Техасского университета. Сейчас же темпы роста доходов намного ниже исторических норм. Вывод: за QE.
Наконец, экономист взглянул бы на инфляционные ожидания рынка облигаций. В своей работе 1992 года под названием "Money Mischief" Фридман говорит, что трежерис с процентной ставкой, привязанной к инфляции, являются "рыночным индикатором инфляционных ожиданий", дающим ФРС возможность опираться на него при выборе курса монетарной политики, и даже способным заставить Конгресс установить целевой уровень инфляции.
Рынки ожидали, что уровень инфляции сохранится низким - ровно до тех пор, пока в конце августа Бернанке не начал разговоры о QE-II. Это говорит о вере рынков в то, что покупка трежерис приведет к росту уровня инфляции, как этого и хочет ФРС. Вывод: за QE.
Милтон Фридман твердо придерживался своих принципов, однако он был более прагматичен, чем некоторые его современные последователи. Он был крайне уверен в себе, хотя г-н Лукас делится следующим воспоминанием: "Один из многочисленных уроков, полученных мной в классе Фридмана состоит в том, что необходимо выработать свои собственные взгляды, используя экономическую логику. При этом нельзя признавать никаких авторитетов, даже его самого".
Согласно логике Фридмана, для QE-II созданы необходимые условия.
WSJ
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter