Забавно, как ловко себестоимость бурения может падать в отчетах компаний. Вот к примеру Hess бодро репортует, что себестоимость скважины в 2014 году составила $7,3 млн:
Теперь следим за руками. Анонсируя планы по капитальным затратам они же сообщают, что потратили 2,2 млрд на Баккене, чтобы подключить 238 скважин. Получается, что себестоимость средней скважины $9,24. Так сколько же на самом деле стоит скважина?
Сложность расчета в том, что часть скважин находится в процессе бурения (Drilled), часть в процессе выполнения ГРП и подключения (Completion) и только по какой-то части начинает течь нефть (On production). Чтобы нивелировать этот эффект, растянем исследуемый период на 3 года. Ниже мы видим, что компания увеличила количество действующих скважин с 346 до 982:
Так как данные относятся на конец квартала, пришлось предположить, что в конце 2011 года было на 54 скважины меньше (по количеству находящихся в состоянии подключения). Точных значений, к сожалению в отчете за 2011 год нет, однако небольшая ошибка (+/-10 скважин не особо повлияет на результат). Таким образом, компания получила около 636 скважин за 3 года.
Теперь посчитаем, сколько денег она потратила на капитальные затраты:
2012: $3,1 млрд
2013: $2,2 млрд
2014: $2,1 млрд
Итого: $7,5 млрд
Т.е. грубо говоря, одна скважина обходилась в $11.8 млрд. (= 7500 / 636). Но может быть годом ранее было гораздо дороже и поэтому так дорого вышло в среднем? Нет, в тех же отчетах видим гораздо меньшие цифры:
По этим данным, среднее за все 12 кварталов будет $9,4. Чтобы получить такую себестоимость за те же деньги, они должны были бы запустить 800 скважин, вместо 636. Можно возразить, что часть затрат по пробуренным в конце 2014 была понесена в 2014 году, а скважины просто пока еще не подключены и поэтому не учтены в расчете. Это верно, однако тогда нужно учесть, что и часть скважин подключенных в 1 квартале 2012 года было профинансирована бюджетом 2011 года (который мы не учли). Если включить в расчет все скважины Completion за 4К 2014 и вычесть все 4К 2011 года, то получается подключено 664 скважины. Тогда средняя скважина стоит лишь на 500 тыс. меньше - $11.3.
По всей видимости, компания исключила из расчета себестоимости расходы на сухие скважины, которые не переходят в состояние On production. Также вероятно не учтены расходы на аренду и подключение. Сам факт, что CLR сообщает о $9.6 млн, на том же Баккене, заставляет задуматься, насколько реальны могут быть $7,3.
Также о том, сколько на самом деле стоят эти скважины, говорит следующий факт. Они запланировали CapEx для Баккена на 2015 год в размере 1.8 мрлд. При этом на первый квартал приходится 600 млн. Очевидно, чтобы закончить начатое ранее. А вот на остальные 3 квартала всего остается 1.2 млрд, т.е. по 400 млн. за каждый.
Отметим, что до этого компания тратила 2.2 млрд. в год, т.е. 550 млрд. в квартал. Т.е. снижение на 28% и это еще с надеждами что цены восстановятся ("As oil prices recover we will increase activity and production accordingly"). Также понятно, что в результате падения цен их чистая прибыль в США упала до $27 млн по итогам 4К 2014 (против $218 кварталом ранее). И это при том, что средняя цена WTI за этот период составила нормальные такие $73. Заволнуешься тут.
Также хочется отметить, замедление темпов падения себестоимости скважины по данным без учета всяких "мелочей". Если в 2012 имело место падение с 13,4 до 9 млн (-33%). В 2013 с 8,6 до 7,6 (-12%). А в 2014 с 7,5 до 7,1 (-5,3%). Как я уже говорил, это высококонкуретный рынок, тут пытаются выжать прибыль по максимуму и не дожидаясь, когда петух клюнет.
И еще про конфиденциальные скважины. В прошлый раз я выложил график с профилем скважин Баккена. Данные представлены в сравнении со среднестатистической моделью (пример поясняющие, что это означает вот тут). Так как очень странно выглядел рост дебита скважины в последние месяцы - решил выяснить в чем все-таки причина. Вспомнил, что у меня есть сохраненный слепок данных из этого же источника за октябрь. Таким образом можно сравнить, как менялись средние характеристики скважин за один и тот же период, но по данным скачанным в разное время:
Как я и думал, резкий рост в конце графика частично объясняется тем, что информация по ряду скважин не публикуется некоторое время (находятся в статусе "конфиденциально" до 6 месяцев). Как и ожидалось, производители чаще скрывают информацию по неудачным скважинам. Стрелки показывают, что падало среднее значение скважин в результате обновления данных.
Однако это оказалось не единственной причиной указанного снижения. Выяснилось, что параметры изначально опубликованных скважин быстро падают со временем. Так, если по данным октября 155 скважины июля показывали 138% от среднего, то по декабрьским данным эти же самые скважины показывали всего 124%. Увидеть, как падали характеристики можно на следующей картинке:
Выяснилось также, что максимальные темпы снижения параметров приходятся на первые месяцы жизни скважины. Это означало, что не корректно определен среднестатистический дебит первого месяца для модельной скважины.
Это связано с трудностью определения дебита в самом начале по причинам календарного характера. Часть скважин запускается в начале месяца, часть в конце. Получается, что в среднем скважина работает только две недели и при этом первую неделю происходит отток жидкости используемой для ГРП, что затрудняет выход нефти. Реально, при расчете в первый месяц у меня получилось 9.9 тыс. баррелей. Так как в среднем это за половину месяца, можно было бы умножить на 2. Однако я посчитал, что проблемы с оттоком жидкости ГРП не дадут удвоения. Тем более тогда получалось бы, что умножая я "подарил" скважине лишние 9.9 тыс., ведь в реальности их не было. Поэтому компромиссом стало умножение на 1.6, что увеличило IP30 до 15.8 тыс. баррелей. Аргументом в пользу такого решения было совпадение с данными исследования "Drilling Deeper" (подробности тут). Также я стремился получить максимально негативную оценку себестоимости, чтобы быть уверенным, что это именно нижняя граница.
Теперь, поняв, что в результате происходит заметное завышение, я вернул в эталонную модель те параметры, которые были изначально (IP30 = 9.9 тыс. барр.) и повторил расчеты (скорректировав также время учета дебита). Теперь совсем другое дело, расхождение почти пропало:
Как выяснилось, в первый месяц производители сделали конфиденциальными ноябрьские скважины вот с такими параметрами:
Сделав конфиденциальными пять почти сухих скважин, они существенно завысили параметры оставшихся. В результате дебит выглядит не так как должен, с горбом на втором месяце, а красивой такой ниспадающей экспонентой.
Разница между ними в том, что красный график построен по дельте между средними дебитами за ноябрь и за декабрь (скважин соответствующего возраста). Это более грубый метод (учитывает мало данных) и поэтому более волатильный, чем второй.
Синий же график учитывает всю информацию по всем месяцам жизни скважин. Также тут можно увидеть влияние календарного эффекта - дебит в первый месяц меньше, из-за того, что месяц не полный.
Таким образом, мы получили, что средняя скважина Баккена в реальности дает чуть меньше нефти (и газа), чем было заложено в модель. Вместо изначальных 15.8 тыс. баррелей в качестве IP30, нужно использовать все-таки 9.9 тыс, что приводит к росту себестоимости на $0.7, т.е. до $65.7. Не много, конечно, однако из массы таких мелочей и складывается итоговая себестоимость. Главное, что объем потенциально извлекаемых ресурсов оказывается примерно таким, как и прогнозировалось, это весьма значимый параметр для модели. Если бы действительно оказалось, что идет дикий прирост дебита для новых скважин, это перевернуло бы всю экономику сланцевых проекта.
Также еще хотелось написать про отчет "Drilling Productivity Report". Многие не верно понимают, что он означает и верят в некий бурный "рост эффективности на одну скважину", который не даст упасть произодству, но об этом в следующий раз.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Теперь следим за руками. Анонсируя планы по капитальным затратам они же сообщают, что потратили 2,2 млрд на Баккене, чтобы подключить 238 скважин. Получается, что себестоимость средней скважины $9,24. Так сколько же на самом деле стоит скважина?
Сложность расчета в том, что часть скважин находится в процессе бурения (Drilled), часть в процессе выполнения ГРП и подключения (Completion) и только по какой-то части начинает течь нефть (On production). Чтобы нивелировать этот эффект, растянем исследуемый период на 3 года. Ниже мы видим, что компания увеличила количество действующих скважин с 346 до 982:
Так как данные относятся на конец квартала, пришлось предположить, что в конце 2011 года было на 54 скважины меньше (по количеству находящихся в состоянии подключения). Точных значений, к сожалению в отчете за 2011 год нет, однако небольшая ошибка (+/-10 скважин не особо повлияет на результат). Таким образом, компания получила около 636 скважин за 3 года.
Теперь посчитаем, сколько денег она потратила на капитальные затраты:
2012: $3,1 млрд
2013: $2,2 млрд
2014: $2,1 млрд
Итого: $7,5 млрд
Т.е. грубо говоря, одна скважина обходилась в $11.8 млрд. (= 7500 / 636). Но может быть годом ранее было гораздо дороже и поэтому так дорого вышло в среднем? Нет, в тех же отчетах видим гораздо меньшие цифры:
По этим данным, среднее за все 12 кварталов будет $9,4. Чтобы получить такую себестоимость за те же деньги, они должны были бы запустить 800 скважин, вместо 636. Можно возразить, что часть затрат по пробуренным в конце 2014 была понесена в 2014 году, а скважины просто пока еще не подключены и поэтому не учтены в расчете. Это верно, однако тогда нужно учесть, что и часть скважин подключенных в 1 квартале 2012 года было профинансирована бюджетом 2011 года (который мы не учли). Если включить в расчет все скважины Completion за 4К 2014 и вычесть все 4К 2011 года, то получается подключено 664 скважины. Тогда средняя скважина стоит лишь на 500 тыс. меньше - $11.3.
По всей видимости, компания исключила из расчета себестоимости расходы на сухие скважины, которые не переходят в состояние On production. Также вероятно не учтены расходы на аренду и подключение. Сам факт, что CLR сообщает о $9.6 млн, на том же Баккене, заставляет задуматься, насколько реальны могут быть $7,3.
Также о том, сколько на самом деле стоят эти скважины, говорит следующий факт. Они запланировали CapEx для Баккена на 2015 год в размере 1.8 мрлд. При этом на первый квартал приходится 600 млн. Очевидно, чтобы закончить начатое ранее. А вот на остальные 3 квартала всего остается 1.2 млрд, т.е. по 400 млн. за каждый.
Отметим, что до этого компания тратила 2.2 млрд. в год, т.е. 550 млрд. в квартал. Т.е. снижение на 28% и это еще с надеждами что цены восстановятся ("As oil prices recover we will increase activity and production accordingly"). Также понятно, что в результате падения цен их чистая прибыль в США упала до $27 млн по итогам 4К 2014 (против $218 кварталом ранее). И это при том, что средняя цена WTI за этот период составила нормальные такие $73. Заволнуешься тут.
Также хочется отметить, замедление темпов падения себестоимости скважины по данным без учета всяких "мелочей". Если в 2012 имело место падение с 13,4 до 9 млн (-33%). В 2013 с 8,6 до 7,6 (-12%). А в 2014 с 7,5 до 7,1 (-5,3%). Как я уже говорил, это высококонкуретный рынок, тут пытаются выжать прибыль по максимуму и не дожидаясь, когда петух клюнет.
И еще про конфиденциальные скважины. В прошлый раз я выложил график с профилем скважин Баккена. Данные представлены в сравнении со среднестатистической моделью (пример поясняющие, что это означает вот тут). Так как очень странно выглядел рост дебита скважины в последние месяцы - решил выяснить в чем все-таки причина. Вспомнил, что у меня есть сохраненный слепок данных из этого же источника за октябрь. Таким образом можно сравнить, как менялись средние характеристики скважин за один и тот же период, но по данным скачанным в разное время:
Как я и думал, резкий рост в конце графика частично объясняется тем, что информация по ряду скважин не публикуется некоторое время (находятся в статусе "конфиденциально" до 6 месяцев). Как и ожидалось, производители чаще скрывают информацию по неудачным скважинам. Стрелки показывают, что падало среднее значение скважин в результате обновления данных.
Однако это оказалось не единственной причиной указанного снижения. Выяснилось, что параметры изначально опубликованных скважин быстро падают со временем. Так, если по данным октября 155 скважины июля показывали 138% от среднего, то по декабрьским данным эти же самые скважины показывали всего 124%. Увидеть, как падали характеристики можно на следующей картинке:
Выяснилось также, что максимальные темпы снижения параметров приходятся на первые месяцы жизни скважины. Это означало, что не корректно определен среднестатистический дебит первого месяца для модельной скважины.
Это связано с трудностью определения дебита в самом начале по причинам календарного характера. Часть скважин запускается в начале месяца, часть в конце. Получается, что в среднем скважина работает только две недели и при этом первую неделю происходит отток жидкости используемой для ГРП, что затрудняет выход нефти. Реально, при расчете в первый месяц у меня получилось 9.9 тыс. баррелей. Так как в среднем это за половину месяца, можно было бы умножить на 2. Однако я посчитал, что проблемы с оттоком жидкости ГРП не дадут удвоения. Тем более тогда получалось бы, что умножая я "подарил" скважине лишние 9.9 тыс., ведь в реальности их не было. Поэтому компромиссом стало умножение на 1.6, что увеличило IP30 до 15.8 тыс. баррелей. Аргументом в пользу такого решения было совпадение с данными исследования "Drilling Deeper" (подробности тут). Также я стремился получить максимально негативную оценку себестоимости, чтобы быть уверенным, что это именно нижняя граница.
Теперь, поняв, что в результате происходит заметное завышение, я вернул в эталонную модель те параметры, которые были изначально (IP30 = 9.9 тыс. барр.) и повторил расчеты (скорректировав также время учета дебита). Теперь совсем другое дело, расхождение почти пропало:
Как выяснилось, в первый месяц производители сделали конфиденциальными ноябрьские скважины вот с такими параметрами:
Сделав конфиденциальными пять почти сухих скважин, они существенно завысили параметры оставшихся. В результате дебит выглядит не так как должен, с горбом на втором месяце, а красивой такой ниспадающей экспонентой.
Разница между ними в том, что красный график построен по дельте между средними дебитами за ноябрь и за декабрь (скважин соответствующего возраста). Это более грубый метод (учитывает мало данных) и поэтому более волатильный, чем второй.
Синий же график учитывает всю информацию по всем месяцам жизни скважин. Также тут можно увидеть влияние календарного эффекта - дебит в первый месяц меньше, из-за того, что месяц не полный.
Таким образом, мы получили, что средняя скважина Баккена в реальности дает чуть меньше нефти (и газа), чем было заложено в модель. Вместо изначальных 15.8 тыс. баррелей в качестве IP30, нужно использовать все-таки 9.9 тыс, что приводит к росту себестоимости на $0.7, т.е. до $65.7. Не много, конечно, однако из массы таких мелочей и складывается итоговая себестоимость. Главное, что объем потенциально извлекаемых ресурсов оказывается примерно таким, как и прогнозировалось, это весьма значимый параметр для модели. Если бы действительно оказалось, что идет дикий прирост дебита для новых скважин, это перевернуло бы всю экономику сланцевых проекта.
Также еще хотелось написать про отчет "Drilling Productivity Report". Многие не верно понимают, что он означает и верят в некий бурный "рост эффективности на одну скважину", который не даст упасть произодству, но об этом в следующий раз.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter