25 мая 2021 | Bitcoin giovanni1313
127 миллиардов долларов капитализации биткойна — всего за один твит. Этот самый дорогой твит в истории принадлежит одному из самых богатых людей в истории, нашему любимому Илону Маску.
Через полтора месяца после того, как «Тесла» начала принимать оплату за автомобили в биткойнах, Илон выяснил, что, внезапно, биткойн потребляет много энергии. И доля невозобновляемых источников в этой энергии растёт. Стало быть, криптовалюта опасна для окружающей среды, и «Тесла» отказывается от этого средства платежа.
Этого было достаточно, чтобы «перспективная» валюта начала пробивать одно дно за другим по отношению к презренному «фиату». Впрочем, вопросы финансовой стабильности давайте оставим на потом. Список претензий к биткойну долог. Но даже такие серьезные вещи, как детская порнография, наркоторговля и кибервымогательство, не смогли перевесить растущий интерес к криптовалюте.
Однако окружающая среда — пожалуй, гораздо более серьезный аргумент. За окружающую среду сейчас спрашивают очень строго. Окружающая среда — неизменно в числе топовых вопросов любой повестки. За окружающую среду — и ООН, и политики, и их избиратели. Те, кто не вписывается в строгие энвиронменталистские требования — например, нефтяные компании — несут огромные имиджевые потери, от которых невозможно отмыться.
И если и существует причина, по которой власти могут начать открыто душить биткойн — то это в первую очередь его углеродный след и расточительство энергии.
Понимая это, крипто-игроки забеспокоились. Всё-таки на кону реально стоят миллиарды долларов. Началась ответная пиар-кампания. В рамках которой на днях вышел отчет от конторы ”Galaxy Digital”, посвященный энергопотреблению биткойн-инфраструктуры, и сравнению этих объемов с такими потребителями энергии, как золотодобыча и банковский сектор. Давайте рассмотрим его подробнее.
С самого начала стоит отметить, что точных данных по энергопотреблению во всех трех случаях не существуют. По биткойну наибольшим авторитетом пользуются расчеты Университета Кембриджа. Он предоставляет детальную методологию по ним и уточняет информацию каждые 30 секунд.
По данным Университета Кембриджа, в момент написания этих строк потребление энергии биткойном составляло 113 ТВт-ч в годовом эквиваленте. При этом неопределенность высока, настоящая цифра может быть как выше, так и ниже. Криптовики из ”Galaxy Digital” дают схожее значение, правда, забыв упомянуть про погрешности оценок.
Занизив базу для сравнения, криптовики переходят к аргументам в стиле «а у вас там тоже негров линчуют!». Первым объектом критики становится золотодобывающая промышленность.
Опубликовано не так много обзоров энергетических затрат на золото. Более-менее недавних — всего два, “Global trends in gold mining: Towards quantifying environmental and resource sustainability“ от 2007 года и “Using life cycle assessment to evaluate some environmental impacts of gold production“ от 2012. Первый даёт оценку 143 ГДж энергозатрат на кг золота, второй — от 199 до 300 ГДж/кг.
”Galaxy Digital”? Не использует ни один из них. Вместо этого криптозащитники берут цифры из закрытого (опять непрозрачность!) доклада «Gold and climate change: Current and future impacts». Который вообще посвящен не энергии, а выбросам парниковых газов. И пытаются из упомянутых там 100 млн. т. СО2-эквивалента посчитать киловатт-часы электроэнергии. Путем применения некоего «глобального мультипликатора углеродной интенсивности от МЭА».
Мне трудно поверить в то, что ребята реально берут углеродную интенсивность электрогенерации и пытаются натянуть её на горнодобычу. Но да, похоже это так. 417 г СО2/кВт-ч — это слишком подозрительно напоминает показатель электроэнергетики. И плевать, что электроэнергетика производит киловатт-часы, а золотодобытчики — слитки металла. Это даже не сравнение яблок с апельсинами, а какое-то сравнение яблок с удоями коров.
Если мы возьмем показатель из прошедшей академическое рецензирование публикации, даже по верхней планке, и прогнозную добычу золота в 2021, получим энергозатраты 969 петаджоулей. Или 269 ТВт-ч. Казалось бы, это больше, чем оценки энергозатрат для биткойна.
Но в случае с золотодобычей эти тераватт-часы являются первичной энергией, а в случае с биткойном — готовой к «употреблению» электрической. Для получения которой надо затратить первичную в гораздо большем объеме. Добавим тот факт, что 2/3 майнинга биткойна происходит в Китае (на что намекает и Маск в своем твите), где велика доля ископаемых источников в генерации.
Для сопоставимости мы применим к энергозатратам биткойна стандартный фактор конверсии 2,5 в первичную энергию. И получим 285 ТВт-ч. Ну и кто теперь самый прожорливый? Повторюсь, что золотодобычу мы оценивали по верхнему пределу, доступному в академических публикациях.
Но ”Galaxy Digital” мало сравнения с золотом. Она идёт в атаку на банковский сектор.
Правда, атака получается методологически беззубой. По мнению криптозащитников, «банковская индустрия не публикует прямых данных по потреблению электроэнергии». А вот по мнению «Гугла», вполне себе публикует (см. выше про строгость спроса за окружающую среду). За несколько минут поиска мне удалось найти пару отчетов с конкретными цифрами, от «Дойче Банка» и HSBC.
Углеродные выбросы банка HSBC. Учись у финансовых акул, криптоиндустрия!
HSBC в 2020 потратил 1,86 МВт-ч в расчете на каждого работника в эквиваленте полной занятости. Всего работников по этой метрике в банке насчитывалось 232 764. Итого 433 ГВт-ч за прошлый год.
Аппетиты «Дойче Банк» были повыше: 712 ГВт-ч. Активы HSBC в прошлом году составили 3 трлн. долларов, «Дойче» - 1,7 трлн. долларов. Будет разумно, если мы оценим потребление глобального банковского сектора в расчёте на стоимость активов: богатые страны с крупным банковским портфелем одновременно имеют высокий уровень потребления энергии.
Средняя оценка энергопотребления двух приведенных банков — 281 ГВт-ч на триллион долларов активов в год. Оценок размера глобальной банковской системы за 2020 еще нет, в 2019 он составлял 155 трлн. долларов США. Консервативно округлим его до 160 трлн.
И получим глобальное энергопотребление банковской системы 45 ТВт-ч. Почти в три раза меньше, чем у биткойна. А что там у криптовиков? Иначе как порванной совой это не назовёшь: одни только банковские дата-центры у ”Galaxy Digital” потребляют 239 ТВт-ч, а вся система целиком — 264 ТВт-ч.
Ну как — скажите мне, как?! — можно насчитать у банковских дата-центров 239 ТВт-ч годового потребления, если совсем свежие академические публикации оценивают энергопотребление всех ЦОДов — банковских, телекомовских, интернет-компаний, государственных и всех остальных — в 205 ТВт-ч? За кого эти ребята принимают читателей своего отчета? За инвесторов в крипту?
Но это только начало. Кое-как набросав на глобус совиные лоскуты, ”Galaxy Digital” сообщает: вообще-то энергопотребление неважно. Ведь биткойн создает ценность™ для своих пользователей. И далее начинается стандартный маркетинговый питч, призванный подчеркнуть всю эпичность инвестиций в биткойн.
ОК, поговорим про ценность. Но без маркетинговой шелухи. И посмотрим, что нам дают три взятые для энергетического сравнения индустрии.
Начнем с золота, оно стоит немножко особняком. Монетарная ценность у этого металла почти что никакая: оно практически не используется в обслуживании расчетов. Зато у золота есть классные немонетарные применения.
Во-первых, высокотехнологичная промышленность. Это электроника и микроэлектроника, авиакосмос, лазерная техника и многие другие отрасли. В каждом случае производитель готов оплачивать высокую энергетическую стоимость этого металла. Естественно, никакими цифровыми валютами эти уникальные применения не заменишь. Промышленность потребляет около 7% добываемого золота.
Другое, гораздо более значимое направление — ювелирные изделия, в которые уходит около 37% золотодобычи. Из золота создаются вещи, имеющие для людей уникальное персональное значение (возьмём те же обручальные кольца). А также гораздо более широкое значение в культурных традициях и в роли статусного символа (особенно в арабских странах и Южной Азии). В этом применении у золота есть огромная, осязаемая эстетическая ценность — это «сырьё» для индустрии красоты.
В биткойне же эстетика отсутствует напрочь, а среди нуждающихся в нем «индустрий» можно назвать разве что индустрию киберпреступлений и наркоторговлю. Сомнительные цепочки добавленной стоимости.
Ладно, по крайней мере биткойн чуть активнее золота используется в расчетах. Отделить спекулятивно-инвестиционные транзакции от экономически осмысленных сделок невозможно; всего в блокчейне сейчас оформляется около 300 тыс. переводов в день, или 110 млн. в год. Получаем умопомрачительную цифру 1,22 МВт-ч за один перевод. Обычной российской семье столько электроэнергии хватит на полгода.
Что на это ответит банковская индустрия? Во-первых, она ответит, что обеспечивает не только расчеты. В довольно скромный энергетический след банков включено всё функционирование сложнейшей финансовой системы: кредиты, депозиты, сефовые ячейки, продажа страховых продуктов, привлечение капитала для бизнеса и так далее. Сравнивать возможности биткойна с возможностями банковской системы — всё равно, что сравнивать надувную лодку с круизным лайнером, полностью укомплектованным экипажем.
Но допустим, нас интересует только «плавучесть» — расчетная функция. В отличие от биткойна, статистика по расчетам в фиате приблизительна, а в случае с расчетами за наличные — вовсе не существует. Число цифровых платежей в 2020 оценивалось в 766 млрд. Накинем сверху консервативные 10 процентов на наличку — и получим 843 млрд. На четыре (!) порядка больше, чем биткойн.
Даже если мы отнесем все энергорасходы банковского сектора на обеспечение расчетов, то в расчете на одну транзакцию получим 53 Вт-часа. В 23 тысячи раз меньше, чем у биткойна.
Энергопотребление неважно, господа криптоаналитики? Скорее на него хочется закрыть глаза, когда твой ненаглядный койн потребляет за транзакцию в десятки тысяч раз больше, чем традиционные расчеты.
И можно сколько угодно перечислять звучные аргументы про «финансовую свободу», «защищенность сети» и прочие selling points. В реальности всё упирается в сохранение статуса кво с приватизацией прибыли и игнорированием жутчайшей неэффективности и энвиронментального ущерба. Но недавние перемены в глобальной повестке позволяют надеяться, что «субъективная ценность» для узкой группы лиц будет перевешена заботой об объективном состоянии окружающей среды.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Через полтора месяца после того, как «Тесла» начала принимать оплату за автомобили в биткойнах, Илон выяснил, что, внезапно, биткойн потребляет много энергии. И доля невозобновляемых источников в этой энергии растёт. Стало быть, криптовалюта опасна для окружающей среды, и «Тесла» отказывается от этого средства платежа.
Этого было достаточно, чтобы «перспективная» валюта начала пробивать одно дно за другим по отношению к презренному «фиату». Впрочем, вопросы финансовой стабильности давайте оставим на потом. Список претензий к биткойну долог. Но даже такие серьезные вещи, как детская порнография, наркоторговля и кибервымогательство, не смогли перевесить растущий интерес к криптовалюте.
Однако окружающая среда — пожалуй, гораздо более серьезный аргумент. За окружающую среду сейчас спрашивают очень строго. Окружающая среда — неизменно в числе топовых вопросов любой повестки. За окружающую среду — и ООН, и политики, и их избиратели. Те, кто не вписывается в строгие энвиронменталистские требования — например, нефтяные компании — несут огромные имиджевые потери, от которых невозможно отмыться.
И если и существует причина, по которой власти могут начать открыто душить биткойн — то это в первую очередь его углеродный след и расточительство энергии.
Понимая это, крипто-игроки забеспокоились. Всё-таки на кону реально стоят миллиарды долларов. Началась ответная пиар-кампания. В рамках которой на днях вышел отчет от конторы ”Galaxy Digital”, посвященный энергопотреблению биткойн-инфраструктуры, и сравнению этих объемов с такими потребителями энергии, как золотодобыча и банковский сектор. Давайте рассмотрим его подробнее.
С самого начала стоит отметить, что точных данных по энергопотреблению во всех трех случаях не существуют. По биткойну наибольшим авторитетом пользуются расчеты Университета Кембриджа. Он предоставляет детальную методологию по ним и уточняет информацию каждые 30 секунд.
По данным Университета Кембриджа, в момент написания этих строк потребление энергии биткойном составляло 113 ТВт-ч в годовом эквиваленте. При этом неопределенность высока, настоящая цифра может быть как выше, так и ниже. Криптовики из ”Galaxy Digital” дают схожее значение, правда, забыв упомянуть про погрешности оценок.
Занизив базу для сравнения, криптовики переходят к аргументам в стиле «а у вас там тоже негров линчуют!». Первым объектом критики становится золотодобывающая промышленность.
Опубликовано не так много обзоров энергетических затрат на золото. Более-менее недавних — всего два, “Global trends in gold mining: Towards quantifying environmental and resource sustainability“ от 2007 года и “Using life cycle assessment to evaluate some environmental impacts of gold production“ от 2012. Первый даёт оценку 143 ГДж энергозатрат на кг золота, второй — от 199 до 300 ГДж/кг.
”Galaxy Digital”? Не использует ни один из них. Вместо этого криптозащитники берут цифры из закрытого (опять непрозрачность!) доклада «Gold and climate change: Current and future impacts». Который вообще посвящен не энергии, а выбросам парниковых газов. И пытаются из упомянутых там 100 млн. т. СО2-эквивалента посчитать киловатт-часы электроэнергии. Путем применения некоего «глобального мультипликатора углеродной интенсивности от МЭА».
Мне трудно поверить в то, что ребята реально берут углеродную интенсивность электрогенерации и пытаются натянуть её на горнодобычу. Но да, похоже это так. 417 г СО2/кВт-ч — это слишком подозрительно напоминает показатель электроэнергетики. И плевать, что электроэнергетика производит киловатт-часы, а золотодобытчики — слитки металла. Это даже не сравнение яблок с апельсинами, а какое-то сравнение яблок с удоями коров.
Если мы возьмем показатель из прошедшей академическое рецензирование публикации, даже по верхней планке, и прогнозную добычу золота в 2021, получим энергозатраты 969 петаджоулей. Или 269 ТВт-ч. Казалось бы, это больше, чем оценки энергозатрат для биткойна.
Но в случае с золотодобычей эти тераватт-часы являются первичной энергией, а в случае с биткойном — готовой к «употреблению» электрической. Для получения которой надо затратить первичную в гораздо большем объеме. Добавим тот факт, что 2/3 майнинга биткойна происходит в Китае (на что намекает и Маск в своем твите), где велика доля ископаемых источников в генерации.
Для сопоставимости мы применим к энергозатратам биткойна стандартный фактор конверсии 2,5 в первичную энергию. И получим 285 ТВт-ч. Ну и кто теперь самый прожорливый? Повторюсь, что золотодобычу мы оценивали по верхнему пределу, доступному в академических публикациях.
Но ”Galaxy Digital” мало сравнения с золотом. Она идёт в атаку на банковский сектор.
Правда, атака получается методологически беззубой. По мнению криптозащитников, «банковская индустрия не публикует прямых данных по потреблению электроэнергии». А вот по мнению «Гугла», вполне себе публикует (см. выше про строгость спроса за окружающую среду). За несколько минут поиска мне удалось найти пару отчетов с конкретными цифрами, от «Дойче Банка» и HSBC.
Углеродные выбросы банка HSBC. Учись у финансовых акул, криптоиндустрия!
HSBC в 2020 потратил 1,86 МВт-ч в расчете на каждого работника в эквиваленте полной занятости. Всего работников по этой метрике в банке насчитывалось 232 764. Итого 433 ГВт-ч за прошлый год.
Аппетиты «Дойче Банк» были повыше: 712 ГВт-ч. Активы HSBC в прошлом году составили 3 трлн. долларов, «Дойче» - 1,7 трлн. долларов. Будет разумно, если мы оценим потребление глобального банковского сектора в расчёте на стоимость активов: богатые страны с крупным банковским портфелем одновременно имеют высокий уровень потребления энергии.
Средняя оценка энергопотребления двух приведенных банков — 281 ГВт-ч на триллион долларов активов в год. Оценок размера глобальной банковской системы за 2020 еще нет, в 2019 он составлял 155 трлн. долларов США. Консервативно округлим его до 160 трлн.
И получим глобальное энергопотребление банковской системы 45 ТВт-ч. Почти в три раза меньше, чем у биткойна. А что там у криптовиков? Иначе как порванной совой это не назовёшь: одни только банковские дата-центры у ”Galaxy Digital” потребляют 239 ТВт-ч, а вся система целиком — 264 ТВт-ч.
Ну как — скажите мне, как?! — можно насчитать у банковских дата-центров 239 ТВт-ч годового потребления, если совсем свежие академические публикации оценивают энергопотребление всех ЦОДов — банковских, телекомовских, интернет-компаний, государственных и всех остальных — в 205 ТВт-ч? За кого эти ребята принимают читателей своего отчета? За инвесторов в крипту?
Но это только начало. Кое-как набросав на глобус совиные лоскуты, ”Galaxy Digital” сообщает: вообще-то энергопотребление неважно. Ведь биткойн создает ценность™ для своих пользователей. И далее начинается стандартный маркетинговый питч, призванный подчеркнуть всю эпичность инвестиций в биткойн.
ОК, поговорим про ценность. Но без маркетинговой шелухи. И посмотрим, что нам дают три взятые для энергетического сравнения индустрии.
Начнем с золота, оно стоит немножко особняком. Монетарная ценность у этого металла почти что никакая: оно практически не используется в обслуживании расчетов. Зато у золота есть классные немонетарные применения.
Во-первых, высокотехнологичная промышленность. Это электроника и микроэлектроника, авиакосмос, лазерная техника и многие другие отрасли. В каждом случае производитель готов оплачивать высокую энергетическую стоимость этого металла. Естественно, никакими цифровыми валютами эти уникальные применения не заменишь. Промышленность потребляет около 7% добываемого золота.
Другое, гораздо более значимое направление — ювелирные изделия, в которые уходит около 37% золотодобычи. Из золота создаются вещи, имеющие для людей уникальное персональное значение (возьмём те же обручальные кольца). А также гораздо более широкое значение в культурных традициях и в роли статусного символа (особенно в арабских странах и Южной Азии). В этом применении у золота есть огромная, осязаемая эстетическая ценность — это «сырьё» для индустрии красоты.
В биткойне же эстетика отсутствует напрочь, а среди нуждающихся в нем «индустрий» можно назвать разве что индустрию киберпреступлений и наркоторговлю. Сомнительные цепочки добавленной стоимости.
Ладно, по крайней мере биткойн чуть активнее золота используется в расчетах. Отделить спекулятивно-инвестиционные транзакции от экономически осмысленных сделок невозможно; всего в блокчейне сейчас оформляется около 300 тыс. переводов в день, или 110 млн. в год. Получаем умопомрачительную цифру 1,22 МВт-ч за один перевод. Обычной российской семье столько электроэнергии хватит на полгода.
Что на это ответит банковская индустрия? Во-первых, она ответит, что обеспечивает не только расчеты. В довольно скромный энергетический след банков включено всё функционирование сложнейшей финансовой системы: кредиты, депозиты, сефовые ячейки, продажа страховых продуктов, привлечение капитала для бизнеса и так далее. Сравнивать возможности биткойна с возможностями банковской системы — всё равно, что сравнивать надувную лодку с круизным лайнером, полностью укомплектованным экипажем.
Но допустим, нас интересует только «плавучесть» — расчетная функция. В отличие от биткойна, статистика по расчетам в фиате приблизительна, а в случае с расчетами за наличные — вовсе не существует. Число цифровых платежей в 2020 оценивалось в 766 млрд. Накинем сверху консервативные 10 процентов на наличку — и получим 843 млрд. На четыре (!) порядка больше, чем биткойн.
Даже если мы отнесем все энергорасходы банковского сектора на обеспечение расчетов, то в расчете на одну транзакцию получим 53 Вт-часа. В 23 тысячи раз меньше, чем у биткойна.
Энергопотребление неважно, господа криптоаналитики? Скорее на него хочется закрыть глаза, когда твой ненаглядный койн потребляет за транзакцию в десятки тысяч раз больше, чем традиционные расчеты.
И можно сколько угодно перечислять звучные аргументы про «финансовую свободу», «защищенность сети» и прочие selling points. В реальности всё упирается в сохранение статуса кво с приватизацией прибыли и игнорированием жутчайшей неэффективности и энвиронментального ущерба. Но недавние перемены в глобальной повестке позволяют надеяться, что «субъективная ценность» для узкой группы лиц будет перевешена заботой об объективном состоянии окружающей среды.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter