23 октября 2016
I. Вступление
Хедж-фонды обычно снимают более высокие вознаграждения, чем традиционные стратегии. Принятый стандарт хедж-фонд индустрии брать вознаграждение за управление 2% и 20% от полученной прибыли. Такая структура вознаграждения одна из самых критикуемых оппонентами хедж-фондов. Но в реальности возможно ли снизить вознаграждения хедж-фондов? В этой статье мы рассмотрим три аргумента, которые обосновывают вознаграждение хедж-фондов, и мы подскажем способ, как включить хедж-фонды в портфель и снизить издержки.
II. Теория
Традиционно, инвестиционные компании управляющие активами, такие как взаимные фонды, обычно снимают вознаграждение от 0.75% до 1.5% в год. Из-за того, что вознаграждение ниже, чем у хедж-фондов, инвесторы автоматически оценивают, что они предпочтительнее. Но основываясь на данных индустрии, мы пришли к иному выводу.
График 1 ниже показывает дисперсию годовых доходностей для четырех различных традиционных и альтернативных стратегий. График ясно демонстрирует, что активно управляемые традиционные стратегии имеют очень плотную дисперсию. Это будет обозначать, что затраты времени менеджера на отбор активов приносят очень маленькую добавленную стоимость. В данном контексте, оплачивая менеджеру 1%, не является гарантией, что будет добавлена соизмеримая стоимость к активам. В сравнении, дисперсия доходов хедж-фондов гораздо шире. Следовательно, менеджер хедж-фонда может добавить добавленную стоимость в поисках более высоких доходов.
График 1: Годовая доходность за 10 лет с 1/1/03-12/31/12, источник: John Hancock Investments: Оценка и применение альтернативных инвестиционных стратегий, август 2013. Страница 2. John Hancock Investments, источник: Wilshire CompassSM, PerTrac, as of 12/31/12. Традиционные стратегии представлены составляющими соответствующие классификациям Lipper. Большое ядро акций представлено классификацией Lipper “Large-Cap Core Funds”; малое ядро акций “Small-Cap Core Funds”; международные акции обозначены “International”; и ядро инструментов с фиксированным доходом “Intermediate Investment Grade.” Альтернативные стратегии представлены соответствующим индексом Hedge Fund Research Index (HFRI). Относительная стоимость включает компоненты HFRI Relative Value Index. Макро включает компоненты HFRI Macro Index. Event driven включает компоненты HFRI Event-Driven Index. Акции хедж-фондов включают компоненты HFRI Equity Hedge Index. Невозможно инвестировать напрямую в индекс. Результаты прошлого не гарантируют результаты в будущем.
Наш вывод из представленной информации ясен. Вместо оплаты 1% за портфель инвестиционных продуктов с низкой вероятностью получить доходность выше среднего, мы предлагаем инвесторам портфель, состоящий из 80% ETF и 20% хедж-фондов ориентированных на альфу. Делая, таким образом, мы верим, что инвесторы могут достичь лучших результатов и снизить издержки!
На рисунке 2 красный квадрат показывает традиционный активно управляемый портфель, который включает все затраты приблизительно 1%. Голубой квадрат показывает портфель, который состоит на 80% из пассивных инвестиций (затраты около 0.15% в год) и 20% в хедж-фонды (затраты около 4% в год). Чистые средние взвешенные затраты для такого портфеля «пассив/актив» составляют 0.9% или это на 10 пунктов ниже чем у традиционных инвестиций.
График 2. Сравнение издержек традиционного инвестиционного портфеля и "Пассивного/Активного" портфеля
III. Поведенческие финансы
Понятие о том, что рынки эффективны, имеет плохую репутацию. Поведенческие аспекты имеют материальное негативное влияние на инвестирование. Широкий объём исследований подтверждает, что различные примеры когнитивного диссонанса могут приводить людей к неправильным решениям. Хотя мы не сделали количественного исследования, мы верим, что вознаграждения хедж-фонда представляют именно такой случай.
Аргументом является то, что хедж-фонд менеджеры не настолько популярны. Они воспринимаются, как очень жадные, раздражающе антагонистические и излишне таинственные люди. Обычный человек будет осмотрителен, оплачивая вознаграждение сверх рыночных ставок. Мы предполагаем, что обычный человек будет принимать неверное решение. Вы бы выбрали: а) зарабатывать 10% и платить вознаграждение 0.5% или б) зарабатывать 12% после уплаты 3% вознаграждение за управление и 30% от прибыли? Конечно же, 12% более предпочтительно для инвестора. Тем не менее, несмотря на это, многие нерационально выбирают опцию а).
IV. Академический аргумент
Исследование «Правдивая стоимость Активного управления? Сравнение затрат Хедж-фондов и Взаимных фондов» предлагает интересный взгляд на вопросы вознаграждения. Keppo и Petajisto делают вывод, что хотя традиционно управляемые фонды имеют ниже вознаграждения, но они подвержены более сильным колебаниям на рынке, что сказывается на их результате. Напротив, хедж-фонды имеют более высокое вознаграждение, они могут использовать «плечо», чтобы увеличить свой доход, но использование заемных средств не увеличивает вознаграждение. Кроме того, хедж-фонды с низкой экспозицией не чувствительны к широким движениям рынка. Хедж-фонды имеют более высокий риск благодаря своеобразным позициям.
Вывод сделанный в исследовании Keppo и Petajisto: «оба инвестиционных продукта делают примерно одинаковы, подразумевая, что инвестору безразлична разница между этими двумя продуктами».
V. Вывод
Мы рассмотрели три разных аргумента касающихся хедж-фондов и вознаграждения за их услуги. По нашему мнению, полагаясь на теоретический, поведенческий или академический аргументы, вознаграждения хедж-фондов не должны быть единственным фактором для инвесторов, чтобы отклонить хедж-фонды как класс активов.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Хедж-фонды обычно снимают более высокие вознаграждения, чем традиционные стратегии. Принятый стандарт хедж-фонд индустрии брать вознаграждение за управление 2% и 20% от полученной прибыли. Такая структура вознаграждения одна из самых критикуемых оппонентами хедж-фондов. Но в реальности возможно ли снизить вознаграждения хедж-фондов? В этой статье мы рассмотрим три аргумента, которые обосновывают вознаграждение хедж-фондов, и мы подскажем способ, как включить хедж-фонды в портфель и снизить издержки.
II. Теория
Традиционно, инвестиционные компании управляющие активами, такие как взаимные фонды, обычно снимают вознаграждение от 0.75% до 1.5% в год. Из-за того, что вознаграждение ниже, чем у хедж-фондов, инвесторы автоматически оценивают, что они предпочтительнее. Но основываясь на данных индустрии, мы пришли к иному выводу.
График 1 ниже показывает дисперсию годовых доходностей для четырех различных традиционных и альтернативных стратегий. График ясно демонстрирует, что активно управляемые традиционные стратегии имеют очень плотную дисперсию. Это будет обозначать, что затраты времени менеджера на отбор активов приносят очень маленькую добавленную стоимость. В данном контексте, оплачивая менеджеру 1%, не является гарантией, что будет добавлена соизмеримая стоимость к активам. В сравнении, дисперсия доходов хедж-фондов гораздо шире. Следовательно, менеджер хедж-фонда может добавить добавленную стоимость в поисках более высоких доходов.
График 1: Годовая доходность за 10 лет с 1/1/03-12/31/12, источник: John Hancock Investments: Оценка и применение альтернативных инвестиционных стратегий, август 2013. Страница 2. John Hancock Investments, источник: Wilshire CompassSM, PerTrac, as of 12/31/12. Традиционные стратегии представлены составляющими соответствующие классификациям Lipper. Большое ядро акций представлено классификацией Lipper “Large-Cap Core Funds”; малое ядро акций “Small-Cap Core Funds”; международные акции обозначены “International”; и ядро инструментов с фиксированным доходом “Intermediate Investment Grade.” Альтернативные стратегии представлены соответствующим индексом Hedge Fund Research Index (HFRI). Относительная стоимость включает компоненты HFRI Relative Value Index. Макро включает компоненты HFRI Macro Index. Event driven включает компоненты HFRI Event-Driven Index. Акции хедж-фондов включают компоненты HFRI Equity Hedge Index. Невозможно инвестировать напрямую в индекс. Результаты прошлого не гарантируют результаты в будущем.
Наш вывод из представленной информации ясен. Вместо оплаты 1% за портфель инвестиционных продуктов с низкой вероятностью получить доходность выше среднего, мы предлагаем инвесторам портфель, состоящий из 80% ETF и 20% хедж-фондов ориентированных на альфу. Делая, таким образом, мы верим, что инвесторы могут достичь лучших результатов и снизить издержки!
На рисунке 2 красный квадрат показывает традиционный активно управляемый портфель, который включает все затраты приблизительно 1%. Голубой квадрат показывает портфель, который состоит на 80% из пассивных инвестиций (затраты около 0.15% в год) и 20% в хедж-фонды (затраты около 4% в год). Чистые средние взвешенные затраты для такого портфеля «пассив/актив» составляют 0.9% или это на 10 пунктов ниже чем у традиционных инвестиций.
График 2. Сравнение издержек традиционного инвестиционного портфеля и "Пассивного/Активного" портфеля
III. Поведенческие финансы
Понятие о том, что рынки эффективны, имеет плохую репутацию. Поведенческие аспекты имеют материальное негативное влияние на инвестирование. Широкий объём исследований подтверждает, что различные примеры когнитивного диссонанса могут приводить людей к неправильным решениям. Хотя мы не сделали количественного исследования, мы верим, что вознаграждения хедж-фонда представляют именно такой случай.
Аргументом является то, что хедж-фонд менеджеры не настолько популярны. Они воспринимаются, как очень жадные, раздражающе антагонистические и излишне таинственные люди. Обычный человек будет осмотрителен, оплачивая вознаграждение сверх рыночных ставок. Мы предполагаем, что обычный человек будет принимать неверное решение. Вы бы выбрали: а) зарабатывать 10% и платить вознаграждение 0.5% или б) зарабатывать 12% после уплаты 3% вознаграждение за управление и 30% от прибыли? Конечно же, 12% более предпочтительно для инвестора. Тем не менее, несмотря на это, многие нерационально выбирают опцию а).
IV. Академический аргумент
Исследование «Правдивая стоимость Активного управления? Сравнение затрат Хедж-фондов и Взаимных фондов» предлагает интересный взгляд на вопросы вознаграждения. Keppo и Petajisto делают вывод, что хотя традиционно управляемые фонды имеют ниже вознаграждения, но они подвержены более сильным колебаниям на рынке, что сказывается на их результате. Напротив, хедж-фонды имеют более высокое вознаграждение, они могут использовать «плечо», чтобы увеличить свой доход, но использование заемных средств не увеличивает вознаграждение. Кроме того, хедж-фонды с низкой экспозицией не чувствительны к широким движениям рынка. Хедж-фонды имеют более высокий риск благодаря своеобразным позициям.
Вывод сделанный в исследовании Keppo и Petajisto: «оба инвестиционных продукта делают примерно одинаковы, подразумевая, что инвестору безразлична разница между этими двумя продуктами».
V. Вывод
Мы рассмотрели три разных аргумента касающихся хедж-фондов и вознаграждения за их услуги. По нашему мнению, полагаясь на теоретический, поведенческий или академический аргументы, вознаграждения хедж-фондов не должны быть единственным фактором для инвесторов, чтобы отклонить хедж-фонды как класс активов.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter