24 октября 2012 InoPressa
Во втором квартале 2012 года ВВП был на 5.2% выше, чем в четвертом квартале 2008 года, который был последним полным кварталом перед тем, как Обама занял пост. Безработица с учетом сезонных колебаний в 7.8% в сентябре ровно такая же, как и в январе 2009 года. Тем не менее, с тех пор как он вступил в должность, когда экономика была в тисках финансового кризиса, аналитики должны понять, была ли его деятельность позитивной, как утверждают сторонники, или разочаровывающей, как утверждают оппоненты.
Джон Тейлор, профессор Стенфордского университета и член экономической команды Ромни, не сомневается в ответе. В недавнем посте в блоге он утверждает, что обычно за финансовым кризисом в США следует устойчивый рост, кроме разве что текущего восстановления (см. график). Более того, он утверждает, что виновата плохая политика. Прав ли он? Ответ: нет. Важно спросить, почему именно. Первый вопрос заключается в том, сравнивает ли профессор Тейлор подобное с подобным. Против такого подхода есть распространенное мнение о том, что последствия после системных финансовых кризисов хуже, чем после более обычных спадов.
Второй вопрос в том, является ли скорость восстановления хорошим показателем успеха. Ответ: нет. Третий вопрос: стоит ли фокусироваться исключительно на американском опыте. Производительность США во время кризиса была явно лучше, чем в среднем по другим развитым странам, которые пострадали от системных банковских кризисов (график). В целом, у нас нет оснований считать экономические показатели при Обаме слабыми, учитывая те условия, которые он унаследовал. Однако это не означает, что восстановление не могло бы быть значительно сильнее.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter