21 июля 2011 InoPressa
Тот факт, что оба гиганта либерально-демократического Запада оказались на грани дефолта, обусловлен глубокими причинами
Считайте меня вторым Освальдом Шпенглером (Oswald Spengler), но сегодня трудно избежать вывода, что США и Евросоюз «соревнуются» в степени упадка. Два ведущих политических образования Запада, похоже, неспособны решить проблему госдолга и бюджетного дефицита, порожденную их весьма схожими моделями либерально-демократического капитализма. Их политики, словно пьяные, выделывают нетвердыми ногами коленца на краю пропасти дефолта.
Если экстренное заседание лидеров еврозоны в четверг не успокоит рынки, некоторые из входящих в нее стран могут «рухнуть» через считанные дни. В Вашингтоне все меньше времени остается до «дня Д», как говорят американцы – 2 августа, когда американское правительство больше не сможет платить по счетам в рамках действующего потолка госдолга в объеме 14.3 триллионов долларов. Две крупнейшие экономики мира балансируют на грани «еврогеддона» и «долларогеддона».
Америка, похоже, все же сделает шаг в сторону от пропасти, хотя основополагающую проблему это не решит. Но спасется ли Европа? Я бы не стал биться об заклад.
Положение двух западных участников «забега к упадку» во многом различается. Гигантский гослдолг США угрожает репутации страны и ее влиянию в мире, но не ставит под вопрос прочность самого государства. Однако кризис в еврозоне подвергает опасности будущее Европейского Союза, созданного не так давно и не столь крепко спаянного. ЕС – это содружество 27 суверенных государств; союзный бюджет составляет лишь 1% их совокупного ВВП. Объем госзадолженности этих стран варьируется от 150% ВВП у Греции до менее 7% у дисциплинированной Эстонии. США представляют собой федеративный союз 50 штатов; при этом Центр перераспределяет чуть меньше четверти ВВП страны, в то время как правительство любого европейского государства – до половины.
Американские республиканцы и демократы больше отличаются по идеологическим установкам, чем любые мейнстримовские партии Европы. Но если американцев разделяет идеология, то европейцев – суверенитет. В роли «республиканцев» в ходе кризиса еврозоны выступают немцы. Германский канцлер Ангела Меркель в Брюсселе играет ту же роль, что лидер республиканцев в Палате представителей Конгресса Эрик Кантор (Eric Cantor) в Вашингтоне: роль могущественного, но близорукого обструкциониста.
Долговое бремя США увеличилось из-за налоговых сокращений при президенте Джордже У. Буше и затрат на войны в Ираке и Афганистане, а также роста ассигнований на здравоохранение и соцобеспечение – а затем, после кризиса, финансовой помощи пострадавшим компаниям и расходов администрации Обамы на стимулирование экономики в кейнсианском духе. Европейские страны как правило не снижали налоги, и уж тем более не вели войн. За некоторыми исключениями – например, Британии и Франции – их оборонные расходы из небольших превратились в ничтожные.
Однако европейцев в прошлом десятилетии одолело «транжирство» иного рода. Прежде всего речь идет о безответственном росте расходов и заимствования «периферийных» стран еврозоны, – например, Греции, Португалии и Испании – которому способствовала столь же безответственная кредитная политика французских и немецких банков. При этом из-за одинаковых процентных ставок и перспектив еврозоны у обеих сторон возникло ложное ощущение безопасности.
Таким образом, между ситуацией на обеих берегах Атлантики есть очевидные различия. Но если копнуть глубже, обнаружится и немало сходства. Ведь по правде говоря мы имеем дело с системным кризисом либерально-демократического капитализма – или, если вы предпочитаете делать акцент на политической составляющей, либерально-капиталистической демократии – в том виде, который он приобрел на Западе в последние десятилетия.
Мы – по обе стороны Атлантики – жили не по средствам. Посмотрите на любой график, и вы увидите, как в последние сорок лет неуклонно росли долги – корпораций, граждан, государств. Теперь, когда за финансовым кризисом последовала национализация частной задолженности, а также снижение темпов роста и поступлений в казну, объем государственного долга медленно ползет вверх – как столбик термометра в жару – до опасного уровня в 90, 100, 110% ВВП.
В случившемся во многом виновата наша финансовая система, приватизировавшая прибыль и обобществлявшая риски. (В прошлом году, по данным Национального статистического управления, британские банкиры и страховщики, несмотря ни на что, получили бонусы на общую сумму в 14 миллиардов фунтов). Виновато и безудержное потребление, в рамках которого рекламщики находили все более изощренные способы выдумывать то, чего людям «не хватает». Не забудем и об ожиданиях послевоенного поколения «бэби-бумеров» относительно расширения масштабов государственного медицинского и социального страхования, увеличения льгот и пенсий – желания вполне законного, но только если оно осуществляется не за счет будущих поколений.
И в этом отношении различия между Америкой и Европой сильно преувеличиваются. Расчеты, помещенные на сайте factcheck.org, показывают, что почти половина расходов федерального правительства США уже направляется на цели, которые в Европе связываются с «социальным государством». (А именно: в 2010 финансовом году социальное обеспечение, программы Medicare, Medicaid, медицинское страхование детей и помощь малоимущим составили 46,9% расходной части бюджета). Конечно, в отличие от щедрых европейских «государств всеобщего благосостояния», эти расходы составляют 12,5% ВВП, а не, скажем, 30%, но и указанная доля весьма велика – и к тому же растет.
Нельзя забывать и о политике. Сегодня по обе стороны Атлантики мы наблюдаем извращение демократии. Оно состоит в том, что наиболее громогласным групповым интересам дается все, что они хотят, хотя настоящие лидеры всегда поступали по-иному: предлагали большинству народа то, что ему больше всего нужно в долгосрочной перспективе, не боясь риска из-за этого утратить популярность в перспективе краткосрочной. Как указывает обозреватель New York Times Дэвид Брукс (David Brooks), на прошлой неделе американские республиканцы отвергли предложение, которое позволило бы в течение 10 лет сократить государственные расходы США как минимум на 3 триллиона долларов. Что же касается Европы, то сравните Гельмута Коля и Ангелу Меркель. Первый всегда вел за собой немецкое общественное мнение, а вторая следует у него в хвосте – до края пропасти.
Нынешний политический процесс необычайно чутко реагирует на деньги, групповые интересы, кампании в СМИ, действия лоббистов, результаты фокус-групп, последнего опроса или региональных выборов. Неслучайно Вашингтон и Брюссель конкурируют за высокое звание «рая для лоббистов». Выясняется, что лучше всего у этих гигантских политических образований – ЕС и США – получается учет групповых интересов, и «умиротворение» максимально возможного количества этих групп.
Во всем этом слышится эхо очень старого спора. В бюллетене № 10 из «Записок федералиста» Джеймса Мэдисона утверждалось, что большая Республика лучше, чем маленькие штаты, подходит для защиты общественного блага от групповых и фракционных интересов. В ее рамках недостойным кандидатам будет труднее «с успехом прибегать к злонамеренным методам, коими слишком часто сопровождаются выборы». Мудрые, дальновидные народные представители будут «расширять кругозор и облагораживать взгляды людей». Таким образом, Монтескье был не прав, считая, что для демократии лучше подходят «малые формы», а в больших масштабах ее труднее сохранить.
Китайская компартия заходит еще дальше. Имея в «государственных закромах» 3 триллиона долларов, Пекин заявляет: Китайская Народная Республика нашла более эффективный способ управления огромной, многообразной территорией.
Задача, стоящая сегодня перед двумя гигантами либерально-демократического Запада, заключается в том, чтобы доказать: Мэдисон был прав, а Шпенглер и ЦК КПК ошибаются. Вот только пока нам это плохо удается.
Оригинал Тимоти Гартон Эш (Timothy Garton Ash)
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу