Введение
Выделение Греции 130 млрд евро и старт программы PSI повысили уверенность, что Греции удастся избежать дефолта 20 марта, когда стране предстоят выплаты 14,5 млрд евро по государственному долгу. Снижение напряженности в краткосрочном периоде не снимает вопроса о структурных проблемах Греции и о динамике её экономики в среднесрочном пери-оде. Проблемы Греции состоят не столько в высоком уровне государственного и частного дол-га (в 2010 году 144,9% и 124,1% ВВП, соответственно), накопленного в 2000-ые на фоне по-стоянного дефицита текущего счета, сколько в неспособности обеспечить в обозримой пер-спективе достаточные темпы экономического роста для снижения уровня задолженности экономики (расчеты с внешними кредиторами). Неконкурентоспособность греческих трудо-вых ресурсов, ставшая результатом неконтролируемого роста зарплат в государственном и частном секторах греческой экономики, является главным препятствием для восстановления роста и сохранения Греции в рамках еврозоны. Соглашение о единой валюте предполагало гибкий рынок труда, но политические цели в некоторых странах оказались приоритетнее следования законам экономики и привели к накоплению структурных дисбалансов. В резуль-тате, в Греции не будет экономического роста, если не будет корректировки цен импорта от-носительно отечественных импортозамещающих товаров. В таких условиях перед Грецией открыты два пути.
Первый путь – сохранение Греции в еврозоне с проведением структурных реформ рынка труда (рост мобильности труда, гибкости зарплаты в бизнес цикле), в том числе со снижением зарплат в госсекторе и сокращением госслужащих, для стимулирования таким образом сни-жения уровня затрат на труд. Этот путь называют «внутренней девальвацией» (internal deval-uation). Он предполагает корректировку относительных цен (реального валютного курса) че-рез дефляцию при фиксированном валютном курсе.
Второй путь – выход Греции из еврозоны с девальвацией национальной валюты (воз-врат к драхме). Это – путь обычной девальвации. Он предполагает корректировку относи-тельных цен через изменение номинального валютного курса.
Следование по первому пути допускает переход на второй путь, но обратное неверно. Пока Греция движется по первому пути. В вопросе о том, правильный ли выбор сделала Гре-ция, решив не девальвировать валюту, иногда проводятся исторические параллели. Кто-то, как профессор экономики Пол Кругман1, приводит в пример Исландию, которая в кризис 2008 года сразу встала на путь девальвации.
Среди стран, когда-либо следовавших по первому пути, Грецию сравнивают то с «При-балтийскими тиграми» (Латвия, Литва, Эстония) после кризиса 2008 года, а также с Ирланди-ей, то с Аргентиной после кризиса 1997 года. Утверждается, что эти страны также выбрали первый путь. Только прибалтийские страны продолжают следовать ему (по истечении трех лет), а Аргентина в начале 2002 года перешла на второй путь и отказалась от привязки песо к доллару США (тоже по истечении трех лет, в январе 2002).
Насколько обоснованы такие сравнения? Насколько схожа ситуация в Греции с ситуаци-ей в упомянутых странах? Какой путь лучше: немедленной девальвации или болезненных структурных реформ?
В этом небольшом обзоре мы рассмотрим эти вопросы, сопроводив их как результатами уже существующих исследований, так и собственными соображениями
Сравнение макроэкономической динамики: девальвация или дефляция?
Прежде всего отметим, что все рассматриваемые страны имели режим фиксированных валютных курсов на промежутке времени закончившимся кризисом (Исландия является ис- ключением, но и там волатильность валютного курса была очень низкой). Фиксированные валютные курсы стимулировали приток капитала и стабильно-отрицательное сальдо текуще- го счета (см. Диаграмму 1), способствовали накоплению внешнего долга. Ситуация с дефици- тами бюджетов на пике роста, однако, была различна, равно как и с уровнем государственно- го долга.
Диаграмма 1
Ниже мы подробнее опишем особенности макроэкономической и политической ситуа- ции в некоторых странах в период кризиса и перед ним, пока же заметим, что каждая из стран на определенном коротком промежутке времени столкнулась с двумя усиливающими дей- ствие друг друга шоками: шоком «внезапной остановки» (sudden-stop), прекращения притока капитала в страну, и шоком внешнего спроса. Где-то это случилось синхронно, как в перифе- рийной Европе, а где-то - нет, как в Исландии. В Аргентине это произошло в 1998 году парал- лельно кризису в России и Бразилии вслед за кризисом в Азиатских странах, в Прибалтийских странах, Ирландии и Греции - осенью 2008 года. Шоки привели к тому, что возникла необхо- димость корректировки накопившихся структурных дисбалансов для приведения системы к новому равновесию (стационарному состоянию). Возникла необходимость такой корректи- ровки относительных цен, чтобы экономика могла перейти в новое равновесие, где уже нет структурных дисбалансов. Исландия выбрала путь мгновенной девальвации. Аргентина летом 1998 года пыталась держать валютный курс и встала на путь «внутренней девальвации», то- гда как Бразилия (главный торговый партнер) в январе 1999 года девальвировала реал на 30%. Но в итоге, спустя три года, Аргентина отказалась от этого пути и так же девальвировала национальную валюту. Периферийная Европа (и в частности прибалтийские страны) пока де- монстрируют приверженность пути ослабления реального валютного курса через дефляцию.
Вначале обратим наше внимание, на уже упомянутые дефициты счета текущих опера-ций платежного баланса. Какие выводы можно сделать?
Аргентина, которая девальвировала национальную валюту, и «Прибалтийские тигры» (+Ирландия), которые не девальвировали валюты (не вышли из еврозо-ны), демонстрируют, на первый взгляд, схожую динамику текущего счета. В обо-их случаях дефицит сокращается. Так, по-нашему мнению, проявляется эффект сокращения совокупного спроса в кризис (в том числе на импорт). Даже по вели-чине (в процентных пунктах от ВВП изменение «минуса» на «плюс») корректи-ровки в этих странах оказываются сопоставимыми. Получается, что девальвация не имеет эффекта? И здесь обращает на себя внимание различие в динамике те-кущего счета Исландии, которая девальвировала крону в начале 2008 года, и Прибалтийских странах. Если в последних положительное сальдо стало снижать-ся в период восстановления после кризиса 2008 года (импорт стал восстанавли-ваться), то в Исландии, напротив, в 2011 году сальдо стало положительным. Сравнение с Аргентиной в этом случае не совсем корректно из-за различных внешних условий (Стабильный рост мировой экономики тогда и вторая волна кризиса в Еврозоне сейчас). Девальвация позволила Исландии за три года с кри-зиса «отыграть» 30 пп к ВВП отрицательного сальдо текущего счета, успех Лат-вии (Литвы и Эстонии), применивших путь дефляции, составил всего около 12 пп, Ирландия отыграла только 5 пп.
Динамика счета Греции с 2008 года очень напоминает динамику счета Аргенти-ны с 1998 по 2001 – такое же медленное снижение отрицательного сальдо.
Исландия и Аргентина, в отличие от Прибалтийских стран и Греции (+Ирландии), по-нашему мнению, сумели существенно дальше продвинуться в деле корректировки структур-ных дисбалансов именно благодаря девальвациям. Почему мы так считаем?
Обратим внимание на динамику наиболее часто используемой меры конкурентоспособ-ности трудовых ресурсов страны - расходы на труд на единицу продукции. Эта мера особенно важна для Европейских стран, так как в Евросоюзе существует свобода в выборе места распо-ложения капитала и приложения труда, что влияет на производственные и инвестиционные решения и темпы роста ВВП (помимо прямого эффекта на цены товаров, выраженные в одной валюте и таким образом на решения потребителей, то есть на спрос).
На Диаграмме 2 индекс расходов на труд в евро2 приведен относительно локального пи-ка в период бума перед кризисом 2008 года. Для каждой страны он был свой, но за исключе-нием Исландии (первый квартал 2007 года), пики индекса ULC остальных стран оказались до-статочно близко (третий квартал 2008 – первый квартал 2009 года). На диаграмме видно, ка-кое преимущество получила Исландия, девальвировав национальную валюту. При этом Гре-ция (черная линия вверху) находится в самом начале пути. Прибалтика и Ирландия уже идут по этому пути три года. И наибольший успех здесь у Латвии, но и это улучшение очень слабое, как следует из диаграммы
Диаграмма 2
Другая характеристика конкурентоспособности - относительные цены торгуемых това- ров, динамика которых обычно представляется индексами реального эффективного валютно- го курса (РЭВК). Мы использовали индексы РЭВК Банка Международных Расчетов, подсчиты- ваемые по единой методологии. На диаграмму 3 мы также добавили Аргентину (для неё ось начинается с января 1999 года, хотя ось дат и не представлена)
Диаграмма 3
Опять же выделяется Исландия, которая быстро отказалась от идеи дефляции и деваль- вировала национальную валюту, получив конкурентное преимущество. Аргентина, как видим, продержалась несколько дольше, но последующая корректировка была очень сильной (на 60 пп в январе 2002 года относительно января 1999). Из стран, которые продолжают держать курс (остаются в еврозоне) наибольших успехов добилась Ирландия (-10 пп). Что же касается остальных стран, то все они выше отметки 100 пунктов, то есть их конкурентоспособность ниже, чем была до кризиса. И возглавляет это список Латвия, хотя относительно 2009 года определенное улучшение там и наблюдается (на это же указывает и индекс ULC на Диаграмме 2 выше). В основе этих улучшений в Латвии - структурные реформы и слабый рынок труда из-за глубокой рецессии (подробнее ниже).
Обратим теперь внимание на динамику ВВП в странах, применявших столь разные под-ходы к приведению экономики к новому равновесию. На Диаграмме 4 отражена динамика ВВП сравниваемых стран после пика, где за 100 взят уровень ВВП на пике (соответствующий квартал указан в скобках).
Диаграмма 4
Замечание: возможно, что ВВП не является вполне адекватной мерой экономической активности для Ир-ландии, где большую роль играет ориентированная на экспорт фармацевтика, принадлежащая нерезидентам. Ло-гичнее было бы использовать ВНП (сделать корректировку на потоки доходов), что мы не сделали на диаграмме для единообразия. Но ВНП Ирландии демонстрирует динамику хуже ВВП3.
Выводы:
1. ВВП Латвии, Литвы и Эстонии в кризис демонстрировал наихудшую динамику. В случае Латвии снижение с пика на 25 процентов(!). Падение было быстрым и глубоким. Часть этого падения уже отыграна, но и сейчас отклонение от пика еще очень велико: Латвия -17%, Литва и Эстония по -8%.
2. ВВП Исландии и Ирландии демонстрируют схожую динамику. Но, учитывая сде-ланное выше замечание о различии ВВП и ВНП, Исландия выглядит лучше: к настоящему моменту -5 процентов от пика перед кризисом. Возможно, относи-тельный успех Исландии - это результат девальвации.
3. Динамика ВВП Греции (черная линия) близко повторяет путь Аргентины (серая линия): медленное снижение. Отрыв Аргентины вниз на 15-м квартале после пи-ка – краткосрочный негативный эффект девальвации, после чего ВВП стал быст-ро восстанавливаться.
Обратим также внимание на динамику уровней безработицы на диаграмме 5. Ось орди-нат отражает изменение уровня безработицы (в процентных пунктах) от её минимума (соот-ветствующий квартал приведен в скобках).
Диаграмма 5
Вновь , выделяется Исландия, у которой безработица слабо выросла, стабилизировалась и впоследствии стала снижаться. Безработица в Аргентине и Греции росли существенно мед-леннее, чем в Прибалтийских странах. Обращает на себя внимание снижение уровня безрабо-тицы в Прибалтике, что как отмечается некоторыми исследователями4, является чисто стати-стическим феноменом: рост эмиграции в 2009-2010 гг способствовал снижению доли безра-ботных в экономически активном населении.
Итак, из приведенных данных обращает на себя внимание такое обстоятельство: стра-ны, девальвировавшие национальные валюты, демонстрируют лучшую макроэкономическую динамику, они меньше «упали» в кризис и быстро восстанавливаются. Успешность «внутрен-ней девальвации» в Прибалтийских странах сомнительна, несмотря на восстановление роста, по причине очень сильного падения ВВП в кризис и очень низкой базы.
Далее рассмотрим возникающие из выполненного выше анализа вопросы: Почему при-балтийские страны упали сильно и быстро, относительно Греции (все сохранили фиксиро-ванный курс)? Каковы их среднесрочные перспективы? Почему прибалтийские страны, не по-ступят также как Исландия-2008 или Аргентина-2002? Стоит ли Греции и Ирландии выйти из еврозоны (в дополнение к de-facto
http://www.sberbank-cib.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Выделение Греции 130 млрд евро и старт программы PSI повысили уверенность, что Греции удастся избежать дефолта 20 марта, когда стране предстоят выплаты 14,5 млрд евро по государственному долгу. Снижение напряженности в краткосрочном периоде не снимает вопроса о структурных проблемах Греции и о динамике её экономики в среднесрочном пери-оде. Проблемы Греции состоят не столько в высоком уровне государственного и частного дол-га (в 2010 году 144,9% и 124,1% ВВП, соответственно), накопленного в 2000-ые на фоне по-стоянного дефицита текущего счета, сколько в неспособности обеспечить в обозримой пер-спективе достаточные темпы экономического роста для снижения уровня задолженности экономики (расчеты с внешними кредиторами). Неконкурентоспособность греческих трудо-вых ресурсов, ставшая результатом неконтролируемого роста зарплат в государственном и частном секторах греческой экономики, является главным препятствием для восстановления роста и сохранения Греции в рамках еврозоны. Соглашение о единой валюте предполагало гибкий рынок труда, но политические цели в некоторых странах оказались приоритетнее следования законам экономики и привели к накоплению структурных дисбалансов. В резуль-тате, в Греции не будет экономического роста, если не будет корректировки цен импорта от-носительно отечественных импортозамещающих товаров. В таких условиях перед Грецией открыты два пути.
Первый путь – сохранение Греции в еврозоне с проведением структурных реформ рынка труда (рост мобильности труда, гибкости зарплаты в бизнес цикле), в том числе со снижением зарплат в госсекторе и сокращением госслужащих, для стимулирования таким образом сни-жения уровня затрат на труд. Этот путь называют «внутренней девальвацией» (internal deval-uation). Он предполагает корректировку относительных цен (реального валютного курса) че-рез дефляцию при фиксированном валютном курсе.
Второй путь – выход Греции из еврозоны с девальвацией национальной валюты (воз-врат к драхме). Это – путь обычной девальвации. Он предполагает корректировку относи-тельных цен через изменение номинального валютного курса.
Следование по первому пути допускает переход на второй путь, но обратное неверно. Пока Греция движется по первому пути. В вопросе о том, правильный ли выбор сделала Гре-ция, решив не девальвировать валюту, иногда проводятся исторические параллели. Кто-то, как профессор экономики Пол Кругман1, приводит в пример Исландию, которая в кризис 2008 года сразу встала на путь девальвации.
Среди стран, когда-либо следовавших по первому пути, Грецию сравнивают то с «При-балтийскими тиграми» (Латвия, Литва, Эстония) после кризиса 2008 года, а также с Ирланди-ей, то с Аргентиной после кризиса 1997 года. Утверждается, что эти страны также выбрали первый путь. Только прибалтийские страны продолжают следовать ему (по истечении трех лет), а Аргентина в начале 2002 года перешла на второй путь и отказалась от привязки песо к доллару США (тоже по истечении трех лет, в январе 2002).
Насколько обоснованы такие сравнения? Насколько схожа ситуация в Греции с ситуаци-ей в упомянутых странах? Какой путь лучше: немедленной девальвации или болезненных структурных реформ?
В этом небольшом обзоре мы рассмотрим эти вопросы, сопроводив их как результатами уже существующих исследований, так и собственными соображениями
Сравнение макроэкономической динамики: девальвация или дефляция?
Прежде всего отметим, что все рассматриваемые страны имели режим фиксированных валютных курсов на промежутке времени закончившимся кризисом (Исландия является ис- ключением, но и там волатильность валютного курса была очень низкой). Фиксированные валютные курсы стимулировали приток капитала и стабильно-отрицательное сальдо текуще- го счета (см. Диаграмму 1), способствовали накоплению внешнего долга. Ситуация с дефици- тами бюджетов на пике роста, однако, была различна, равно как и с уровнем государственно- го долга.
Диаграмма 1
Ниже мы подробнее опишем особенности макроэкономической и политической ситуа- ции в некоторых странах в период кризиса и перед ним, пока же заметим, что каждая из стран на определенном коротком промежутке времени столкнулась с двумя усиливающими дей- ствие друг друга шоками: шоком «внезапной остановки» (sudden-stop), прекращения притока капитала в страну, и шоком внешнего спроса. Где-то это случилось синхронно, как в перифе- рийной Европе, а где-то - нет, как в Исландии. В Аргентине это произошло в 1998 году парал- лельно кризису в России и Бразилии вслед за кризисом в Азиатских странах, в Прибалтийских странах, Ирландии и Греции - осенью 2008 года. Шоки привели к тому, что возникла необхо- димость корректировки накопившихся структурных дисбалансов для приведения системы к новому равновесию (стационарному состоянию). Возникла необходимость такой корректи- ровки относительных цен, чтобы экономика могла перейти в новое равновесие, где уже нет структурных дисбалансов. Исландия выбрала путь мгновенной девальвации. Аргентина летом 1998 года пыталась держать валютный курс и встала на путь «внутренней девальвации», то- гда как Бразилия (главный торговый партнер) в январе 1999 года девальвировала реал на 30%. Но в итоге, спустя три года, Аргентина отказалась от этого пути и так же девальвировала национальную валюту. Периферийная Европа (и в частности прибалтийские страны) пока де- монстрируют приверженность пути ослабления реального валютного курса через дефляцию.
Вначале обратим наше внимание, на уже упомянутые дефициты счета текущих опера-ций платежного баланса. Какие выводы можно сделать?
Аргентина, которая девальвировала национальную валюту, и «Прибалтийские тигры» (+Ирландия), которые не девальвировали валюты (не вышли из еврозо-ны), демонстрируют, на первый взгляд, схожую динамику текущего счета. В обо-их случаях дефицит сокращается. Так, по-нашему мнению, проявляется эффект сокращения совокупного спроса в кризис (в том числе на импорт). Даже по вели-чине (в процентных пунктах от ВВП изменение «минуса» на «плюс») корректи-ровки в этих странах оказываются сопоставимыми. Получается, что девальвация не имеет эффекта? И здесь обращает на себя внимание различие в динамике те-кущего счета Исландии, которая девальвировала крону в начале 2008 года, и Прибалтийских странах. Если в последних положительное сальдо стало снижать-ся в период восстановления после кризиса 2008 года (импорт стал восстанавли-ваться), то в Исландии, напротив, в 2011 году сальдо стало положительным. Сравнение с Аргентиной в этом случае не совсем корректно из-за различных внешних условий (Стабильный рост мировой экономики тогда и вторая волна кризиса в Еврозоне сейчас). Девальвация позволила Исландии за три года с кри-зиса «отыграть» 30 пп к ВВП отрицательного сальдо текущего счета, успех Лат-вии (Литвы и Эстонии), применивших путь дефляции, составил всего около 12 пп, Ирландия отыграла только 5 пп.
Динамика счета Греции с 2008 года очень напоминает динамику счета Аргенти-ны с 1998 по 2001 – такое же медленное снижение отрицательного сальдо.
Исландия и Аргентина, в отличие от Прибалтийских стран и Греции (+Ирландии), по-нашему мнению, сумели существенно дальше продвинуться в деле корректировки структур-ных дисбалансов именно благодаря девальвациям. Почему мы так считаем?
Обратим внимание на динамику наиболее часто используемой меры конкурентоспособ-ности трудовых ресурсов страны - расходы на труд на единицу продукции. Эта мера особенно важна для Европейских стран, так как в Евросоюзе существует свобода в выборе места распо-ложения капитала и приложения труда, что влияет на производственные и инвестиционные решения и темпы роста ВВП (помимо прямого эффекта на цены товаров, выраженные в одной валюте и таким образом на решения потребителей, то есть на спрос).
На Диаграмме 2 индекс расходов на труд в евро2 приведен относительно локального пи-ка в период бума перед кризисом 2008 года. Для каждой страны он был свой, но за исключе-нием Исландии (первый квартал 2007 года), пики индекса ULC остальных стран оказались до-статочно близко (третий квартал 2008 – первый квартал 2009 года). На диаграмме видно, ка-кое преимущество получила Исландия, девальвировав национальную валюту. При этом Гре-ция (черная линия вверху) находится в самом начале пути. Прибалтика и Ирландия уже идут по этому пути три года. И наибольший успех здесь у Латвии, но и это улучшение очень слабое, как следует из диаграммы
Диаграмма 2
Другая характеристика конкурентоспособности - относительные цены торгуемых това- ров, динамика которых обычно представляется индексами реального эффективного валютно- го курса (РЭВК). Мы использовали индексы РЭВК Банка Международных Расчетов, подсчиты- ваемые по единой методологии. На диаграмму 3 мы также добавили Аргентину (для неё ось начинается с января 1999 года, хотя ось дат и не представлена)
Диаграмма 3
Опять же выделяется Исландия, которая быстро отказалась от идеи дефляции и деваль- вировала национальную валюту, получив конкурентное преимущество. Аргентина, как видим, продержалась несколько дольше, но последующая корректировка была очень сильной (на 60 пп в январе 2002 года относительно января 1999). Из стран, которые продолжают держать курс (остаются в еврозоне) наибольших успехов добилась Ирландия (-10 пп). Что же касается остальных стран, то все они выше отметки 100 пунктов, то есть их конкурентоспособность ниже, чем была до кризиса. И возглавляет это список Латвия, хотя относительно 2009 года определенное улучшение там и наблюдается (на это же указывает и индекс ULC на Диаграмме 2 выше). В основе этих улучшений в Латвии - структурные реформы и слабый рынок труда из-за глубокой рецессии (подробнее ниже).
Обратим теперь внимание на динамику ВВП в странах, применявших столь разные под-ходы к приведению экономики к новому равновесию. На Диаграмме 4 отражена динамика ВВП сравниваемых стран после пика, где за 100 взят уровень ВВП на пике (соответствующий квартал указан в скобках).
Диаграмма 4
Замечание: возможно, что ВВП не является вполне адекватной мерой экономической активности для Ир-ландии, где большую роль играет ориентированная на экспорт фармацевтика, принадлежащая нерезидентам. Ло-гичнее было бы использовать ВНП (сделать корректировку на потоки доходов), что мы не сделали на диаграмме для единообразия. Но ВНП Ирландии демонстрирует динамику хуже ВВП3.
Выводы:
1. ВВП Латвии, Литвы и Эстонии в кризис демонстрировал наихудшую динамику. В случае Латвии снижение с пика на 25 процентов(!). Падение было быстрым и глубоким. Часть этого падения уже отыграна, но и сейчас отклонение от пика еще очень велико: Латвия -17%, Литва и Эстония по -8%.
2. ВВП Исландии и Ирландии демонстрируют схожую динамику. Но, учитывая сде-ланное выше замечание о различии ВВП и ВНП, Исландия выглядит лучше: к настоящему моменту -5 процентов от пика перед кризисом. Возможно, относи-тельный успех Исландии - это результат девальвации.
3. Динамика ВВП Греции (черная линия) близко повторяет путь Аргентины (серая линия): медленное снижение. Отрыв Аргентины вниз на 15-м квартале после пи-ка – краткосрочный негативный эффект девальвации, после чего ВВП стал быст-ро восстанавливаться.
Обратим также внимание на динамику уровней безработицы на диаграмме 5. Ось орди-нат отражает изменение уровня безработицы (в процентных пунктах) от её минимума (соот-ветствующий квартал приведен в скобках).
Диаграмма 5
Вновь , выделяется Исландия, у которой безработица слабо выросла, стабилизировалась и впоследствии стала снижаться. Безработица в Аргентине и Греции росли существенно мед-леннее, чем в Прибалтийских странах. Обращает на себя внимание снижение уровня безрабо-тицы в Прибалтике, что как отмечается некоторыми исследователями4, является чисто стати-стическим феноменом: рост эмиграции в 2009-2010 гг способствовал снижению доли безра-ботных в экономически активном населении.
Итак, из приведенных данных обращает на себя внимание такое обстоятельство: стра-ны, девальвировавшие национальные валюты, демонстрируют лучшую макроэкономическую динамику, они меньше «упали» в кризис и быстро восстанавливаются. Успешность «внутрен-ней девальвации» в Прибалтийских странах сомнительна, несмотря на восстановление роста, по причине очень сильного падения ВВП в кризис и очень низкой базы.
Далее рассмотрим возникающие из выполненного выше анализа вопросы: Почему при-балтийские страны упали сильно и быстро, относительно Греции (все сохранили фиксиро-ванный курс)? Каковы их среднесрочные перспективы? Почему прибалтийские страны, не по-ступят также как Исландия-2008 или Аргентина-2002? Стоит ли Греции и Ирландии выйти из еврозоны (в дополнение к de-facto
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
Предыдущая страница
Следующая страница
http://www.sberbank-cib.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter