5 декабря 2012 Bloomberg
Уоррен Баффет сказал свое веское слово, поддержав повышение налогов для богатых налогоплательщиков. К сожалению, доказательства, которые он приводит в качестве аргумента, - поверхностны и ошибочны. Нельзя не задаться вопросом: если есть более весомые аргументы, почему бы не использовать их?
Баффет - глава Berkshire Hathaway - это знаковый лидер. США нужен от него глубокий анализ. Он утверждает, что повышение налога для лиц с высоким доходом не приведет к сокращению инвестиций, противоречит банальной экономической логике.
Исследование Федеральной резервной системы показывает, что 5% богатых домохозяйств сберегают и инвестируют 40% своих доходов. Семьи со средними доходами сберегают очень мало, ну а сам Баффет, наверное, инвестирует 99 % своих доходов.
Если облагать налогом, перераспределять и потреблять доходы, которые в противном случае были бы инвестированы, инвестиционный пул сбережений сокращается. При меньшем пуле капитала, менее привлекательные инвестиционные возможности остаются без финансирования. Баффет утверждает, что инвесторы будут продолжать вкладывать в возможности, ожидаемая доходность которых выше минимально приемлемого порога. Конечно, они будут. Но будут ли такие инвестиции экономически эффективны.
Баффет ссылается на 1950-е и 1960-е годы, когда предельные ставки налогообложения были выше и утверждает: поскольку экономика росла быстрее тогда, она может расти быстрее и сейчас с высокими предельными ставками.
Разные экономики
То, о чем он не упоминает – так это о том, что появление автомагистралей между штатами и телевидения трикотажные объединило экономику США в 1950 году. Крупные капиталоемкие компании, такие как General Motors Co (GM) и Procter & Gamble ринулись использовать ранее нереализованные возможности.
В результате, налоговые ставки для предпринимателей и частных лиц имели гораздо меньше значения для роста, чем то, которое они имеют сегодня. Рост ускорялся в независимости от налоговой ставки.
США отправили свою рабочую силу в колледжи задолго до того, как это сделали другие страны. Это также открыло новые возможности для инвестиций. Два десятилетия недостаточных инвестиций в частный сектор – первое во время Великой депрессии и второе - во время Второй мировой войны, - также способствовали отскоку. Стоимость продуктов питания снизилась с более чем 20 до 10% ВВП, высвободив ресурсы для промышленного бума.
Куда менее значительная часть ВВП облагалась налогом, перераспределялась и потреблялась. Государственные расходы, расходы штатов и муниципалитетов, составляли 28 % ВВП против сегодняшних 40%. 1950-е и 1960-е не предлагают доказательств того, что увеличение государственного потребления, и налоги, необходимые для его финансирования, не оказывали никакого влияния на экономический рост. Они показывают, каково значение инвестиций.
Баффет утверждает, что коммерциализация Интернета в начале 1990-х обеспечила мощный попутный ветер, была на руку богачам (как будто бы инвесторы ничего не делали, чтобы добиться успеха). Кроме того, сторонники повышения налогов и расходов любят говорить, что быстрый рост в 1990-х годах продемонстрировал, что более высокие налоги на инвесторов не вредят росту. И это несмотря на то, что коммерциализация интернета в любом случае вела к ускорению роста, в независимости от ставки налога.
При сравнении роста США с Европой с начала 1990-х годов эффект Интернета устраняется. У обеих экономик был доступ к одинаковой технологии, и одинаково образованные кадры, чтобы воспользоваться возможностями Сети. С тех пор экономика США выросла на 63% (в период до конца 2010), а рост Франции и Германии вместе взятых был почти в половину меньше. Производительность труда в США выросла с 1,2% до 2% в год до, тогда как во Франции и Германии она снизилась до менее, чем 1,5% в год в период 1972-1995, по сравнению с 1995-2004 гг. Без инноваций США, экономический рост в Европе был бы ниже.
Европейский контраст
Действительно, рост затрат на перераспределение трудовых ресурсов замедлил переход Европы от производственного бума. Но это не объясняет того, почему молодые, талантливые европейские кадры цеплялись за работу в упадочных отраслях, в то время как их американские коллеги с готовностью отказывались от перспективной карьеры в пользу рискованных стартапов.
В США, с ростом затрат выросли и аппетиты к риску. Успех от рискованных предприятий поднял планку успеха. Самые перспективные американские студенты устремились в бизнес-школы и работали больше, чем их недостаточно загруженные коллеги из Европы, производительность труда которых упала. Успех этих американских трудяг привел к созданию Google, Facebook и бесчисленному множеству других компаний, что обеспечило рабочей силе США возможность приобретения более ценной профессиональной подготовки. Такое обучение значительно повысило шансы на предпринимательский успех.
Предпринимательский успех вложил капитал в руки инвесторов, желающих страховать риски, которые производят инновации. Неудивительно, что в США больше капитала в расчете на доллар к ВВП, чем в Европе и Японии, и больше инноваций. Хотя коммерциализация Интернета, возможно, и создала попутный ветер, многое из того, что он с собой принес, было заработано.
В 1990-х годах государственные расходы также были существенно ниже, чем сегодня: 18% ВВП против 24%. Ниже были и расходы штатов и муниципалитетов. В результате, повсеместное увеличение налогов президентом Клинтоном помогло погасить долг, что укрепило экономику США.
Сегодня, более высокие налог необходимы для финансирования роста непроизводственного потребления, которое замедляет рост. Налогообложение доходов, которые в противном случае были бы вложены в акции с целью выкупа дешевого оффшорного долга, в 1900 году казалось плохой экономической политикой. Было идеальное время для продажи акций по завышенной цене, чтобы рассчитаться с долгами. Сейчас это не тот случай. Хотя 1990-е и не свидетельствуют о том, что налоговые ставки и государственные расходы не оказали никакого эффекта на рост, они говорят о том, что выплаты за принятие риска и накопления капитала имеют значение.
Дебаты относительно того, облагать ли налогом, перераспределять и потреблять доходы, которые могли бы быть инвестированы, имеют решающее значение для будущего Америки. Страна не может позволить себе принимать решение, основываясь на поверхностных аргументах. И от таких лидеров, как Уоррен Баффет, конечно, ждут большего.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу