Регуляторы и представители сектора продолжают обсуждать новые модели рынка тепла и энергорынка, которые должны будут решить проблемы невысокой инвестиционной привлекательности отрасли, а также в целом усовершенствовать систему. При этом предполагается, что сначала будет реформирован рынок тепла, а потом придет очередь модели по электроэнергии.
Что касается энергорынка, существуют несколько различных концепций. Первый вариант предполагает переход на свободные двусторонние долгосрочные договоры между продавцами и потребителями электроэнергии. При этом торговля мощностью исчезнет, останется только рынок электроэнергии. Также предлагается отменить действующий конкурентный отбор мощности (КОМ). Тем временем возврат инвестиций в возведение новых мощностей продавцы должны будут закладывать уже в свободные договоры. Эта модель больше отвечает рыночным принципам, а также приближает РФ к европейскому энергорынку, однако у нее есть серьезные минусы. Так, модель не выполнит главного требования — не обеспечит привлечение инвестиций в отрасль. На сегодняшний момент главным механизмом их привлечения является как раз гарантированный возврат инвестиций в новое строительство. Если новые мощности не будут строиться на замену старых, являющихся неэффективными, через несколько лет страна может столкнуться с их дефицитом, несмотря на то, что сейчас этого дефицита нет.
Второй вариант называется ДПМ-штрих и предусматривает гарантированный возврат инвестиций компаниям за модернизацию энергообъектов. Отличие от текущей модели ДПМ в том, что сейчас гарантия возврата касается нового строительства, а не обновления действующих мощностей. Естественно, этот вариант весьма привлекателен для генерирующих компаний. Его критика заключается в вероятном существенном повышении цен на электроэнергию, так как необходимость в модернизации на данный момент оценивается в 11 трлн руб., что ляжет бременем на плечи потребителей. Также затраты на модернизацию могут быть завышены, а просчитать заранее их очень сложно. Однако существует также вариант использовать эту модель частично. Впрочем, Минэнерго при этом считает этот вариант наименее удачным, поэтому вероятность его принятия крайне низка.
Третий вариант кажется наименее безболезненным и наиболее быстро претворяемым в жизнь: его суть в сохранении действующей модели энергорынка на долгосрочный период. Напомню, что действующая модель называется переходной, она была утверждена после реформы РАО ЕЭС как временная. В частности, предлагается внести улучшения в виде продления КОМа на четыре года. В настоящий момент на КОМе отбираются мощности лишь на год вперед, что не позволяет компаниям строить долгосрочные планы своей деятельности и создает неопределенность для них.
На мой взгляд, наименее безболезненным для всего энергорынка может стать лишь последний вариант. Первый и второй предполагают полную перестройку модели, что станет очередным стрессом для всех участников рынка и может вызвать новый виток спада в электроэнергетике. Вариант сохранения текущей модели с поправками на введение долгосрочных механизмов помог бы компаниям иметь представление о своей деятельности на несколько лет вперед хотя бы в части торговли мощностью. К тому же данная модель вряд ли приведет к резкому удорожанию энергии, что может произойти при первых двух вариантах. Однако в то же время она не решит многих системных проблем, но поможет сделать небольшой шаг по направлению к совершенствованию рынка.
При этом при принятии любого сценария наиболее эффективными генераторами по-прежнему останутся компании с иностранным капиталом, например, Э.ОН Россия, являющаяся самой эффективной компанией на российском рынке. Усовершенствование энергорынка, в частности, рынка мощности, который приносит Э.ОН Россия порядка 30% выручки, поможет компании оптимизировать свою деятельность. Инвестпрограмма Э.ОН Россия уже практически завершена, поэтому отмена торговли мощностью по первому варианту скажется на компании наименее болезненно, чем для других генерирующих объектов. Варианты ДПМ-штрих и долгосрочный КОМ будут также весьма выгодны для Э.ОН Россия, так как при втором варианте будут окупаться ее инвестиции в модернизацию, а третий вариент позволит ей прогнозировать свою деятельность на более долгосрочный период.
Я рекомендую бумаги Э.ОН Россия к покупке с целевой ценой в 3,15 руб.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Что касается энергорынка, существуют несколько различных концепций. Первый вариант предполагает переход на свободные двусторонние долгосрочные договоры между продавцами и потребителями электроэнергии. При этом торговля мощностью исчезнет, останется только рынок электроэнергии. Также предлагается отменить действующий конкурентный отбор мощности (КОМ). Тем временем возврат инвестиций в возведение новых мощностей продавцы должны будут закладывать уже в свободные договоры. Эта модель больше отвечает рыночным принципам, а также приближает РФ к европейскому энергорынку, однако у нее есть серьезные минусы. Так, модель не выполнит главного требования — не обеспечит привлечение инвестиций в отрасль. На сегодняшний момент главным механизмом их привлечения является как раз гарантированный возврат инвестиций в новое строительство. Если новые мощности не будут строиться на замену старых, являющихся неэффективными, через несколько лет страна может столкнуться с их дефицитом, несмотря на то, что сейчас этого дефицита нет.
Второй вариант называется ДПМ-штрих и предусматривает гарантированный возврат инвестиций компаниям за модернизацию энергообъектов. Отличие от текущей модели ДПМ в том, что сейчас гарантия возврата касается нового строительства, а не обновления действующих мощностей. Естественно, этот вариант весьма привлекателен для генерирующих компаний. Его критика заключается в вероятном существенном повышении цен на электроэнергию, так как необходимость в модернизации на данный момент оценивается в 11 трлн руб., что ляжет бременем на плечи потребителей. Также затраты на модернизацию могут быть завышены, а просчитать заранее их очень сложно. Однако существует также вариант использовать эту модель частично. Впрочем, Минэнерго при этом считает этот вариант наименее удачным, поэтому вероятность его принятия крайне низка.
Третий вариант кажется наименее безболезненным и наиболее быстро претворяемым в жизнь: его суть в сохранении действующей модели энергорынка на долгосрочный период. Напомню, что действующая модель называется переходной, она была утверждена после реформы РАО ЕЭС как временная. В частности, предлагается внести улучшения в виде продления КОМа на четыре года. В настоящий момент на КОМе отбираются мощности лишь на год вперед, что не позволяет компаниям строить долгосрочные планы своей деятельности и создает неопределенность для них.
На мой взгляд, наименее безболезненным для всего энергорынка может стать лишь последний вариант. Первый и второй предполагают полную перестройку модели, что станет очередным стрессом для всех участников рынка и может вызвать новый виток спада в электроэнергетике. Вариант сохранения текущей модели с поправками на введение долгосрочных механизмов помог бы компаниям иметь представление о своей деятельности на несколько лет вперед хотя бы в части торговли мощностью. К тому же данная модель вряд ли приведет к резкому удорожанию энергии, что может произойти при первых двух вариантах. Однако в то же время она не решит многих системных проблем, но поможет сделать небольшой шаг по направлению к совершенствованию рынка.
При этом при принятии любого сценария наиболее эффективными генераторами по-прежнему останутся компании с иностранным капиталом, например, Э.ОН Россия, являющаяся самой эффективной компанией на российском рынке. Усовершенствование энергорынка, в частности, рынка мощности, который приносит Э.ОН Россия порядка 30% выручки, поможет компании оптимизировать свою деятельность. Инвестпрограмма Э.ОН Россия уже практически завершена, поэтому отмена торговли мощностью по первому варианту скажется на компании наименее болезненно, чем для других генерирующих объектов. Варианты ДПМ-штрих и долгосрочный КОМ будут также весьма выгодны для Э.ОН Россия, так как при втором варианте будут окупаться ее инвестиции в модернизацию, а третий вариент позволит ей прогнозировать свою деятельность на более долгосрочный период.
Я рекомендую бумаги Э.ОН Россия к покупке с целевой ценой в 3,15 руб.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter