3 сентября 2014 УК «Арсагера»
В нашем первом материале на эту тему мы выяснили, что в долгосрочном периоде портфель, состоящий из акций и облигаций (50:50), при проведении ежемесячной ребалансировки показал более высокий результат и оказался более устойчив к снижениям, чем портфель без ребалансировки.
Наша следующая задача выяснить, как периодичность ребалансировки влияет на результат инвестирования.
Напомним, что исследование мы проводим на исторических данных об изменении индексов ММВБ и Cbonds за последние 12 лет с 01.01.2002 года по 01.01.2014 года. Об особенностях использования этих данных мы написали в первом материале.
Для того чтобы проследить влияние периодичности ребалансировки на результат, мы сравним результаты портфелей, составленных из акций и облигаций (50:50) с ежемесячной, ежеквартальной, полугодовой и ежегодной ребалансировкой. Результаты портфелей представлены в таблице и на графике.
В проведённых расчётах ребалансировка осуществляется в начале каждого периода (квартал, полугодие, год).
График 1. Стоимость портфеля при начальном вложении 1 млн руб. в зависимости от периодичности ребалансировки.
Из данных на графике и в таблице сам собой напрашивается вывод: чем реже производится ребалансировка, тем лучше результат. Но делать такой вывод преждевременно. Изучая графики, мы обратили внимание, что до кризиса в конце 2008 года расхождение результатов инвестирования было не значительным, а основное расхождение начало формироваться именно с конца 2008 года. Мы решили проверить, не является ли данный результат следствием того, что в начале 2008, 2009 и 2011 годов рынок находился вблизи своих пиковых значений. Поэтому мы провели дополнительный расчёт для ежегодной ребалансировки, но сместили ее дату с начала года, на весну (01.04), лето (01.07) и осень (01.10). Результаты представлены в следующей таблице:
График 2. Стоимость портфеля при начальном вложении 1 млн руб. в зависимости от даты ежегодной ребалансировки.
График и таблица показывают, что изменение даты проведения ребалансировки очень сильно влияет на конечный результат. Проведя расчёты для каждого месяца, мы выяснили, что в рассматриваемом периоде ребалансировка в начале года показала наилучший результат, а наихудший результат получился при ребалансировке, проводимой в сентябре, — 390%. Для пяти месяцев из двенадцати результат оказался хуже ежеквартальной ребалансировки. Этот вывод подтверждает и смещение дат проведения полугодовой ребалансировки.
График 3. Стоимость портфеля при начальном вложении 1 млн руб. в зависимости от даты полугодовой ребалансировки.
Мы уже писали в своём первом материале на эту тему, что более высокая доходность портфеля с ребалансировкой достигается за счёт того, что при низких ценах приобретаются подешевевшие акции за счёт продажи облигаций (доля которых начинает превышать 50% от стоимости портфеля), а при высоких ценах на акции их доля сокращается и приобретаются облигации, обеспечивающие стабильный рост вложений.
От периодичности и даже от даты проведения ребалансировки зависит, какое может накопиться отклонение от выбранного нами базового соотношения акций и облигаций (50:50).
Мы хотим предостеречь наших читателей от поиска «грааля». На исторических данных всегда можно определить оптимальное время и периодичность ребалансировки, но нет никаких гарантий, что это время и периодичность окажутся оптимальными в будущем. Например, если изменить рассматриваемый период до 6 лет, то окажется, что оптимальным месяцем для ежегодной перекладки будет уже апрель, а не январь.
Выводы:
При увеличении периода ребалансировки создаются возможности для увеличения эффекта, но при слишком редких ребалансировках он может быть потерян из-за влияния конкретной даты.
Влияние конкретной даты при редких ребалансировках можно снизить, увеличивая их периодичность (от ежегодной к ежеквартальной), что усредняет результат, но повышает устойчивость эффекта от ребалансировки.
Возможно, при проведении ребалансировки надо ориентироваться не на календарный график, а на накопленное отклонение от выбранного нами соотношения акций и облигаций (50:50).
Мы твёрдо уверены: ребалансировка – это не система управления капиталом с целью получить более высокий результат. Ребалансировка – это часть системы управления рисками при осуществлении сбережений.
Высказанная в третьем пункте гипотеза будет рассмотрена в нашем следующем материале на тему ребалансировки. Возможно, слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даст накопиться эффекту, а слишком большое приведёт к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.
Во второй части исследования влияния периодичности на результат ребалансировки мы проверяем гипотезу о том, что при проведении ребалансировки можно ориентироваться не на календарный график, а на накопленное отклонение от выбранного нами соотношения акций и облигаций (50:50).
В нашем первом материале на эту тему мы выяснили, что в рассматриваемом долгосрочном периоде портфель, состоящий из акций и облигаций (50:50), при проведении ребалансировки показал более высокий результат и оказался более устойчив к снижениям рынка, чем портфель без ребалансировки. Далее мы выяснили, что при увеличении периода ребалансировки создаются предпосылки для увеличения эффекта, но при слишком редких ребалансировках он может быть потерян из-за влияния конкретной даты. На рассмотренном историческом интервале (12 лет) ежеквартальная ребалансировка показала наиболее устойчивый результат.
В итоге мы выдвинули гипотезу о том, что при проведении ребалансировки можно ориентироваться не на календарный график, а на накопленное отклонение от выбранного нами соотношения акций и облигаций (50:50). Мы предполагаем, что слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даст накопиться эффекту, а слишком большое приведёт к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.
Чтобы проверить эту гипотезу, в нашем исследовании мы используем ежедневные исторические значения индексов ММВБ и Cbonds за последние 12 лет с 01.01.2002 года по 01.01.2014 года. Об особенностях использования этих данных мы написали в первом материале.
В качестве «сигнала» для проведения ребалансировки мы решили использовать пороговые отклонения от выбранного соотношения акций и облигаций (50:50) в диапазоне от 0,5% до 12%. Естественно, что при малых пороговых значениях ребалансировка проводится чаще. В следующей таблице представлена информация о доходности портфелей и количестве проведённых ребалансировок:
Для справки:
доходность портфеля без ребалансировки составила 365%;
доходность портфеля с ежеквартальной ребалансировкой – 420%;
доходность портфеля с ежегодной ребалансировкой в начале года – 475%.
На рассматриваемом интервале наибольший результат достигается, когда сигналом для проведения ребалансировки является отклонение на 4% от выбранного соотношения акций и облигаций (50:50).
В рассмотренном примере не учитывались транзакционные издержки, сопровождающие проведение ребалансировки – комиссионное вознаграждение брокера и спреды при проведении операций. Далее посмотрим, какие результаты получатся, если установить эти потери на уровне 0,5% от объёма операции:
График и таблица показывают, что слишком частое проведение ребалансировки ведёт к существенным потерям итоговой доходности.
Мы уже писали в своём первом материале на эту тему, что более высокая доходность портфеля с ребалансировкой достигается за счёт того, что при низких ценах приобретаются подешевевшие акции за счёт продажи облигаций (доля которых начинает превышать 50% от стоимости портфеля), а при высоких ценах на акции их доля сокращается и приобретаются облигации, обеспечивающие стабильный рост вложений.
От размера порога зависит, какое отклонение от выбранного соотношения будет фиксироваться, и как часто это будет происходить.
Мы хотим предостеречь наших читателей от поиска «грааля». На исторических данных всегда можно определить оптимальный «порог» для проведения ребалансировки, но нет никаких гарантий, что этот выбор окажется оптимальными в будущем. Например, в первые 6 лет рассматриваемого периода оптимальный порог для проведения ребалансировки составлял 5%, а с учётом транзакционных издержек – 9%.
Выводы:
Слишком маленькое отклонение (как сигнал к ребалансировке) не даёт накопиться эффекту, а слишком большое приводит к «проскакиванию» мимо некоторых колебаний, которые могли бы улучшить конечный результат.
При слишком частом проведении ребалансировки транзакционные издержки начинают оказывать существенное влияние на итоговый результат.
На рассмотренном историческом интервале оптимальный эффект (с учётом транзакционных издержек) достигается при пороговом отклонении для проведения ребалансировки на уровне 4-6%.
Мы твёрдо уверены: ребалансировка – это не система управления капиталом с целью получить более высокий результат. Ребалансировка – это часть системы управления рисками при осуществлении сбережений.
П.С. В регламенте управления нашими портфелями пороговое значение для проведения ребалансировки установлено на уровне ±2%.
В слеующем материале мы рассмотрим влияние регулярных инвестиций на процесс ребалансировки.
http://www.arsagera.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter