12 апреля 2015 AfterShock
Как потребители электроэнергии, граждане США и Европы оплачивают ее дважды - один раз через счет за электричество, второй раз через налоги, которые финансируют маштабные дотации производителям ветряков и прочих альтернативщиков.
Если рассматривать ее стоимость именно в таком виде, люди были бы удивлены реальной стоимостью ветряков, так как она много больше, чем они думают.
Пропагандисты утверждают, что стоимость электроэнергии ветряков - $59 за мегаваттчас. В реальности, она в два с половиной раза выше - с учетом того, что за последние 35 лет ветряки в США получили $30 ярдов грантов и субсидий, с учетом низкого качества энергопотока (отсутствие стабильности), которое требует дополнительных затрат для компенсации.
Субсидии ведут и к деградации энергосистемы США, так как заниженные цены на электроэнергию ветряков выталкивают с рынка других более надежных поставщиков, например, атомных (в 2013 Dominion Energy, владелец двух закрытых АЭС, прямо указал на субсидии ветряков как на причину своего ухода с рынка), и растущая доля ветряков означает риск блекаутов (стоимость от ущерба которых тоже нужно заложить в себестоимость).
Самая масштабная (но не единственная) программа субсидирования ветряков в США это Production Tax Credit (PTC) - каждый владелец фермы ветряков получает $23 из бюджета первые десять лет за каждый мегаватт-час.
А всего в США действует 82 программы по поддержке ветряков, координируемые 9 агентствами:
Основным драйвером является PTC - без него ветряки нежизнеспособны. График ниже (ввод новых ветряных мощностей) показывает резкое падение при приостановке программы:
Уоррен Баффет говорил, что индустрии ветряков просто не существовало бы без этих субсидий. Забавно, кстати, что по некоторым оценкам получатели 84% "ветряных грантов" - иностранцы.
Компания Lazard (пропагандисты) оценила стоимость ветряков в $59 за мегаваттчас. Техасский технический университет - в $149. Почему такой разброс?
Ключевая ошибка оптимистов - они "забывают" про качество энергопотока ветряков и затраты на компенсацию в виде необходимости резервных мощностей, основанной на традиционной энергетике. Второй существенный фактор - дополнительные затраты на транспорт энергии (так как области с хорошими ветрами зачастую удалены от потребителей). Причем этот фактор не только сильно значим уже сейчас, но будет еще более значим в перспективе - так как самые близкие области уже окучены и осваиваться будут все более далекие (примечание alexsword - проблема "падающего возврата" касается не только площадей с богатыми ветрами, но и редкоземельных металлов требуемых для производства, доступность их со временем падает).
Вот картинка, показывающая какую долю субсидий получил каждый из вид энергетики, и какую долю они имеют в электрогенерации США (по данным на 2010):
Ветряки получили 42% дотаций на выходе дав лишь жалкие 2% генерации, что делает их худшим видом энергетики с точки зрения возврата на дотации.
Потягаться с ветряками в неэффективности могут разве что солнечные батареи - 8% дотаций и 0% генерации
Уголь - 10% и 45%, атом - 21% и 20%.
http://aftershock.su/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter