5 мая 2009 Архив
Вряд ли найдется человек, который ни разу не слышал за последнее время словосочетание "стресс-тестирование", ставшее устойчивой ассоциацией с мировым кризисом, американским банковским сектором и мудрым Обамой. Однако если копнуть глубже, выясняется, что практика совсем не нова, и любая крупная компания хоть раз в течение своей коммерческой жизни проводила такую операцию, чтобы спрогнозировать поведение, к примеру, финансового инструмента, подразделения или организации в целом в определенных условиях. Такой тип анализа очень популярен, и использовался различными правительственными органами (к примеру, Управлением по финансовому регулированию и надзору Великобритании) в качестве требования к определенным финансовым организациям по объемам капитала, который мог бы покрыть возможные убытки в чрезвычайных ситуациях. Стресс-тесты показывают, насколько хорошо сбалансирован портфель в случае реализации прогнозов по какому-либо событию, подчеркивая уязвимые места. Текущий кризис показал, что такие тесты не совсем адекватны или же просто игнорируются, так как руководство предпочитает идти на больший риск, чтобы получить высокие прибыли.
Американский вариант масштабного стресс-тестирования заключается в следующем: каждая компания (из 19 взятых) должна предоставить финансовые данные по ссудам, ценным бумагам и торговле, а потом правительство начинает играть в игру "что, если". Оно тестирует, какой ущерб понесет банк и обладает ли он достаточным резервом при условии развития двух различных макроэкономических сценариев. Команда обозревателей исследует всю эту информацию, а, в случае необходимости, запрашивает дополнительную. Затем результаты всех рассматриваемых банков сравниваются.
Балансы банков анализируются согласно двум сценариям. Один отражает текущие прогнозы развития рецессии, а другой предполагает, что рецессия усилится. Цель - проверить, достаточно ли средств у банков, чтобы пережить такие потери. Если нет, правительство заставит банки увеличить свой капитал посредством частных или государственных вливаний, а также предпринять дополнительные шаги, чтобы подкрепить свой баланс. Чиновники полагают, что нуждающиеся банки могут исправить свое положение без помощи правительства, например, привлекая средства со стороны частных инвесторов или преобразовав текущие государственные инвестиции в банковский сектор в новый тип ценных бумаг, которые лучше защитят банки при последующих убытках. В последнем случае США может стать владельцем большого числа банков, провернув что-то наподобие национализации, хотя официальные лица предупреждают, что такие действия будут носить лишь временный характер.
Стоит отметить, что обычно раскрытие результатов таких исследований банковского сектора незаконно без разрешения правительства. Однако здесь ситуация другая: администрация Обамы сдалась под напором критики в отношении секретности процессов, согласившись опубликовать сначала методологию, а затем и сами результаты. Причем банки попросили заранее воздержаться от каких-либо комментариев во избежание волнений на рынках. Вероятно, это говорит о том, что результаты еще могут поменяться - напомним, что публикация результатов намечена на текущий четверг, а до этого момента банки еще могут подать апелляции и попытаться изменить положение вещей.
Правительство, конечно, хочет представить результаты стресс-тестов, чтобы вернуть доверие, однако оно воздерживается от излишних деталей, чтобы аналитики не провели свои собственные тесты до официального релиза. Хотя уже слишком поздно - прогнозов по поводу того, какой из банков не пройдет уже предостаточно на основе просочившейся в СМИ информации.
С одной стороны, правительство хочет убедить рынок, что 19 крупнейших банков страны могут пережить рецессию, будь то с помощью государства или без нее. Однако промедление с публикацией результатов уже идет в противовес такой цели. Обычное раскрытие "годовых оценок" не принесет желаемого эффекта, а может, напротив, заставить инвесторов выбросить на рынок акции тех компаний, которые будут считаться наименее стабильными, тем самым, вызвав очередное "бегство" из банков, что как раз пыталась предотвратить процедура стресс-тестирования. Таким образом, весь недавний оптимизм по поводу признаков стабилизации растворится, а рынки могут вернуться к тому же состоянию отчаяния, отмечавшегося прошлой осенью.
Получается, что правительство просто обязано предоставить как можно более полную информацию общественности. К примеру, показать, что случится с капиталом каждого банка при наихудшем из используемых сценариев, и представить подробные данные о выводах на основе полученной информации по состоянию кредитных портфелей. Такое развитие событий, конечно, не исключает все то же бегство от менее привлекательных активов провалившихся банков, однако сама стратегия, разрабатываемая администрацией Обамы, изначально должна была учитывать эту вероятность и придумать подходящий способ оказания помощи пострадавшим банкам. Текущий план предоставляет банкам шесть месяцев на привлечение необходимых средств на частном рынке. Сможет ли такой срок помочь компаниям выбраться из сложившейся ситуации еще предстоит увидеть, однако недостаток информации, в любом случае, только даст основания к появлению очередных слухов и неопределенности.
Помимо уже указанного недочета в виде недостатка информации, у многих вызывает вопрос сценарий наихудшего развития событий. Аналитики полагают, что установлены слишком низкие стандарты, и что сами обозреватели не способны справиться со сложными транснациональными организациями. Причем появление сообщений о том, что уже 10 из 19 тестируемых банков будут вынуждены привлечь дополнительные средства, нисколько не ослабили критику по поводу низких стандартов исследования. Это лишь говорит о слабости банковской системы, а не о строгости тестирования. К тому же, если бы результаты показали, что все банки прошли по стандартам, все восприняли бы это как фальсификацию, а так получается довольно убедительная картина, как правительство старается разобраться в ситуации, помогает страждущим и выделяет тех, кто способен "выдержать все".
К тому же, что самое интересное, сама процедура проведения стресс-тестирования состояла в том, что банки должны были смоделировать, как различные экономические сценарии повлияют на их собственные портфели, т.е. принимался к рассмотрению именно взгляд самого банка на качество ссуды. А это немаловажный момент, так как ценные бумаги субстандартной ипотеки вряд ли стоит рассматривать как ценные бумаги, так как мало вероятно, что они вообще когда-либо вернут свою ценность. Таким образом, недобросовестные руководители вполне могли подтасовать факты. В конечном итоге все это напоминает пропагандистский трюк, который правительство использует, чтобы представить все в наилучшем свете. Вероятно, именно из-за этого банкам была дана возможность обсудить результаты до их публикации. По-видимому, они полагают, что смогут "родить истину" в таком споре.
Итого, получается, что сама идея стресс-тестирования либо до конца не продумана, либо изначально была провальной. Сложно назвать попытку правительства разобраться с объемами капиталов крупных банков "помощью", так как при любом раскладе рынок воспримет все с негативом: в стабильность не поверят, а при сообщении о несостоятельности начнутся распродажи.
Американский вариант масштабного стресс-тестирования заключается в следующем: каждая компания (из 19 взятых) должна предоставить финансовые данные по ссудам, ценным бумагам и торговле, а потом правительство начинает играть в игру "что, если". Оно тестирует, какой ущерб понесет банк и обладает ли он достаточным резервом при условии развития двух различных макроэкономических сценариев. Команда обозревателей исследует всю эту информацию, а, в случае необходимости, запрашивает дополнительную. Затем результаты всех рассматриваемых банков сравниваются.
Балансы банков анализируются согласно двум сценариям. Один отражает текущие прогнозы развития рецессии, а другой предполагает, что рецессия усилится. Цель - проверить, достаточно ли средств у банков, чтобы пережить такие потери. Если нет, правительство заставит банки увеличить свой капитал посредством частных или государственных вливаний, а также предпринять дополнительные шаги, чтобы подкрепить свой баланс. Чиновники полагают, что нуждающиеся банки могут исправить свое положение без помощи правительства, например, привлекая средства со стороны частных инвесторов или преобразовав текущие государственные инвестиции в банковский сектор в новый тип ценных бумаг, которые лучше защитят банки при последующих убытках. В последнем случае США может стать владельцем большого числа банков, провернув что-то наподобие национализации, хотя официальные лица предупреждают, что такие действия будут носить лишь временный характер.
Стоит отметить, что обычно раскрытие результатов таких исследований банковского сектора незаконно без разрешения правительства. Однако здесь ситуация другая: администрация Обамы сдалась под напором критики в отношении секретности процессов, согласившись опубликовать сначала методологию, а затем и сами результаты. Причем банки попросили заранее воздержаться от каких-либо комментариев во избежание волнений на рынках. Вероятно, это говорит о том, что результаты еще могут поменяться - напомним, что публикация результатов намечена на текущий четверг, а до этого момента банки еще могут подать апелляции и попытаться изменить положение вещей.
Правительство, конечно, хочет представить результаты стресс-тестов, чтобы вернуть доверие, однако оно воздерживается от излишних деталей, чтобы аналитики не провели свои собственные тесты до официального релиза. Хотя уже слишком поздно - прогнозов по поводу того, какой из банков не пройдет уже предостаточно на основе просочившейся в СМИ информации.
С одной стороны, правительство хочет убедить рынок, что 19 крупнейших банков страны могут пережить рецессию, будь то с помощью государства или без нее. Однако промедление с публикацией результатов уже идет в противовес такой цели. Обычное раскрытие "годовых оценок" не принесет желаемого эффекта, а может, напротив, заставить инвесторов выбросить на рынок акции тех компаний, которые будут считаться наименее стабильными, тем самым, вызвав очередное "бегство" из банков, что как раз пыталась предотвратить процедура стресс-тестирования. Таким образом, весь недавний оптимизм по поводу признаков стабилизации растворится, а рынки могут вернуться к тому же состоянию отчаяния, отмечавшегося прошлой осенью.
Получается, что правительство просто обязано предоставить как можно более полную информацию общественности. К примеру, показать, что случится с капиталом каждого банка при наихудшем из используемых сценариев, и представить подробные данные о выводах на основе полученной информации по состоянию кредитных портфелей. Такое развитие событий, конечно, не исключает все то же бегство от менее привлекательных активов провалившихся банков, однако сама стратегия, разрабатываемая администрацией Обамы, изначально должна была учитывать эту вероятность и придумать подходящий способ оказания помощи пострадавшим банкам. Текущий план предоставляет банкам шесть месяцев на привлечение необходимых средств на частном рынке. Сможет ли такой срок помочь компаниям выбраться из сложившейся ситуации еще предстоит увидеть, однако недостаток информации, в любом случае, только даст основания к появлению очередных слухов и неопределенности.
Помимо уже указанного недочета в виде недостатка информации, у многих вызывает вопрос сценарий наихудшего развития событий. Аналитики полагают, что установлены слишком низкие стандарты, и что сами обозреватели не способны справиться со сложными транснациональными организациями. Причем появление сообщений о том, что уже 10 из 19 тестируемых банков будут вынуждены привлечь дополнительные средства, нисколько не ослабили критику по поводу низких стандартов исследования. Это лишь говорит о слабости банковской системы, а не о строгости тестирования. К тому же, если бы результаты показали, что все банки прошли по стандартам, все восприняли бы это как фальсификацию, а так получается довольно убедительная картина, как правительство старается разобраться в ситуации, помогает страждущим и выделяет тех, кто способен "выдержать все".
К тому же, что самое интересное, сама процедура проведения стресс-тестирования состояла в том, что банки должны были смоделировать, как различные экономические сценарии повлияют на их собственные портфели, т.е. принимался к рассмотрению именно взгляд самого банка на качество ссуды. А это немаловажный момент, так как ценные бумаги субстандартной ипотеки вряд ли стоит рассматривать как ценные бумаги, так как мало вероятно, что они вообще когда-либо вернут свою ценность. Таким образом, недобросовестные руководители вполне могли подтасовать факты. В конечном итоге все это напоминает пропагандистский трюк, который правительство использует, чтобы представить все в наилучшем свете. Вероятно, именно из-за этого банкам была дана возможность обсудить результаты до их публикации. По-видимому, они полагают, что смогут "родить истину" в таком споре.
Итого, получается, что сама идея стресс-тестирования либо до конца не продумана, либо изначально была провальной. Сложно назвать попытку правительства разобраться с объемами капиталов крупных банков "помощью", так как при любом раскладе рынок воспримет все с негативом: в стабильность не поверят, а при сообщении о несостоятельности начнутся распродажи.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба