8 мая 2009 Архив
Куда ни глянь, всюду рекламные плакаты с лозунгами о крахе капитализма. Не буквально, разумеется, но суть в этом. Мнение о том, что текущий финансовый кризис - это, на самом деле, крах рыночной системы выходит на поверхность в самых необычных местах, включая Чикаго, бастион капитализма свободного рынка. Последним новообращенным стал Ричард Познер, судья Апелляционного суда США седьмого судебного округа, старший лектор Школы права Чикагского Университета и автор новой книги, “Крах капитализма: кризис 2008 года и Депрессия”. Я пока еще не читала книгу Познера. Но слышала его выступление в нью-йоркском отделении Общества федералистов. Он так и не провел связи между своим диагнозом кризиса и названием книги. Познер привел два аргумента: gервый состоит в том, что банковское дело - рискованное занятие само по себе, а, начиная с 1970-х, оно стало еще более рискованным вследствие дерегулирования; второй - в том, что Федеральный резерв слишком долго удерживал ставки по краткосрочному кредиту на низком уровне, что привело к формированию пузыря на рынке недвижимости, ставшего, в итоге, почти фатальным для банковской системы. Давайте начнем с заявления о том, что во всем виновата дерегуляция. “Все совсем наоборот”, - возразил на это Сэм Пельцман, заслуженный профессор бизнес-школы Чикаго, когда я спросила его о том, что бы на это сказал Фридман, его бывший профессор и коллега. ”Регулирование должно было обеспечивать безопасность банковской системы. В итоге вышло все наоборот”.
Отказ от регулирования
По мнению Пельцмана, реакция финансовых учреждений на регулирование свела на нет ее изначальные цели. По его словам, когда регулятивные органы увеличили требования к капиталу, банки начали больше рисковать. Когда в Базельском соглашении была предпринята попытка адаптировать требования по поддержанию капитала к риску, “банки убрали операции, связанные с риском, из своих балансов”, создавая структурные инвестиционные механизмы для размещения нестандартных активов. “Но стало еще хуже”. Регулирование не смогло предотвратить появление проблем в сфере сбережений и кредитования в 1980-х. Точно так же, как спустя 10 лет она не помешала крупным банком давать кредиты странам Азии. Возможно, “менее развитые страны” Латинской Америки 1970-х и 1980-х в 1990-х в трансформировались в азиатские “развивающиеся рынки”, но это никак не повлияло на природу рисковых займов. Пельцман утверждает, что регулирование не сможет предотвратить и следующий кризис. Между прочим, Фридман был сторонником депозитного страхования, но только для того, чтобы предотвратить дестабилизирующий процесс массового изъятия средств.
Между тем заявления Познера о том, что к краху капитализма привела политика легких денег, проводимая ФРС в течение длительного времени, Фридман “назвал бы совершеннейшей ерундой”, - утверждает Майкл Бордо, профессор экономики Рутгерского Университета Нью-Брунсвика в Нью-Джерси, получивший свою степень доктора наук в Чикаго. “Это не крах капитализма, это ошибка центрального банка”. Шансы на то, что 19 мужчин и женщин (так называемый Федеральный комитет по открытым рынкам) смогут за ночь определить размер процентной ставки, способствующей потенциально бесконечному наращиванию темпов развития экономики США, практически равняются нулю. Если ФРС будет устанавливать цену на нефть, медь или сою, это вызовет громкие протесты. Однако при этом мы принимаем роль центрального банка в качестве монополиста, когда дело касается кредитной ставки банков внутри страны. Вряд ли стоит удивляться тому, что Фридман не одобрил бы программ по спасению банков. По словам Бордо, “он сказал бы, что GM и Chrysler должны были бы исчезнуть уже давно”. А как же его мнение по поводу 19 крупнейших банков, о которые слишком велики, чтобы рухнуть? Фридман считал, что никого нельзя считать слишком крупным, а банкротство - лишь средство перераспределения ресурсов.
Я спросила Познера, почему ошибки Федерального резерва ведут к провалу капитализма. Он ответил, что центральный банк был частью “капиталистической структуры”, так же как право собственности и судебная система для его реализации. Из-за того, что ФРС не справилась с управлением денежной массой (или процентными ставками) и не смогла обеспечить “соответствующий уровень экономической стабильности”, ее можно считать причиной краха капитализма. “В своей книге я ясно даю понять, что не выступаю за замену капитализма любой другой экономической системой”! - ответил Познер в своем электронном письме. Альтернативная версия причин кризиса - ошибка правительства, продиктованная, как и все политические шаги, благими намерениями. Фридман был твердым сторонником этой версии.
По стопам Фридмана
“Он бы не согласился с утверждением о крахе капитализма ”, - отметила Анна Шварц, научный сотрудник Национального Бюро Экономических Исследований и соавтор Фридмана в написании “Монетарной истории Соединенных Штатов, 1867-1960”. “Это крах правительства”. В своем телефонном интервью она сообщила мне, что ФРС проводила “очень легкую монетарную политику, что способствовало формированию пузырей на рынке активов”. “Это не имеет ничего общего с провалом капитализма, а связано с политикой и теми инструментами, при помощи которых она была реализована". Даже Познер, несмотря на название своей книги, заявил, что хотел бы “ввести мораторий на реформу регулятивной системы, пока все не закончится”. Милтон Фридман сказал бы то же самое, только его мораторий был бы постоянным.
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
Отказ от регулирования
По мнению Пельцмана, реакция финансовых учреждений на регулирование свела на нет ее изначальные цели. По его словам, когда регулятивные органы увеличили требования к капиталу, банки начали больше рисковать. Когда в Базельском соглашении была предпринята попытка адаптировать требования по поддержанию капитала к риску, “банки убрали операции, связанные с риском, из своих балансов”, создавая структурные инвестиционные механизмы для размещения нестандартных активов. “Но стало еще хуже”. Регулирование не смогло предотвратить появление проблем в сфере сбережений и кредитования в 1980-х. Точно так же, как спустя 10 лет она не помешала крупным банком давать кредиты странам Азии. Возможно, “менее развитые страны” Латинской Америки 1970-х и 1980-х в 1990-х в трансформировались в азиатские “развивающиеся рынки”, но это никак не повлияло на природу рисковых займов. Пельцман утверждает, что регулирование не сможет предотвратить и следующий кризис. Между прочим, Фридман был сторонником депозитного страхования, но только для того, чтобы предотвратить дестабилизирующий процесс массового изъятия средств.
Между тем заявления Познера о том, что к краху капитализма привела политика легких денег, проводимая ФРС в течение длительного времени, Фридман “назвал бы совершеннейшей ерундой”, - утверждает Майкл Бордо, профессор экономики Рутгерского Университета Нью-Брунсвика в Нью-Джерси, получивший свою степень доктора наук в Чикаго. “Это не крах капитализма, это ошибка центрального банка”. Шансы на то, что 19 мужчин и женщин (так называемый Федеральный комитет по открытым рынкам) смогут за ночь определить размер процентной ставки, способствующей потенциально бесконечному наращиванию темпов развития экономики США, практически равняются нулю. Если ФРС будет устанавливать цену на нефть, медь или сою, это вызовет громкие протесты. Однако при этом мы принимаем роль центрального банка в качестве монополиста, когда дело касается кредитной ставки банков внутри страны. Вряд ли стоит удивляться тому, что Фридман не одобрил бы программ по спасению банков. По словам Бордо, “он сказал бы, что GM и Chrysler должны были бы исчезнуть уже давно”. А как же его мнение по поводу 19 крупнейших банков, о которые слишком велики, чтобы рухнуть? Фридман считал, что никого нельзя считать слишком крупным, а банкротство - лишь средство перераспределения ресурсов.
Я спросила Познера, почему ошибки Федерального резерва ведут к провалу капитализма. Он ответил, что центральный банк был частью “капиталистической структуры”, так же как право собственности и судебная система для его реализации. Из-за того, что ФРС не справилась с управлением денежной массой (или процентными ставками) и не смогла обеспечить “соответствующий уровень экономической стабильности”, ее можно считать причиной краха капитализма. “В своей книге я ясно даю понять, что не выступаю за замену капитализма любой другой экономической системой”! - ответил Познер в своем электронном письме. Альтернативная версия причин кризиса - ошибка правительства, продиктованная, как и все политические шаги, благими намерениями. Фридман был твердым сторонником этой версии.
По стопам Фридмана
“Он бы не согласился с утверждением о крахе капитализма ”, - отметила Анна Шварц, научный сотрудник Национального Бюро Экономических Исследований и соавтор Фридмана в написании “Монетарной истории Соединенных Штатов, 1867-1960”. “Это крах правительства”. В своем телефонном интервью она сообщила мне, что ФРС проводила “очень легкую монетарную политику, что способствовало формированию пузырей на рынке активов”. “Это не имеет ничего общего с провалом капитализма, а связано с политикой и теми инструментами, при помощи которых она была реализована". Даже Познер, несмотря на название своей книги, заявил, что хотел бы “ввести мораторий на реформу регулятивной системы, пока все не закончится”. Милтон Фридман сказал бы то же самое, только его мораторий был бы постоянным.
Каролина Баум
По материалам агентства Bloomberg
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба