Начну с банального. Те меры контроля финансового рынка «во имя клиентов», которые мы видим сейчас, откровенно странны, про это уже сказано тысячу раз.
Например, ввели риск-профиль клиентов брокеров. «Укажите предельно допустимую для вас просадку портфеля». Как будто риск измеряется просадкой, и как будто есть биржевые инструменты, гарантирующие просадку в пределах 5% или 10%. Если кому-то кажется, что это облигации, пусть вспомнит 1998 год в России.
Нужно просто подождать, чтобы убедиться — инструментов без просадки не существует.
А можно ничего не ждать и точно сказать это сразу. Инвестиций без риска не бывает. Под риском и депозит в «Сбербанке», и депозит в стеклянной банке.
В долгосроке самый надёжный инструмент — акции, при условии, что портфель диверсифицирован.
Есть известная книга «Триумф оптимистов» с анализом доходности разных классов активов за столетие по всей планете, и с её выводом по итогам ХХ века я согласен. Как ни странно, акции — самый надёжный инструмент — чреваты просадкой в 80%. И это если не заглядывать шире России, и дальше её недавней истории. Можно найти страны, где было 95%.
Совет: если будете заполнять стандартную брокерскую анкету, в графе про устраивающий вас риск пишите «максимальный». Чтобы брокер под этим ни понимал, так вы сохраните себе больше свободы действий. И, сохранив свободу, думайте своей головой.
Далее. Считается, что до управления чужими деньгами (а иногда даже своими собственными) надо допускать лишь людей, сдавших определённые экзамены. Экзамен на сертификаты ФСФР, как они назывались раньше, что это? Это такое углублённое ЕГЭ для экономистов. В режиме теста надо подтвердить знание вузовского учебника экономики, но у нас нет вузовских учебников по инвестированию. А если бы и были...
Квалификация игрока не высвечивается системой закрытых тестов.
Представьте, что нужно померить силу шахматиста, и его прогнали через систему закрытых тестов на эрудицию: как хорошо он знает историю шахмат, названия дебютов, как он решает шахматные задачи. Какая-то ерунда. Нет тестов для шахматистов, заменяющих саму игру. Вы рискнёте поставить деньги на Иванова против Петрова лишь потому, что он перед экзаменом вызубрил больше вариантов сицилианской защиты? При этом считается, что вызубривший больше ответов на своём экономическом ЕГЭ лучше знает, куда вложить ваши деньги.
Есть также мнение, чтобы финансовый советник рублём отвечал за неверный совет. Неверный совет здесь приравнивается к просадке капитала глубже, чем указана в риск-профиле клиента. Имеется в виду просадка в моменте, лой на эквити. А отвечать рублём означает компенсировать эту просадку. Что сказать? Вот эта мера — вредная глупость, отменяющая профессию. Такая ответственность в перспективе разорит честнейших людей.
Давайте считать. У клиента капитал миллион рублей. Допустим, рекомендованная стратегия — держать половину денег в российских акциях. Это нормально, здесь нет подставы в плане риска, более рискован портфель без акций. Плата за консультации 1% от капитала в год. Несколько лет всё хорошо. Советник получает свои 10–12 тысяч рублей. Потом кризис, портфель временно проседает. Без этого никуда, и капитал потом отрастёт. Но это потом. Сейчас клиент в ужасе требует, чтобы ему вернули 300 тысяч. Кто-то будет давать советы на таких условиях?
О доверительном управлении скажем главное: оно не устранимо.
Можно сколько угодно запрещать чёрное ДУ, но ДУ настолько в природе человека, что найдёт себе лазейку.
Одни люди всегда будут считать, что другие люди лучше них приумножат деньги. По крайнее мере, будут считать, пока не попробуют. Тем более не иссякнут желающие попробовать себя в роли управляющего. Запрещено напрямую — сделают в обход. Например, многие брокеры предлагают автоследование, по сути, это легализованное ДУ.
Иногда делают в форме двухходовки. Ход первый: один клиент брокера разрешает другому смотреть, какие у него позиции. Или какие у него «торговые сигналы», что он купил, что продал. Это ещё не ДУ. Смотрит и смотрит, может быть, принимает к сведению, или не принимает. Если за то брать оплату, то это информационная услуга. А если не брать, то даже непонятно что, так, информационная благотворительность.
Шаг второй: тот клиент, который смотрит, получает возможность, нажав кнопочку, получить у себя на счёте те же пропорции инструментов. В дальнейшем эти пропорции будут поддерживаться, пока кнопочку не отжать обратно. Второй шаг всегда платный. Это ещё одна информационная услуга. Две услуги, сложенные вместе, дают реальное ДУ на клиентском счёте, но юридически оно в этой схеме не возникает. Это считается абсолютно легальным вариантом.
Ещё один вариант оформления ДУ — «аренда программного обеспечения». Ставишь на свой счёт чужой алгоритм и делишься прибылью. Есть менее легальные способы. Просто передать логин и пароль от торгового терминала, когда обоим партнёрам этого хочется.
Так может, пора бы и разрешить, раз всем так надо?
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Например, ввели риск-профиль клиентов брокеров. «Укажите предельно допустимую для вас просадку портфеля». Как будто риск измеряется просадкой, и как будто есть биржевые инструменты, гарантирующие просадку в пределах 5% или 10%. Если кому-то кажется, что это облигации, пусть вспомнит 1998 год в России.
Нужно просто подождать, чтобы убедиться — инструментов без просадки не существует.
А можно ничего не ждать и точно сказать это сразу. Инвестиций без риска не бывает. Под риском и депозит в «Сбербанке», и депозит в стеклянной банке.
В долгосроке самый надёжный инструмент — акции, при условии, что портфель диверсифицирован.
Есть известная книга «Триумф оптимистов» с анализом доходности разных классов активов за столетие по всей планете, и с её выводом по итогам ХХ века я согласен. Как ни странно, акции — самый надёжный инструмент — чреваты просадкой в 80%. И это если не заглядывать шире России, и дальше её недавней истории. Можно найти страны, где было 95%.
Совет: если будете заполнять стандартную брокерскую анкету, в графе про устраивающий вас риск пишите «максимальный». Чтобы брокер под этим ни понимал, так вы сохраните себе больше свободы действий. И, сохранив свободу, думайте своей головой.
Далее. Считается, что до управления чужими деньгами (а иногда даже своими собственными) надо допускать лишь людей, сдавших определённые экзамены. Экзамен на сертификаты ФСФР, как они назывались раньше, что это? Это такое углублённое ЕГЭ для экономистов. В режиме теста надо подтвердить знание вузовского учебника экономики, но у нас нет вузовских учебников по инвестированию. А если бы и были...
Квалификация игрока не высвечивается системой закрытых тестов.
Представьте, что нужно померить силу шахматиста, и его прогнали через систему закрытых тестов на эрудицию: как хорошо он знает историю шахмат, названия дебютов, как он решает шахматные задачи. Какая-то ерунда. Нет тестов для шахматистов, заменяющих саму игру. Вы рискнёте поставить деньги на Иванова против Петрова лишь потому, что он перед экзаменом вызубрил больше вариантов сицилианской защиты? При этом считается, что вызубривший больше ответов на своём экономическом ЕГЭ лучше знает, куда вложить ваши деньги.
Есть также мнение, чтобы финансовый советник рублём отвечал за неверный совет. Неверный совет здесь приравнивается к просадке капитала глубже, чем указана в риск-профиле клиента. Имеется в виду просадка в моменте, лой на эквити. А отвечать рублём означает компенсировать эту просадку. Что сказать? Вот эта мера — вредная глупость, отменяющая профессию. Такая ответственность в перспективе разорит честнейших людей.
Давайте считать. У клиента капитал миллион рублей. Допустим, рекомендованная стратегия — держать половину денег в российских акциях. Это нормально, здесь нет подставы в плане риска, более рискован портфель без акций. Плата за консультации 1% от капитала в год. Несколько лет всё хорошо. Советник получает свои 10–12 тысяч рублей. Потом кризис, портфель временно проседает. Без этого никуда, и капитал потом отрастёт. Но это потом. Сейчас клиент в ужасе требует, чтобы ему вернули 300 тысяч. Кто-то будет давать советы на таких условиях?
О доверительном управлении скажем главное: оно не устранимо.
Можно сколько угодно запрещать чёрное ДУ, но ДУ настолько в природе человека, что найдёт себе лазейку.
Одни люди всегда будут считать, что другие люди лучше них приумножат деньги. По крайнее мере, будут считать, пока не попробуют. Тем более не иссякнут желающие попробовать себя в роли управляющего. Запрещено напрямую — сделают в обход. Например, многие брокеры предлагают автоследование, по сути, это легализованное ДУ.
Иногда делают в форме двухходовки. Ход первый: один клиент брокера разрешает другому смотреть, какие у него позиции. Или какие у него «торговые сигналы», что он купил, что продал. Это ещё не ДУ. Смотрит и смотрит, может быть, принимает к сведению, или не принимает. Если за то брать оплату, то это информационная услуга. А если не брать, то даже непонятно что, так, информационная благотворительность.
Шаг второй: тот клиент, который смотрит, получает возможность, нажав кнопочку, получить у себя на счёте те же пропорции инструментов. В дальнейшем эти пропорции будут поддерживаться, пока кнопочку не отжать обратно. Второй шаг всегда платный. Это ещё одна информационная услуга. Две услуги, сложенные вместе, дают реальное ДУ на клиентском счёте, но юридически оно в этой схеме не возникает. Это считается абсолютно легальным вариантом.
Ещё один вариант оформления ДУ — «аренда программного обеспечения». Ставишь на свой счёт чужой алгоритм и делишься прибылью. Есть менее легальные способы. Просто передать логин и пароль от торгового терминала, когда обоим партнёрам этого хочется.
Так может, пора бы и разрешить, раз всем так надо?
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу