26 января 2021 Белановский Сергей
Ставка на рост ВВП с помощью мегапроектов выглядит слишком односторонней.
Я могу судить о них только по публикациям. Вроде бы было утверждено инфраструктурное направление. Допускаю, что полезное, но я не специалист по логистике. О соотношении затрат, результатов и рисков тоже судить не могу. Но хорошо бы избежать ситуаций, когда "дорога ведет в никуда".
Сейчас вроде бы утвердили нефтегазохимию. Здесь я понимаю чуть больше. Наращивать производство моторных топлив опасно - мир планирует перейти на электромобили. Производство водорода в объемах, способных хотя бы частично заместить природный газ, да еще и без углеродного следа, мне кажется утопией. Производство пластмасс и многих других синтетических материалов, я думаю, неперспективно. Из-за загрязнения пластмассой мирового океана во всем мире идут поиски биоразлагаемых пластмасс. Экологи настаивают на срочном решении. Решение активно ищут, к сожалению, пока только на лабораторном уровне. Но лет через 10, когда закончится инвестиционный цикл, ситуация может очень сильно измениться. Может измениться даже состав сырья (переход на растительное). Очень рискованное направление.
Пока я вижу только одно перспективное направление: синтетический каучук. От автомобильных шин человечество в обозримом будущем не откажется. Здесь, конечно, тоже есть риск изменения технологий, но оно будет не столь радикальным, можно будет (наверное) перестроить действующие производства. Еще надо учитывать, что это рынок высококонкурентный. Это надо изучать, но все же есть о чем говорить. В шинной промышленности есть проблема утилизации, но это уже не нефтехимия.
Объем рынка смазочных материалов ограничен, и здесь чрезвычайно высока конкуренция. Что еще? Асфальт? Не берусь судить.
Я давно уже не химик, могу чего-то не знать. Было бы интересно понять, что я упустил.
В любом случае, что с инфраструктурой, что с нефтехимией требуется очень серьезная экспертиза и сдерживание лоббистского давления. С этим у нас к сожалению, очень плохо.
К примеру, было сообщение, что на Дальнем Востоке строится крупный порт для перевозки угля на экспорт. Учитывая, что спрос на уголь будет падать (это очень грязный вид топлива даже по сравнению с природным газом), специализацию порта в лучшем случае придется менять. Я уж не говорю про политические проекты типа моста на остров Русский и туннель/мост на Сахалин.
Развитие нефтехимии - об этом пишут открыто - мотивируется наличием больших объемов сырья (нефти и газа). В маркетинге есть два подхода: призводить то, что удобно технологически, или то, что нужно потребителям. Мир уже давно перешел ко второй модели. России нужны диверсифицированные инвестиции. Но с этой проблемой плохо справлялся даже советский Госплан, не говоря уж о сегодняшних олигархических аналогах.
Таким образом, я считаю, что создание мега-производств, выпускающих традиционные продукты нефтехимии, как минимум рискованно с маркетинговой точки зрения. Инновационные продукты более перспективны, но мегапроекты по их выпуску слишком рискованны. Нужны производства среднего масштаба.
Ставка на рост ВВП с помощью мегапроектов выглядит слишком односторонней. И если инфраструктурные проекты могут оказаться оправданными, если их не политизировать, то к нефтехимии возникает очень много вопросов. На мой взгляд, лучше подумать о том, как заполнить "выжженное экономическое пространство". Но там требуются совершенно иные подходы и иное мышление.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Я могу судить о них только по публикациям. Вроде бы было утверждено инфраструктурное направление. Допускаю, что полезное, но я не специалист по логистике. О соотношении затрат, результатов и рисков тоже судить не могу. Но хорошо бы избежать ситуаций, когда "дорога ведет в никуда".
Сейчас вроде бы утвердили нефтегазохимию. Здесь я понимаю чуть больше. Наращивать производство моторных топлив опасно - мир планирует перейти на электромобили. Производство водорода в объемах, способных хотя бы частично заместить природный газ, да еще и без углеродного следа, мне кажется утопией. Производство пластмасс и многих других синтетических материалов, я думаю, неперспективно. Из-за загрязнения пластмассой мирового океана во всем мире идут поиски биоразлагаемых пластмасс. Экологи настаивают на срочном решении. Решение активно ищут, к сожалению, пока только на лабораторном уровне. Но лет через 10, когда закончится инвестиционный цикл, ситуация может очень сильно измениться. Может измениться даже состав сырья (переход на растительное). Очень рискованное направление.
Пока я вижу только одно перспективное направление: синтетический каучук. От автомобильных шин человечество в обозримом будущем не откажется. Здесь, конечно, тоже есть риск изменения технологий, но оно будет не столь радикальным, можно будет (наверное) перестроить действующие производства. Еще надо учитывать, что это рынок высококонкурентный. Это надо изучать, но все же есть о чем говорить. В шинной промышленности есть проблема утилизации, но это уже не нефтехимия.
Объем рынка смазочных материалов ограничен, и здесь чрезвычайно высока конкуренция. Что еще? Асфальт? Не берусь судить.
Я давно уже не химик, могу чего-то не знать. Было бы интересно понять, что я упустил.
В любом случае, что с инфраструктурой, что с нефтехимией требуется очень серьезная экспертиза и сдерживание лоббистского давления. С этим у нас к сожалению, очень плохо.
К примеру, было сообщение, что на Дальнем Востоке строится крупный порт для перевозки угля на экспорт. Учитывая, что спрос на уголь будет падать (это очень грязный вид топлива даже по сравнению с природным газом), специализацию порта в лучшем случае придется менять. Я уж не говорю про политические проекты типа моста на остров Русский и туннель/мост на Сахалин.
Развитие нефтехимии - об этом пишут открыто - мотивируется наличием больших объемов сырья (нефти и газа). В маркетинге есть два подхода: призводить то, что удобно технологически, или то, что нужно потребителям. Мир уже давно перешел ко второй модели. России нужны диверсифицированные инвестиции. Но с этой проблемой плохо справлялся даже советский Госплан, не говоря уж о сегодняшних олигархических аналогах.
Таким образом, я считаю, что создание мега-производств, выпускающих традиционные продукты нефтехимии, как минимум рискованно с маркетинговой точки зрения. Инновационные продукты более перспективны, но мегапроекты по их выпуску слишком рискованны. Нужны производства среднего масштаба.
Ставка на рост ВВП с помощью мегапроектов выглядит слишком односторонней. И если инфраструктурные проекты могут оказаться оправданными, если их не политизировать, то к нефтехимии возникает очень много вопросов. На мой взгляд, лучше подумать о том, как заполнить "выжженное экономическое пространство". Но там требуются совершенно иные подходы и иное мышление.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter