30 июня 2009
Автор настоящего текста неоднократно сталкивался в своей жизни с претензиями по части своих прогнозов. Не так давно, подходя к эскалатору метро на станции «Китай-город» (чуть не написал «Площадь Ногина»!), я услышал от идущего навстречу человека фразу: «А я из-за ваших прогнозов деньги потерял!». Краткий разговор показал, что этот человек пытался на основании моих прогнозов играть на рынке forex. Я честно ответил, что всегда объясняю, что игра на бирже есть лохотрон и что он может сам писать на себя заявление, но по реакции понял, что он играл, играет и будет играть дальше. И проигрывать, соответственно. А единственное, что его интересует в экспертах, это кто из них может ему дать абсолютно беспроигрышный прогноз.
Еще с более резкими словами приходится регулярно у меня на сайте (worldcrisis.ru) сталкиваться тем профессиональным трейдерам, которые там обсуждают отдельные рынки (прежде всего – золота). С моей точки зрения, они – выдающиеся профессионалы, но и они все время объясняют, что ошибки неизбежны, более того, предъявляют блестящие и безупречные (опять-таки, с моей точки зрения) доказательства высокой манипулируемости подобных рынков. Тем не менее, на сайте регулярно возникают странные персонажи, которые заявляют, что они сыграли по данным рекомендациям и – проиграли.
По этой причине несколько слов о прогнозах и прогнозистах сказать нужно. Первое и главное: прогнозы бывают принципиально разные. Есть макропрогнозы: авторы пишут, например, о динамике ВВП. Но если вы их начнете спрашивать про отдельные отрасли, то они начнут «плавать», в лучшем случае дадут какие-то достаточно абстрактные цифры.
Есть прогнозисты по отдельным отраслям. Они достаточно хорошо могут предсказать базовые параметры отрасли (объемы производства, спроса, структуру спроса, финансовые показатели), но только при достаточно стабильных внешних условиях. Достаточно посмотреть на прогнозы отраслей двух-трехлетней давности: практически ни в одной стране мира, никто из аналитиков не предполагал такого спада.
Далее, есть прогнозисты по финансовым рынкам. Если это рынок фьючерсов на нефть, то его, конечно, можно как-то привязать к собственно нефти, однако такая привязка очень часто дает серьезные сбои. Так, последние месяцы спрос на нефть падает, добыча не уменьшается, а цены на фьючерсы – растут. Но тут уже нужно учитывать соседние рынки и другие процессы, например, не исключено, что на рынке нефтяных фьючерсов сейчас надувается очередной пузырь, связанный с необходимостью «утилизировать» избыточную ликвидность, которую денежные власти США выкидывают на рынки. И если этот рынок через пару недель вдруг начнет резко падать, то может оказаться, что это не переход к его «естественному», рыночному состоянию (при котором падение спроса должно неминуемо приводить к падению цен), а просто «переброс» денег на другой финансовый рынок, на тот момент более важный. В нашем конкретном случае – на рынок американских «казначеек».
Наконец, есть прогнозисты, работающие по конкретным предприятиям. Как постоянные (состоящие в штате этих предприятий), так и внешние, которые работают по временным контрактам. Они должны предсказывать «естественное» развитие этих предприятий (например, «справедливый» курс акций), но для них даже движение рынков является внешним фактором и они обязаны давать различные варианты прогнозов, исходя из динамики этих факторов.
При этом все эти типы прогнозов могут принципиально различаться: например, когда я делаю прогноз о судьбах доллара и евро, то исхожу из фундаментальных предпосылок, меня мало волнуют локальные рыночные скачки. Но каждый раз объяснять это просто невозможно – и в результате все время появляются люди, которые предъявляют претензии. Им можно, разумеется, только посочувствовать, но сама по себе ситуация, скорее всего, является неисправимой: люди, которые хотят получить счастье, что называется, «на халяву», будут всегда.
Собственно говоря, аналогичные проблемы есть у всех прогнозистов, поскольку они далеко не всегда могут предъявить исчерпывающий список внешних параметров. Ну, например, даже выдающиеся «гуру» технического анализа вряд ли могли точно предсказать движения рынков, связанных с терактами 11 сентября 2001 года (хотя движение рынков вниз они предсказывали, а фундаментальный анализ политэкономической ситуации делал вероятность таких терактов отличным от нуля, что я и предположил накануне, 10 сентября).
Таки образом, читая прогноз какого-нибудь эксперта, нужно всегда отдавать себе отчет в том, что он носит принципиально относительный характер, причем список этих «относительностей» может быть очень велик и точно нигде в завершенном виде не описан. При этом, разумеется, важным преимуществом аналитика является наличие модели, в рамках которой он делает свой прогноз. Так, например, наш прогноз кризиса был основан именно на модели (причем, публично описанной) и сегодня хорошо видно, что именно эта модель определяет его течение – что само по себе достаточно замечательно, вовсе не всякий кризис можно так четко и ясно смоделировать. К сожалению, четкие модели есть далеко не у всех прогнозистов, и многие из них держат эти модели в тайне. Это понятно с коммерческой точки зрения, но создает серьезные проблемы с точки зрения доверия. Не говоря уже о тех, у кого моделей нет, но они говорят, что есть.
Ну и, в заключение, о мошенниках. Не о тех, которые принципиально хотят «обуть на бабки» вас или еще кого. Речь идет о тех, кто живет и работает в рамках так называемой «корпоративной этики». То есть людей, для которых верность своей корпорации важнее, чем отношение к ним потенциальных клиентов и слушателей. С одним из таких персонажей я столкнулся на радиостанции «Эхо Москвы» в октябре 2008 года, когда он на «голубом глазу» объяснял мне, что рецессии в США нет, потому что его друзья (читай: члены той же корпорации), которые и должны объявить о ее начале, этого не сделали. Попытки объяснить, что экономика от их корпорации не зависит, а за три недели до выборов никто никому про рецессию даже заикнуться не даст, ни к чему не привели: тут корпоративная солидарность работала по полной программе. Я больше не встречался с этим человеком, хотя было бы интересно его спросить про рецессию после того, как по итогам выборов те же самые его друзья объявили рецессию аж с декабря 2007 года!
Так вот, уже совсем в заключение: именно такие люди, для которых корпоративная этика важнее личной репутации, наиболее опасны, причем чем мощнее их корпорация, тем опаснее они для слушателей. И это нужно учитывать всем, кого интересуют профессиональные экономические прогнозы.
М. Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Еще с более резкими словами приходится регулярно у меня на сайте (worldcrisis.ru) сталкиваться тем профессиональным трейдерам, которые там обсуждают отдельные рынки (прежде всего – золота). С моей точки зрения, они – выдающиеся профессионалы, но и они все время объясняют, что ошибки неизбежны, более того, предъявляют блестящие и безупречные (опять-таки, с моей точки зрения) доказательства высокой манипулируемости подобных рынков. Тем не менее, на сайте регулярно возникают странные персонажи, которые заявляют, что они сыграли по данным рекомендациям и – проиграли.
По этой причине несколько слов о прогнозах и прогнозистах сказать нужно. Первое и главное: прогнозы бывают принципиально разные. Есть макропрогнозы: авторы пишут, например, о динамике ВВП. Но если вы их начнете спрашивать про отдельные отрасли, то они начнут «плавать», в лучшем случае дадут какие-то достаточно абстрактные цифры.
Есть прогнозисты по отдельным отраслям. Они достаточно хорошо могут предсказать базовые параметры отрасли (объемы производства, спроса, структуру спроса, финансовые показатели), но только при достаточно стабильных внешних условиях. Достаточно посмотреть на прогнозы отраслей двух-трехлетней давности: практически ни в одной стране мира, никто из аналитиков не предполагал такого спада.
Далее, есть прогнозисты по финансовым рынкам. Если это рынок фьючерсов на нефть, то его, конечно, можно как-то привязать к собственно нефти, однако такая привязка очень часто дает серьезные сбои. Так, последние месяцы спрос на нефть падает, добыча не уменьшается, а цены на фьючерсы – растут. Но тут уже нужно учитывать соседние рынки и другие процессы, например, не исключено, что на рынке нефтяных фьючерсов сейчас надувается очередной пузырь, связанный с необходимостью «утилизировать» избыточную ликвидность, которую денежные власти США выкидывают на рынки. И если этот рынок через пару недель вдруг начнет резко падать, то может оказаться, что это не переход к его «естественному», рыночному состоянию (при котором падение спроса должно неминуемо приводить к падению цен), а просто «переброс» денег на другой финансовый рынок, на тот момент более важный. В нашем конкретном случае – на рынок американских «казначеек».
Наконец, есть прогнозисты, работающие по конкретным предприятиям. Как постоянные (состоящие в штате этих предприятий), так и внешние, которые работают по временным контрактам. Они должны предсказывать «естественное» развитие этих предприятий (например, «справедливый» курс акций), но для них даже движение рынков является внешним фактором и они обязаны давать различные варианты прогнозов, исходя из динамики этих факторов.
При этом все эти типы прогнозов могут принципиально различаться: например, когда я делаю прогноз о судьбах доллара и евро, то исхожу из фундаментальных предпосылок, меня мало волнуют локальные рыночные скачки. Но каждый раз объяснять это просто невозможно – и в результате все время появляются люди, которые предъявляют претензии. Им можно, разумеется, только посочувствовать, но сама по себе ситуация, скорее всего, является неисправимой: люди, которые хотят получить счастье, что называется, «на халяву», будут всегда.
Собственно говоря, аналогичные проблемы есть у всех прогнозистов, поскольку они далеко не всегда могут предъявить исчерпывающий список внешних параметров. Ну, например, даже выдающиеся «гуру» технического анализа вряд ли могли точно предсказать движения рынков, связанных с терактами 11 сентября 2001 года (хотя движение рынков вниз они предсказывали, а фундаментальный анализ политэкономической ситуации делал вероятность таких терактов отличным от нуля, что я и предположил накануне, 10 сентября).
Таки образом, читая прогноз какого-нибудь эксперта, нужно всегда отдавать себе отчет в том, что он носит принципиально относительный характер, причем список этих «относительностей» может быть очень велик и точно нигде в завершенном виде не описан. При этом, разумеется, важным преимуществом аналитика является наличие модели, в рамках которой он делает свой прогноз. Так, например, наш прогноз кризиса был основан именно на модели (причем, публично описанной) и сегодня хорошо видно, что именно эта модель определяет его течение – что само по себе достаточно замечательно, вовсе не всякий кризис можно так четко и ясно смоделировать. К сожалению, четкие модели есть далеко не у всех прогнозистов, и многие из них держат эти модели в тайне. Это понятно с коммерческой точки зрения, но создает серьезные проблемы с точки зрения доверия. Не говоря уже о тех, у кого моделей нет, но они говорят, что есть.
Ну и, в заключение, о мошенниках. Не о тех, которые принципиально хотят «обуть на бабки» вас или еще кого. Речь идет о тех, кто живет и работает в рамках так называемой «корпоративной этики». То есть людей, для которых верность своей корпорации важнее, чем отношение к ним потенциальных клиентов и слушателей. С одним из таких персонажей я столкнулся на радиостанции «Эхо Москвы» в октябре 2008 года, когда он на «голубом глазу» объяснял мне, что рецессии в США нет, потому что его друзья (читай: члены той же корпорации), которые и должны объявить о ее начале, этого не сделали. Попытки объяснить, что экономика от их корпорации не зависит, а за три недели до выборов никто никому про рецессию даже заикнуться не даст, ни к чему не привели: тут корпоративная солидарность работала по полной программе. Я больше не встречался с этим человеком, хотя было бы интересно его спросить про рецессию после того, как по итогам выборов те же самые его друзья объявили рецессию аж с декабря 2007 года!
Так вот, уже совсем в заключение: именно такие люди, для которых корпоративная этика важнее личной репутации, наиболее опасны, причем чем мощнее их корпорация, тем опаснее они для слушателей. И это нужно учитывать всем, кого интересуют профессиональные экономические прогнозы.
М. Хазин
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter