23 мая 2022 The Washington Post
Теория инфляционного заговора заразила Демократическую партию США, и даже Белый дом. При этом ее нельзя считать столь значимым самосаботажем, как ложная теория о том, что препарат, предназначенный для избавления лошадей от паразитов, помогает предотвратить или вылечить COVID-19, которая охватила многих республиканцев в прошлом году. Тем не менее, теория инфляционного заговора довольно разрушительна.
Теория выглядит примерно так: причина, по которой цены столь заметно выросли, заключается в том, что компании стали "жадными" и решили сговариваться с целью увеличения своей прибыли путем спекуляции и взвинчивания цен. Нет более четкого и конкретного определения "спекуляции" и "взвинчивания цен", чем "повышение уровня цен на большую, чем хотелось бы величину".
К примеру, представленный недавно сенаторами-демократами Элизабет Уоррен (Массачусетс), Тэмми Болдуин (Висконсин) и членом палаты представителей Яном Шаковски (штат Иллинойс) законопроект запрещает "взвинчивание цен", которое определяется как "неоправданно чрезмерное" ценообразование.
Вы спросите - а что же считается "бессовестно завышенной" ценой? Точного определения еще не существует, однако с уверенностью можно сказать, что это будет незаконно.
Проблема заключается в том, что это всего лишь уничижительная тавтология. Да, цены растут, потому что компании их повышают. Все логично. Это экономический эквивалент высказывания "Дождь идет, потому что с неба падает вода". Но почему?
Почему компании, которые всегда были "жадными" (или, иными словами, стремящимися "максимизировать прибыль"), могут существенно повышать цены именно сейчас? Что изменилось между началом 2020 года, когда корпоративные прибыли и инфляция резко упали, и сегодняшним днем, когда оба показателя бессовестно выросли?
Ответ на данный вопрос довольно важен, поскольку он дает понять, что политики могут или должны с этим сделать.
Ряд экономистов объясняет недавний всплеск инфляции следующим образом: спрос является высоким благодаря сбережениям, которые появились на фоне пандемии и экспансионистской государственной политике (стимулирующие выплаты, низкие процентные ставки и т. д.). Между тем, предложение по-прежнему ограничено различными проблемами, связанными с коронавирусом, нехваткой рабочей силы и другими неприятными потрясениями. Компании не могут нарастить производство достаточно быстро, чтобы закупить все, что хотят купить потребители, будь то масло, мебель или яйца.
Тем не менее, потребители по-прежнему хотят все это приобретать, при этом у американцев на руках имеется большое количество наличных денег. Учитывая вышесказанное, они готовы платить больше, что толкает цены вверх.
Конкретный пример: в 2019 году автомобильный дилер, поднявший цены на 10%, мог потерять своих клиентов, а также столкнуться с падением запасов на складе. Сегодня этот же дилер может поднять цены на 20% и все равно иметь проблемы с наличием автомобилей на складе. Объяснение довольно простое - автомобили по-прежнему трудно найти, а клиенты готовы и могут платить больше за все, что доступно.
Таким образом, решение проблемы более заметного роста цен заключается в наращивании предложения (например, привлечение большего числа рабочих, снятие торговых барьеров, поощрение бурения нефтяных скважин); и/или снижение спроса (например, повышение процентных ставок).
Однако спрос и предложение - это не самая любимая точка зрения противников высокой инфляции. Они утверждают, что инфляция возникает в связи с манихейской борьбой (борьбой добра и зла – прим. Finam.ru) между крупными корпорациями и их невинными жертвами, клиентами.
Компании каким-то образом вступают в сговор, чтобы повысить уровень инфляции. Такое мнение можно считать верным, поскольку они могут использовать его в качестве предлога для "спекуляции". При этом неважно, что основные бизнес-группы на самом деле имеют ястребиный настрой в отношении инфляции, поскольку непредсказуемый рост цен может затруднить процесс планирования (и усилить риски рецессии).
Итак, каковы же вероятные доказательства того, что ряд компаний поддерживает инфляцию? Противники "жадности", в том числе президент США Джо Байден, жалуются на то, что руководители компаний хвастаются в ходе конференц-звонков, посвященных финансовым результатам, и рассказывают о том, сколько денег они зарабатывают, или какую прибыль получит компания. Это может показаться неопровержимым доказательством в том случае, если вы лично никогда не слушали подобных конференц-звонков.
Происходит что-то подозрительное, поскольку компании США просто не замечают роста своих издержек, однако и размер их прибыли также увеличивается. Но это именно то, чего можно ожидать, когда потребители и клиенты покупают больше и готовы платить столько, сколько необходимо, чтобы получить то, что они хотят. Цены и прибыль растут.
Меня и раньше уже ругали, в том числе представители Белого дома, за то, что я поднимаю шум в отношении демагогии демократов по данному вопросу. Ну и что, если вдруг Байден и законодатели-демократы пожелают заявить о корпоративной "жадности"? Кого волнует, потребует ли Байден очередного бесплатного расследования в отношении того, приводит ли "незаконное" поведение к росту цен на газ? Говорят, что такого рода популистская антикорпоративная риторика находит отклик в опросах. Это нисколько не навредит, однако это пустая болтовня, дабы демократы могли показать, что они что-то делают с инфляцией.
Тем не менее, подобные якобы дешевые разговоры стали очень дорого обходиться.
Такой подход никак не повлиял на сдерживание инфляции. Более того, это отвлекло демократов от реальных действий, которые могли бы помочь, поскольку этот нарратив о "жадности" убедил не только политиков, но и общественность неправильно диагностировать причины проблемы.
Хуже всего то, что это побуждает демократов проводить политику, которая может нанести огромный вред. К таким действиям властей можно отнести предлагаемый налог на сверхприбыль в нефтяной отрасли, что, вероятно, сократит добычу нефти именно тогда, когда мы хотим, чтобы объемы производства увеличивались.
Приятно было бы забросить приманку оставшимся антикорпоративным популистам. Неподдельная злость по поводу "дьявольского" бизнеса ведет к появлению множества ретвитов. Однако и это помешало усилиям демократов взять под контроль инфляцию, что в результате осложнило перспективы их переизбрания.
http://www.washingtonpost.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Теория выглядит примерно так: причина, по которой цены столь заметно выросли, заключается в том, что компании стали "жадными" и решили сговариваться с целью увеличения своей прибыли путем спекуляции и взвинчивания цен. Нет более четкого и конкретного определения "спекуляции" и "взвинчивания цен", чем "повышение уровня цен на большую, чем хотелось бы величину".
К примеру, представленный недавно сенаторами-демократами Элизабет Уоррен (Массачусетс), Тэмми Болдуин (Висконсин) и членом палаты представителей Яном Шаковски (штат Иллинойс) законопроект запрещает "взвинчивание цен", которое определяется как "неоправданно чрезмерное" ценообразование.
Вы спросите - а что же считается "бессовестно завышенной" ценой? Точного определения еще не существует, однако с уверенностью можно сказать, что это будет незаконно.
Проблема заключается в том, что это всего лишь уничижительная тавтология. Да, цены растут, потому что компании их повышают. Все логично. Это экономический эквивалент высказывания "Дождь идет, потому что с неба падает вода". Но почему?
Почему компании, которые всегда были "жадными" (или, иными словами, стремящимися "максимизировать прибыль"), могут существенно повышать цены именно сейчас? Что изменилось между началом 2020 года, когда корпоративные прибыли и инфляция резко упали, и сегодняшним днем, когда оба показателя бессовестно выросли?
Ответ на данный вопрос довольно важен, поскольку он дает понять, что политики могут или должны с этим сделать.
Ряд экономистов объясняет недавний всплеск инфляции следующим образом: спрос является высоким благодаря сбережениям, которые появились на фоне пандемии и экспансионистской государственной политике (стимулирующие выплаты, низкие процентные ставки и т. д.). Между тем, предложение по-прежнему ограничено различными проблемами, связанными с коронавирусом, нехваткой рабочей силы и другими неприятными потрясениями. Компании не могут нарастить производство достаточно быстро, чтобы закупить все, что хотят купить потребители, будь то масло, мебель или яйца.
Тем не менее, потребители по-прежнему хотят все это приобретать, при этом у американцев на руках имеется большое количество наличных денег. Учитывая вышесказанное, они готовы платить больше, что толкает цены вверх.
Конкретный пример: в 2019 году автомобильный дилер, поднявший цены на 10%, мог потерять своих клиентов, а также столкнуться с падением запасов на складе. Сегодня этот же дилер может поднять цены на 20% и все равно иметь проблемы с наличием автомобилей на складе. Объяснение довольно простое - автомобили по-прежнему трудно найти, а клиенты готовы и могут платить больше за все, что доступно.
Таким образом, решение проблемы более заметного роста цен заключается в наращивании предложения (например, привлечение большего числа рабочих, снятие торговых барьеров, поощрение бурения нефтяных скважин); и/или снижение спроса (например, повышение процентных ставок).
Однако спрос и предложение - это не самая любимая точка зрения противников высокой инфляции. Они утверждают, что инфляция возникает в связи с манихейской борьбой (борьбой добра и зла – прим. Finam.ru) между крупными корпорациями и их невинными жертвами, клиентами.
Компании каким-то образом вступают в сговор, чтобы повысить уровень инфляции. Такое мнение можно считать верным, поскольку они могут использовать его в качестве предлога для "спекуляции". При этом неважно, что основные бизнес-группы на самом деле имеют ястребиный настрой в отношении инфляции, поскольку непредсказуемый рост цен может затруднить процесс планирования (и усилить риски рецессии).
Итак, каковы же вероятные доказательства того, что ряд компаний поддерживает инфляцию? Противники "жадности", в том числе президент США Джо Байден, жалуются на то, что руководители компаний хвастаются в ходе конференц-звонков, посвященных финансовым результатам, и рассказывают о том, сколько денег они зарабатывают, или какую прибыль получит компания. Это может показаться неопровержимым доказательством в том случае, если вы лично никогда не слушали подобных конференц-звонков.
Происходит что-то подозрительное, поскольку компании США просто не замечают роста своих издержек, однако и размер их прибыли также увеличивается. Но это именно то, чего можно ожидать, когда потребители и клиенты покупают больше и готовы платить столько, сколько необходимо, чтобы получить то, что они хотят. Цены и прибыль растут.
Меня и раньше уже ругали, в том числе представители Белого дома, за то, что я поднимаю шум в отношении демагогии демократов по данному вопросу. Ну и что, если вдруг Байден и законодатели-демократы пожелают заявить о корпоративной "жадности"? Кого волнует, потребует ли Байден очередного бесплатного расследования в отношении того, приводит ли "незаконное" поведение к росту цен на газ? Говорят, что такого рода популистская антикорпоративная риторика находит отклик в опросах. Это нисколько не навредит, однако это пустая болтовня, дабы демократы могли показать, что они что-то делают с инфляцией.
Тем не менее, подобные якобы дешевые разговоры стали очень дорого обходиться.
Такой подход никак не повлиял на сдерживание инфляции. Более того, это отвлекло демократов от реальных действий, которые могли бы помочь, поскольку этот нарратив о "жадности" убедил не только политиков, но и общественность неправильно диагностировать причины проблемы.
Хуже всего то, что это побуждает демократов проводить политику, которая может нанести огромный вред. К таким действиям властей можно отнести предлагаемый налог на сверхприбыль в нефтяной отрасли, что, вероятно, сократит добычу нефти именно тогда, когда мы хотим, чтобы объемы производства увеличивались.
Приятно было бы забросить приманку оставшимся антикорпоративным популистам. Неподдельная злость по поводу "дьявольского" бизнеса ведет к появлению множества ретвитов. Однако и это помешало усилиям демократов взять под контроль инфляцию, что в результате осложнило перспективы их переизбрания.
http://www.washingtonpost.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter