7 мая 2010 InoPressa
Деятельность рейтинговых агентств – Moody's, Standart&Poor – уже назвали одной из причин экономического кризиса. Оказалось, что компании, задачей которых было давать честные и справедливые оценки для инвесторов, просто зарабатывали деньги. И, что интересно, продолжают это делать, даже когда инвесторы уже прогорели.
Финансовые инструменты под названием CDO – облигации, обеспеченные долгом, – получили широкую известность с начала кризиса. Распространился этот шедевр современного финансово-упаковочного бизнеса раньше, в 2000-х. Суть его в том, чтобы продать инвесторам в одном пакете долги разных заёмщиков. К примеру, инвестор покупал у банка тысячу ипотечных контрактов, по которым идут регулярные платежи, и начинал получать деньги от плательщиков. Банк зарабатывал на продаже обязательства, инвестор забирал прибыль.
Предполагалось, что даже если отдельные заёмщики перестанут выполнять обязательства, вероятность потерь от всего пакета будет невелика. Совершенные математические методы подтверждали это.
Рейтинговые агентства с удовольствием присваивали высокие рейтинги, служившие для инвесторов опознавательными знаками надёжности. Потом обрадованные спросом на долги финансисты стали раздавать кредиты направо и налево. Начались массовые кредитные гуляния.
CDO делали как колбасу. Первые партии обычно идут качественными – потребители пробуют, продукт и им нравится. Много мяса. Марка начинает продаваться. Потом в фарш начинают добавлять немного сои, этого никто не замечает – после первых качественных выпусков потребители начали доверять бренду. Производители радуются: мы экономим мясо, а продажи растут, давайте добавим ещё сои. Количество химии в новых партиях увеличивается, потом ещё увеличивается, затем ещё – в итоге некогда качественный продукт состоит из сои чуть менее, чем полностью. Внезапно потребители перестают его есть – но остаются полные холодильники этой невкусной дряни.
Здесь всё шло по этому же пути. Сначала перестали платить по долгам заёмщики, получившие кредит под льготные проценты в разгар кредитной ярмарки и столкнувшиеся с повышением ставок. Потом другие заёмщики посмотрели на первых, задали резонный вопрос «Чем мы хуже?», – и прекратили платить тоже. Математические модели просчёта рисков рассыпались в прах и пепел. В итоге многие CDO перестали приносить доход и потеряли в стоимости полностью. Инвесторы, вложившиеся в них, проиграли.
На выпуске CDO в своё время хорошо заработали инвестбанки и рейтинговые агентства. Первые – получая вознаграждение за нелёгкий креативный труд, а вторые – за предоставление права поставить знак качества на соевой колбасе. Это всё хорошо известно. Менее известно то, что рейтинговые агентства продолжают зарабатывать на CDO и теперь. И даже на тех, которые сейчас почти ничего не стоят.
Дело в том, что несмотря на общую плачевную ситуацию многие CDO приносят небольшой денежный поток. Некоторые заёмщики по-прежнему продолжают выполнять свои обязательства и платить по долгам. Так вот, эти денежные ручейки (миллионы долларов в год) первым делом затекают в рейтинговые агентства.
Агентства в свое время присваивали этим CDO высочайшие рейтинги – ААА. Пенсионные фонды и прочие любители колбасы гребли эти бумаги, как ошпаренные, чтобы потом оказаться с ничего не стоящим барахлом. Но несмотря на то, что от стоимости некогда перворанговых инструментов сейчас остались крохи, именно агентства, «ошибавшиеся» в оценках тогда, получают профит сейчас. По условиям контрактов CDO, агентства забирают свои деньги ещё до инвесторов.
Так называемые «взносы за наблюдение» составляют десятки тысяч долларов с одного контракта. При этом не имеет значения, насколько ошиблось агентство и какой убыток получили инвесторы в результате покупки высокорейтингового мусора. По сути, инвесторов, уже потерявших сотни миллионов, продолжают обувать. Да, суммы уже намного меньше – но к примеру, 50000 долларов с мёртвого контракта – это вовсе не «десять старушек – рубль».
Власти США наконец заметили проблему и выступили с предложением поставить вознаграждение рейтинговых компаний в зависимость от результата их рекомендаций. Мол, принесли бумаги с вашим высоким рейтингом убыток – получите меньше. Идея выглядит здравой, но полностью противоречит сложившейся в финансовом мире практике. А практика – как в известной поговорке: «сначала едим твоё, а потом каждый - сам своё». Справедливость для них – то, что ведет к прибыли. Даже если прибыль получена несправедливо
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Финансовые инструменты под названием CDO – облигации, обеспеченные долгом, – получили широкую известность с начала кризиса. Распространился этот шедевр современного финансово-упаковочного бизнеса раньше, в 2000-х. Суть его в том, чтобы продать инвесторам в одном пакете долги разных заёмщиков. К примеру, инвестор покупал у банка тысячу ипотечных контрактов, по которым идут регулярные платежи, и начинал получать деньги от плательщиков. Банк зарабатывал на продаже обязательства, инвестор забирал прибыль.
Предполагалось, что даже если отдельные заёмщики перестанут выполнять обязательства, вероятность потерь от всего пакета будет невелика. Совершенные математические методы подтверждали это.
Рейтинговые агентства с удовольствием присваивали высокие рейтинги, служившие для инвесторов опознавательными знаками надёжности. Потом обрадованные спросом на долги финансисты стали раздавать кредиты направо и налево. Начались массовые кредитные гуляния.
CDO делали как колбасу. Первые партии обычно идут качественными – потребители пробуют, продукт и им нравится. Много мяса. Марка начинает продаваться. Потом в фарш начинают добавлять немного сои, этого никто не замечает – после первых качественных выпусков потребители начали доверять бренду. Производители радуются: мы экономим мясо, а продажи растут, давайте добавим ещё сои. Количество химии в новых партиях увеличивается, потом ещё увеличивается, затем ещё – в итоге некогда качественный продукт состоит из сои чуть менее, чем полностью. Внезапно потребители перестают его есть – но остаются полные холодильники этой невкусной дряни.
Здесь всё шло по этому же пути. Сначала перестали платить по долгам заёмщики, получившие кредит под льготные проценты в разгар кредитной ярмарки и столкнувшиеся с повышением ставок. Потом другие заёмщики посмотрели на первых, задали резонный вопрос «Чем мы хуже?», – и прекратили платить тоже. Математические модели просчёта рисков рассыпались в прах и пепел. В итоге многие CDO перестали приносить доход и потеряли в стоимости полностью. Инвесторы, вложившиеся в них, проиграли.
На выпуске CDO в своё время хорошо заработали инвестбанки и рейтинговые агентства. Первые – получая вознаграждение за нелёгкий креативный труд, а вторые – за предоставление права поставить знак качества на соевой колбасе. Это всё хорошо известно. Менее известно то, что рейтинговые агентства продолжают зарабатывать на CDO и теперь. И даже на тех, которые сейчас почти ничего не стоят.
Дело в том, что несмотря на общую плачевную ситуацию многие CDO приносят небольшой денежный поток. Некоторые заёмщики по-прежнему продолжают выполнять свои обязательства и платить по долгам. Так вот, эти денежные ручейки (миллионы долларов в год) первым делом затекают в рейтинговые агентства.
Агентства в свое время присваивали этим CDO высочайшие рейтинги – ААА. Пенсионные фонды и прочие любители колбасы гребли эти бумаги, как ошпаренные, чтобы потом оказаться с ничего не стоящим барахлом. Но несмотря на то, что от стоимости некогда перворанговых инструментов сейчас остались крохи, именно агентства, «ошибавшиеся» в оценках тогда, получают профит сейчас. По условиям контрактов CDO, агентства забирают свои деньги ещё до инвесторов.
Так называемые «взносы за наблюдение» составляют десятки тысяч долларов с одного контракта. При этом не имеет значения, насколько ошиблось агентство и какой убыток получили инвесторы в результате покупки высокорейтингового мусора. По сути, инвесторов, уже потерявших сотни миллионов, продолжают обувать. Да, суммы уже намного меньше – но к примеру, 50000 долларов с мёртвого контракта – это вовсе не «десять старушек – рубль».
Власти США наконец заметили проблему и выступили с предложением поставить вознаграждение рейтинговых компаний в зависимость от результата их рекомендаций. Мол, принесли бумаги с вашим высоким рейтингом убыток – получите меньше. Идея выглядит здравой, но полностью противоречит сложившейся в финансовом мире практике. А практика – как в известной поговорке: «сначала едим твоё, а потом каждый - сам своё». Справедливость для них – то, что ведет к прибыли. Даже если прибыль получена несправедливо
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу