6 июля 2010 Project Syndicate
НЬЮ-ЙОРК. Во время дискуссии в Нью-Йорке в прошлом году под названием «Политика покупать американское / нанимать американца – даст обратный результат», на которой присутствовали сотни людей, моя команда из трех сторонников свободной торговли бросили вызов троим протекционистам, которые часто находятся в центре внимания общественности. Мы предполагали, что проиграем при окончательном голосовании присутствующих, соотношение будет 55% на 45%. Но на самом деле мы нанесли им сокрушительное поражение, выиграв с беспрецедентным соотношением 80% на 20%. Согласно комментариям некоторых участников голосования, мы ловко одержали победу, потому что у нас «были аргументы и факты», а у наших оппонентов «голые суждения и обличительные речи».
Это говорит о том, что пессимизм и отчаяние, которые часто охватывают сторонников свободной торговли, сегодня являются необоснованными. Аргументами протекционистов, как новых, так и старых, является большое количество мифов, которые можно успешно развенчать. Рассмотрим несколько самых очевидных примеров.
Миф 1: «Затраты на протекционизм и его обратная сторона ‑ доходы от торговли ‑ пренебрежимо малы».
Это означает, что в случае если протекционизм удобен с политической точки зрения, то не нужно проливать слезы из-за ущерба, нанесенного стране, при переходе к нему. Отношение, которое многие представители Демократической партии в США считают удобным принять.
Иронично, но этот миф стал продуктом неподходящей методологии и результатом исследований, проведенных моим выдающимся учителем из Кембриджа Гарри Джонсоном и, по необъяснимым причинам, с 1990 года стал любимым тезисом моего студента в МТИ Пола Кругмана. Однако, хотя эта тема достаточно популярна в Вашингтоне, серьезные ученые на нее «не ведутся», благодаря убедительному опровержению, опубликованному в 1992 году Робертом Фиинстрой, наиболее квалифицированным на сегодняшний день ученым-эмпириком в области торговой политики, и в 1994 году Полом Ромером из Стэнфордского университета.
Миф 2: «Свободная торговля может увеличить экономическое процветание, но плоха для рабочего класса».
Эта претензия обладает большое убедительностью для профсоюзов, которые полагают, что торговля с бедными странами приводит к появлению бедняков в богатых странах. Именно поэтому они выступают за определение границ «игрового поля», т.е. стоимость трудовых затрат и их компонентов в бедной стране можно увеличить, установив там трудовые стандарты, аналогичные существующим в богатых странах. Использование терминов Оруэлла, таких как «свободная торговля», маскирует тот факт, что это не что иное, как коварная форма протекционизма, направленная на сокращение конкуренции при импорте.
Многие экономисты пришли к заключению, что именно длительные и глубокие изменения в области технологий, позволяющие экономить трудовые затраты, а не торговля с бедными странами, являются принципиальным виновником стагнации в сфере зарплаты, наблюдаемой в настоящее время в богатых странах. Кроме того, рабочие получают прибыль от низких цен на импортные товары, такие как одежда и электроника.
Миф 3: «Для свободной торговли необходимо, чтобы другие страны тоже открыли свои рынки».
Это утверждение рефреном повторяется, когда новая администрация США приходит к власти. Но зачастую факты являются выдуманными, и их логика не убедительна. Автопроизводители США были убеждены во время «нашествия» Японии в 1980 годы, что рынок Японии закрыт, а США – открыт. На самом деле это именно США установили квоту на японские автомобили в количестве 2,2 миллионов штук, в то время как японский рынок был открыт, но на него было трудно проникнуть. Этот же рефрен повторяется сегодня в отношении Китая.
Даже если экономики других стран являются закрытыми, страны с открытой экономикой продолжают получать прибыль от своей собственной свободной торговли. Скептики, не поддерживающее вышеуказанное, заявляли, что если Япония закрыта, а США открыты, то у японских фирм два рынка, а у американских – только один. Утверждалось, что в первом случае цена за единицу продукции будет ниже, чем в последнем. Но проблема, как обычно, заключалась в предположении, что японские фирмы будут оставаться такими же эффективными, как и американские фирмы, несмотря на протекционизм.
Миф 4: «Пол Самуэльсон отказался от свободной торговли. А он был величайшим экономистом своего времени».
Последнее утверждение является правдой. Но упомянутое выше утверждение, отстаиваемое многими протекционистами, не является таковым. Даже Хиллари Клинтон в ходе своей президентской компании использовала этот ложный аргумент.
Все, что Самуэльсон показал, это что любое внешнее изменение может негативно сказаться на торговой экономике. Он не утверждал, что правильной реакцией на такую негативную ситуацию будет отказаться от свободной торговли. Давайте проведем аналогию. Если Флорида пострадала от урагана, то ее губернатор еще более усугубит неблагоприятную ситуацию, если он откажется от торговли с другими штатами.
Миф 5: «Перенос производства за границу с использованием местной рабочей силы разорит богатые страны».
Это опасение появилось после того, как сенатор Джон Керри проиграл в ходе президентской компании 2004 года, когда оцифрованные рентгеновские снимки, отправленные из Центральной больницы штата Массачусетс в Бостоне, были получены и обработаны в Индии. Но с тех пор ни один радиолог в США не потерял работу, и их зарплата тоже не изменилась. Фактически, понятно, что повышение коммерческой реализуемости услуг не приведет к экономическим цунами на богатые страны.
Часто производства, которые все равно бы исчезли в связи с высокими затратами в США и других богатых странах, возобновляют свою деятельность там, где затраты ниже. Таким образом, оказываются услуги, которые бы исчезли в противном случае. Таким образом, беспокойства по поводу переноса производства заграницу, высказанные экономистом Аленом Блайдером, в настоящее время переместились в сторону утверждения, что повышение коммерческой реализуемости услуг будет означать, что нам необходимо расширять долговременные программы по стабилизации и оказанию поддержки видам деятельности, включая услуги, пострадавшие от торговли.
На это сторонник свободной торговли отвечает: нет проблем!
Перевод с английского – Николай Жданович
http://www.project-syndicate.org/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Это говорит о том, что пессимизм и отчаяние, которые часто охватывают сторонников свободной торговли, сегодня являются необоснованными. Аргументами протекционистов, как новых, так и старых, является большое количество мифов, которые можно успешно развенчать. Рассмотрим несколько самых очевидных примеров.
Миф 1: «Затраты на протекционизм и его обратная сторона ‑ доходы от торговли ‑ пренебрежимо малы».
Это означает, что в случае если протекционизм удобен с политической точки зрения, то не нужно проливать слезы из-за ущерба, нанесенного стране, при переходе к нему. Отношение, которое многие представители Демократической партии в США считают удобным принять.
Иронично, но этот миф стал продуктом неподходящей методологии и результатом исследований, проведенных моим выдающимся учителем из Кембриджа Гарри Джонсоном и, по необъяснимым причинам, с 1990 года стал любимым тезисом моего студента в МТИ Пола Кругмана. Однако, хотя эта тема достаточно популярна в Вашингтоне, серьезные ученые на нее «не ведутся», благодаря убедительному опровержению, опубликованному в 1992 году Робертом Фиинстрой, наиболее квалифицированным на сегодняшний день ученым-эмпириком в области торговой политики, и в 1994 году Полом Ромером из Стэнфордского университета.
Миф 2: «Свободная торговля может увеличить экономическое процветание, но плоха для рабочего класса».
Эта претензия обладает большое убедительностью для профсоюзов, которые полагают, что торговля с бедными странами приводит к появлению бедняков в богатых странах. Именно поэтому они выступают за определение границ «игрового поля», т.е. стоимость трудовых затрат и их компонентов в бедной стране можно увеличить, установив там трудовые стандарты, аналогичные существующим в богатых странах. Использование терминов Оруэлла, таких как «свободная торговля», маскирует тот факт, что это не что иное, как коварная форма протекционизма, направленная на сокращение конкуренции при импорте.
Многие экономисты пришли к заключению, что именно длительные и глубокие изменения в области технологий, позволяющие экономить трудовые затраты, а не торговля с бедными странами, являются принципиальным виновником стагнации в сфере зарплаты, наблюдаемой в настоящее время в богатых странах. Кроме того, рабочие получают прибыль от низких цен на импортные товары, такие как одежда и электроника.
Миф 3: «Для свободной торговли необходимо, чтобы другие страны тоже открыли свои рынки».
Это утверждение рефреном повторяется, когда новая администрация США приходит к власти. Но зачастую факты являются выдуманными, и их логика не убедительна. Автопроизводители США были убеждены во время «нашествия» Японии в 1980 годы, что рынок Японии закрыт, а США – открыт. На самом деле это именно США установили квоту на японские автомобили в количестве 2,2 миллионов штук, в то время как японский рынок был открыт, но на него было трудно проникнуть. Этот же рефрен повторяется сегодня в отношении Китая.
Даже если экономики других стран являются закрытыми, страны с открытой экономикой продолжают получать прибыль от своей собственной свободной торговли. Скептики, не поддерживающее вышеуказанное, заявляли, что если Япония закрыта, а США открыты, то у японских фирм два рынка, а у американских – только один. Утверждалось, что в первом случае цена за единицу продукции будет ниже, чем в последнем. Но проблема, как обычно, заключалась в предположении, что японские фирмы будут оставаться такими же эффективными, как и американские фирмы, несмотря на протекционизм.
Миф 4: «Пол Самуэльсон отказался от свободной торговли. А он был величайшим экономистом своего времени».
Последнее утверждение является правдой. Но упомянутое выше утверждение, отстаиваемое многими протекционистами, не является таковым. Даже Хиллари Клинтон в ходе своей президентской компании использовала этот ложный аргумент.
Все, что Самуэльсон показал, это что любое внешнее изменение может негативно сказаться на торговой экономике. Он не утверждал, что правильной реакцией на такую негативную ситуацию будет отказаться от свободной торговли. Давайте проведем аналогию. Если Флорида пострадала от урагана, то ее губернатор еще более усугубит неблагоприятную ситуацию, если он откажется от торговли с другими штатами.
Миф 5: «Перенос производства за границу с использованием местной рабочей силы разорит богатые страны».
Это опасение появилось после того, как сенатор Джон Керри проиграл в ходе президентской компании 2004 года, когда оцифрованные рентгеновские снимки, отправленные из Центральной больницы штата Массачусетс в Бостоне, были получены и обработаны в Индии. Но с тех пор ни один радиолог в США не потерял работу, и их зарплата тоже не изменилась. Фактически, понятно, что повышение коммерческой реализуемости услуг не приведет к экономическим цунами на богатые страны.
Часто производства, которые все равно бы исчезли в связи с высокими затратами в США и других богатых странах, возобновляют свою деятельность там, где затраты ниже. Таким образом, оказываются услуги, которые бы исчезли в противном случае. Таким образом, беспокойства по поводу переноса производства заграницу, высказанные экономистом Аленом Блайдером, в настоящее время переместились в сторону утверждения, что повышение коммерческой реализуемости услуг будет означать, что нам необходимо расширять долговременные программы по стабилизации и оказанию поддержки видам деятельности, включая услуги, пострадавшие от торговли.
На это сторонник свободной торговли отвечает: нет проблем!
Перевод с английского – Николай Жданович
http://www.project-syndicate.org/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter