21 июля 2010 Project Syndicate
Встречи лидеров G-20 обычно подтверждают важность поддержания и укрепления открытости торговли. Июньский саммит G-20 в Торонто, хотя и не очень ярко сконцентрированный на торговле, не отошел от этой концепции. Тем не менее, для разговоров не нужно много затрат, и политика открытых (обычно в поддержку торговли) высказываний не была поддержана действиями.
Парадокс заключается в том, что это было хорошо для поддержания линии протекционизма. Кроме того, необходимы также действия для «возвращения назад» открытой торговли. Таким образом, на торговом жаргоне, мы, в основном, стояли на месте.
Однако нехватка торгового активизма также означает, что мы не продвигаемся вперед с торговой либерализацией. Продолжительные многосторонние переговоры по торговле в Дохе, кажется, были поставлены на бесконечное «удержание».
То, что правительства не перешли к протекционизму после глобального финансового кризиса, удивило многих. Оглядываясь назад, легко понять, почему. Политика руководствовалась принципом трех «и»: идеи, институты и интересы (то есть, лобби). Во всех трех принципах протекционистская политика была остановлена.
Прогресс в экономической мысли после 1929 года первоначально вел к утверждению, что во время депрессии тарифы оправданны, поскольку они направляют недостаточный совокупный мировой спрос на определенную продукцию за счет другой продукции. Однако в эту игру может играть каждый, обременяя мировую экономику тарифами, которые, вероятно, повредят всем и при этом не смогут оживить рост. Решение, очевидно, состояло в отказе от протекционизма и в увеличении совокупного спроса. Этот урок был хорошо усвоен.
Учреждения также помогли. После прохождения тарифов Смута-Хоули в США в 1930 году, страны подняли торговые барьеры в торговле по принципу «око за око», без правил, ограничивающих их поведение. Таким образом, архитекторы мирового порядка после войны в 1947 году заключили Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), в котором закреплены такие правила – как это делает ВТО, которая включила в себя и расширила ГАТТ в 1995 году. Действительно, ни одна страна не пренебрегла правилами ВТО в условиях нынешнего кризиса.
Конечно, мы все еще могли бы согласиться с протекционистскими мерами, учитывая, что правила ВТО оставляют открытой возможность такого ответа. Так, например, связанные тарифы (например, согласованные потолки) позволяют странам повышать фактические тарифы, которые зачастую низкие, без ограничения. Что помешало началу совместимых с ВТО торговых войн – так это измененная структура мировой экономики, которая создала сильные интересы против протекционизма.
Таким образом, когда конгресс США принял положение о государственных закупках «покупай американское», многие американские фирмы, такие как Boeing, Caterpillar, General Electric ‑ все, опасаясь возмездия на внешних рынках ‑ успешно лоббировали смягчение законодательства.
Переговоры в Дохе должны были извлечь выгоду из некоторых этих основных сил, которые способствуют открытой торговле и препятствуют протекционизму. Действительно, принято считать, что во время депрессии граждане менее склонны к риску и не поддерживают либерализацию. Но сегодня многие знают, что их работа зависит от торговли в тесно интегрированной мировой экономике; опросы общественного мнения в США и других странах показывают постоянную поддержку принципа свободной торговли со стороны большинства.
Хотя переговоры в Дохе урегулировали многие важные вопросы, окончательные переговоры сначала зашли в тупик в прошлом году из-за отказа США продолжить сокращение сельскохозяйственных субсидий и настойчивости Индии на специальных гарантиях для защиты миллионов своих фермеров от несправедливо субсидируемой конкуренции США.
Сегодня внутренняя политика в США и Индии воспринимает Америку как единственный камень преткновения на пути прогресса. Последние выборы в Индии освободили Партию конгресса от коалиции с коммунистами, которые выступали против торговли и, следовательно, увеличили возможности поддержки свободной торговли премьер-министра Индии Манмохана Сингха. Однако последние выборы в США создали демократическое большинство в Конгрессе, которое находится в долгу перед объединениями, опасающимися свободной торговли, таким образом, это сдерживает президента Барака Обаму, который ее поддерживает.
Также Обама теряет поддержку от бизнес-лобби в обрабатывающей промышленности и секторе услуг ‑ сферы, которые требуют новых уступок от других стран. Если бы он завершил переговоры в Дохе в состоянии дел на сегодняшний день, то он мог бы стать генералом без армии. Его молчание в Дохе на недавнем саммите G-20 было оглушительным.
Итак, как мы будем продвигать вперед торговлю? Одно из решений, поддерживаемое некоторыми мозговыми центрами Вашингтона ‑ это соглашаться и просить больше. Но это будет означать новые переговоры на протяжении нескольких лет. Тогда переговоры в Дохе будут де-факто мертвы.
Другой вариант заключается в завершении переговоров урегулированием американо-индийских разногласий по сельскому хозяйству. Могут быть найдены взаимные уступки, которые обеспечат незначительные политические последствия для обоих лидеров. Это также потребует маргинальных улучшений в уступках со стороны крупных развивающихся стран, а также США и Европейского Союза по услугам.
Проблема заключается в том, что лоббисты в Вашингтоне хотели бы отклонить это скромное решение, если переговоры в Дохе будут окончанием игры. Таким образом, частью решения должно стать декларирование еще одного раунда переговоров по новым ожиданиям и требованиям. Мы могли бы даже назвать это раундом Обамы. В конце концов, Обама должен соответствовать своей Нобелевской премии, как блюститель многосторонних взглядов!
Jagdish Bhagwati
Перевод с английского – Татьяна Грибова
http://www.project-syndicate.org/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Парадокс заключается в том, что это было хорошо для поддержания линии протекционизма. Кроме того, необходимы также действия для «возвращения назад» открытой торговли. Таким образом, на торговом жаргоне, мы, в основном, стояли на месте.
Однако нехватка торгового активизма также означает, что мы не продвигаемся вперед с торговой либерализацией. Продолжительные многосторонние переговоры по торговле в Дохе, кажется, были поставлены на бесконечное «удержание».
То, что правительства не перешли к протекционизму после глобального финансового кризиса, удивило многих. Оглядываясь назад, легко понять, почему. Политика руководствовалась принципом трех «и»: идеи, институты и интересы (то есть, лобби). Во всех трех принципах протекционистская политика была остановлена.
Прогресс в экономической мысли после 1929 года первоначально вел к утверждению, что во время депрессии тарифы оправданны, поскольку они направляют недостаточный совокупный мировой спрос на определенную продукцию за счет другой продукции. Однако в эту игру может играть каждый, обременяя мировую экономику тарифами, которые, вероятно, повредят всем и при этом не смогут оживить рост. Решение, очевидно, состояло в отказе от протекционизма и в увеличении совокупного спроса. Этот урок был хорошо усвоен.
Учреждения также помогли. После прохождения тарифов Смута-Хоули в США в 1930 году, страны подняли торговые барьеры в торговле по принципу «око за око», без правил, ограничивающих их поведение. Таким образом, архитекторы мирового порядка после войны в 1947 году заключили Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ), в котором закреплены такие правила – как это делает ВТО, которая включила в себя и расширила ГАТТ в 1995 году. Действительно, ни одна страна не пренебрегла правилами ВТО в условиях нынешнего кризиса.
Конечно, мы все еще могли бы согласиться с протекционистскими мерами, учитывая, что правила ВТО оставляют открытой возможность такого ответа. Так, например, связанные тарифы (например, согласованные потолки) позволяют странам повышать фактические тарифы, которые зачастую низкие, без ограничения. Что помешало началу совместимых с ВТО торговых войн – так это измененная структура мировой экономики, которая создала сильные интересы против протекционизма.
Таким образом, когда конгресс США принял положение о государственных закупках «покупай американское», многие американские фирмы, такие как Boeing, Caterpillar, General Electric ‑ все, опасаясь возмездия на внешних рынках ‑ успешно лоббировали смягчение законодательства.
Переговоры в Дохе должны были извлечь выгоду из некоторых этих основных сил, которые способствуют открытой торговле и препятствуют протекционизму. Действительно, принято считать, что во время депрессии граждане менее склонны к риску и не поддерживают либерализацию. Но сегодня многие знают, что их работа зависит от торговли в тесно интегрированной мировой экономике; опросы общественного мнения в США и других странах показывают постоянную поддержку принципа свободной торговли со стороны большинства.
Хотя переговоры в Дохе урегулировали многие важные вопросы, окончательные переговоры сначала зашли в тупик в прошлом году из-за отказа США продолжить сокращение сельскохозяйственных субсидий и настойчивости Индии на специальных гарантиях для защиты миллионов своих фермеров от несправедливо субсидируемой конкуренции США.
Сегодня внутренняя политика в США и Индии воспринимает Америку как единственный камень преткновения на пути прогресса. Последние выборы в Индии освободили Партию конгресса от коалиции с коммунистами, которые выступали против торговли и, следовательно, увеличили возможности поддержки свободной торговли премьер-министра Индии Манмохана Сингха. Однако последние выборы в США создали демократическое большинство в Конгрессе, которое находится в долгу перед объединениями, опасающимися свободной торговли, таким образом, это сдерживает президента Барака Обаму, который ее поддерживает.
Также Обама теряет поддержку от бизнес-лобби в обрабатывающей промышленности и секторе услуг ‑ сферы, которые требуют новых уступок от других стран. Если бы он завершил переговоры в Дохе в состоянии дел на сегодняшний день, то он мог бы стать генералом без армии. Его молчание в Дохе на недавнем саммите G-20 было оглушительным.
Итак, как мы будем продвигать вперед торговлю? Одно из решений, поддерживаемое некоторыми мозговыми центрами Вашингтона ‑ это соглашаться и просить больше. Но это будет означать новые переговоры на протяжении нескольких лет. Тогда переговоры в Дохе будут де-факто мертвы.
Другой вариант заключается в завершении переговоров урегулированием американо-индийских разногласий по сельскому хозяйству. Могут быть найдены взаимные уступки, которые обеспечат незначительные политические последствия для обоих лидеров. Это также потребует маргинальных улучшений в уступках со стороны крупных развивающихся стран, а также США и Европейского Союза по услугам.
Проблема заключается в том, что лоббисты в Вашингтоне хотели бы отклонить это скромное решение, если переговоры в Дохе будут окончанием игры. Таким образом, частью решения должно стать декларирование еще одного раунда переговоров по новым ожиданиям и требованиям. Мы могли бы даже назвать это раундом Обамы. В конце концов, Обама должен соответствовать своей Нобелевской премии, как блюститель многосторонних взглядов!
Jagdish Bhagwati
Перевод с английского – Татьяна Грибова
http://www.project-syndicate.org/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter