27 июля 2010 InoPressa
По всему миру восстановление экономики выглядит менее уверенно, чем несколько месяцев назад, что вызвало новый раунд требований дополнительной стимулирующей политики. Большинство сторонников новых финансовых вливаний сосредоточили свои аргументы на монетарных властях, поскольку новая фискальная экспансия либо финансово неразумна (в южной Европе), либо политически неприемлема (в Америке). Но лишь немногие продолжают требовать дополнительного финансового стимулрования. Этим летом демократы Конгресса надеялись принять законопроект о мини-стимулировании размером в 130 млрд. долл. (или около того), но этот пакет, в конечном счёте, обрезали до всего лишь 34 млрд. долл. на пособия по безработице.
С новыми требованиями стимулирования приходят новые аргументы по поводу того, как работает финансовое стимулирование и работает ли оно вообще. Грег Мэнкью дал в "National Affairs" интересную оценку фискальной политики. Он, возможно, немного несправедлив к прошлогоднему стимулирующему пакету. Вопреки его утверждению, снижение налогов сыграло в стимулирующем пакете значительную роль, а модели, используемые экономистами администрации президента, трбовали более обширный пакет стимулирующих мер, чем был принят впоследствии. Кроме того, кажется странным, что он пинает администрацию Обамы за то, что они не приняли во внимание негативное воздействие стимулирования на долгосрочные процентные ставки, когда долгосрочные процентные ставки остаются практически на дне.
Но о его более широкой идее стоит подумать.
Чтобы понять трудности, с которыми экономисты правительства столкнулись за последние год-полтора, будет полезно представить случай, когда врач пытается лечить больную. Пациентка находится в ужасном состоянии, врач никогда раньше не сталкивался с подобными симптомами, и причины болезни пока не ясны. Врач вспоминает, что он читал о подобном случае в медицинской школе - и, пытаясь вспомнить как можно больше из того, что он учил, он старается придумать теорию о том, почему пациентка больна, и определить, как ей помочь.
В идеальном мире врач проведёт контролируемый эксперимент: он соберёт 100 больных с похожими симптомами, даст 50 из них лекарство, которое скорее всего может помочь, а другим 50 - плацебо, а затем посмотрит, на самом ли деле пациентам помогло лекарство. Но у врача нет 100 больных - у него есть только одна пациентка. Поэтому, основываясь на своей оценке причин проблем пациентки и наиболее вероятного лекарства, он рискует и даёт лекарство.
Как пишет г-н Мэнкью, к налогово-бюджетному стимулированию стоит подходить с некоторой долей смирения.
Тайлер Коуэн, который был довольно скептически настроен по отношению к налогово-бюджетного стимулированию, по крайней мере в том виде, в каком оно рассматривалось на этом съезде Конгресса, также делится некоторыми глубокомысленными замечаниями по этому вопросу. И я бы ещё обратил ваше внимание на мудрые комментарии Ричарда Ку в "Экономике по приглашению":
Когда "ястребам дефицита" (так называют сторонников резкого сокращения дефицита бюджета - прим. perevodika.ru) удаётся удалить налогово-бюджетное стимулирование, а частный сектор по-прежнему сокращает долю заёмных средств, экономика рушится и снова вступает в дефляционную спираль. Этот недостаток, в свою очередь, вызывает следующее налогово-бюджетное стимулирование, только для того, чтобы увидеть, как его снова удалят "ястребы дефицита", как только экономика стабилизируется. Этот несчасливый цикл может продолжаться многие годы, если руководствоваться опытом Японии после 1990 года. В конечном результате экономика находится в депрессивном состоянии несколько лет, и многие безработные никогда не найдут работу в ситуации, похожей на структурную безработицу, хотя в их положении и нет ничего структурного. Японии понадобилось 15 лет, чтобы выйти из своей рецессии баланса, вызванной этим несчасливым циклом, когда необходимые лекарства давались с перерывами.
Я по-прежнему не пришёл к единому мнению по этому вопросу. Я думаю, что практически во всех случаях кредитно-денежное стимулирование должно быть первым вариантом. Я думаю, что, тем не менее, может быть полезным и необходимым применить экспансионистскую фискальную политику. Большое, но неуклюжее финансовое стимулирование может помочь остановить резкий спад производства и ожиданий (при условии, что этому поспособствуют монетарные власти). Помимо этого, мне кажется, что финансовое стимулирование будет хорошо работать в тех странах, где считается, что налогово-бюджетное стимулирование будет хорошо работать.
Что я подразумеваю под этим? Ну, очевидно, что страна, которая понимает необходимость стимулирования, должна испытать немедленный рост уверенности, когда стимулирование применяется. Однако более важными будут, вероятно, другие факторы. Страна, приверженная стимулированию, позаботится о том, чтобы подготовиться к его использованию. Она построит систему автоматических стабилизаторов, которые обеспечат непосредственную антициклическую помощь, во время ухудшения экономики. У неё может быть наготове запас необходимых инфраструктурных проектов, которые можно бросить в бой при подходящих условиях. Страна, в целом скептически относящаяся к стимулированию, с другой стороны, прибегнет к нему в чрезвычайной ситуации и обнаружит, что она не готова. Автоматические стабилизаторы будут слишком малы и потребуют постоянного обслуживания Конгресса. Слишком мало проектов будут готовы к немедленной реализации. Необходимость в новых законах приведёт к включению в пакет стимулирующих мер элементов, не особенно эффективных. Стимулирование в результате будет менее целевым, своевременным и эффективным.
Страна, которая верит в стимулирование, увидит мало смысла в переполовинивании необходимого финансового вливания, по нескольким причинам. Во-первых, подготовка к стимулированию облегчит корректировку ответа, если темпы инфляции или процентные ставки начнут расти. А во-вторых, не будет когорты скептиков, стремящихся снизить насколько возможно размер законопроекта (и чью критику будут бояться сторонники и реагировать на неё собственной критикой). В скептической стране, напротив, механика законопроекта будет более неуклюжей, и законодатели, и рынки могут быть менее уверены в том, что в случае необходимости можно ограничить расходы. Большинству придётся вести переговоры с противниками, в некоторых случаях упреждающие. Советники президента Обамы первоначально пришли к нему с планом стимулирующих мер на более 1 трлн. долл. (и это было в то время, когда они были значительно более самоуверенными по поводу пути восстановления экономики), который впоследствии был пересмотрен в сторону понижения, по политическим причинам, до 800 млрд. долл.
Страна, которая верит в стимулирование, будет меньше беспокоиться по поводу напрасных трат, потому что запланированные сокращения и расходы будут подготовлены заранее и потому что сторонники стимулирования не будут чувствовать себя вынужденными защищать саму концепцию стимулирования. Скептическая страна, наоборот, будет чувствовать необходимость быть очень осторожной по отношению к напрасным тратам, так как деньги вылетят в трубу из-за наспех сколоченных проектов, и потому что противники стимулирования будут хвататься за любую возможность, чтобы дискредитировать программу по стимулированию экономики. Результатом будет более медленное расходование средств, что снизит эффективность программы.
И, наконец, страна, чувствующая себя более удобно со стимулированием, может лучше справиться с проблемой дефицита. Она может лучше управлять своими финансами в хорошие времена, чтобы в тяжёлые времена свободно применять налогово-бюджетную политику, и она вполне может дольше поддерживать курс перед лицом давления со стороны тех, кто настаивает на бюджетной консолидации в начале восстановления экономики. Скептическая страна, с другой стороны, будет игнорировать дефицит в хорошие времена и беспокоиться о нём заранее в плохие времена.
Беда в том, что любая позиция - недоверие или скептицизм - скорее всего, окажется замкнутым кругом. Можно тогда надеяться, что руководство в стране, скептически настроенной к стимулированию, будет осознавать отношение своей страны к стимулированию и либо запланирует излишне мощный стимул, чтобы попытаться перевести население из одного равновесия в другое, либо признает свою слабость и сосредоточит внимание на альтернативных средствах повышения ожиданий (в том числе, скажем, на агрессивном использовании своих кадровых полномочий, касающихся центрального банка).
В любом случае, надо надеяться, что этот кризис предоставит некоторые столь необходимые эмпирические данные о воздействии фискальной политики в различных обстоятельствах. Но я готов держать пари, что эта дискуссия разворачивается не в последний раз.
“Free Exchange”, США - 26 июля 2010 г.
"When does fiscal stimulus work?"
Источник (перевод) perevodika.ru
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
С новыми требованиями стимулирования приходят новые аргументы по поводу того, как работает финансовое стимулирование и работает ли оно вообще. Грег Мэнкью дал в "National Affairs" интересную оценку фискальной политики. Он, возможно, немного несправедлив к прошлогоднему стимулирующему пакету. Вопреки его утверждению, снижение налогов сыграло в стимулирующем пакете значительную роль, а модели, используемые экономистами администрации президента, трбовали более обширный пакет стимулирующих мер, чем был принят впоследствии. Кроме того, кажется странным, что он пинает администрацию Обамы за то, что они не приняли во внимание негативное воздействие стимулирования на долгосрочные процентные ставки, когда долгосрочные процентные ставки остаются практически на дне.
Но о его более широкой идее стоит подумать.
Чтобы понять трудности, с которыми экономисты правительства столкнулись за последние год-полтора, будет полезно представить случай, когда врач пытается лечить больную. Пациентка находится в ужасном состоянии, врач никогда раньше не сталкивался с подобными симптомами, и причины болезни пока не ясны. Врач вспоминает, что он читал о подобном случае в медицинской школе - и, пытаясь вспомнить как можно больше из того, что он учил, он старается придумать теорию о том, почему пациентка больна, и определить, как ей помочь.
В идеальном мире врач проведёт контролируемый эксперимент: он соберёт 100 больных с похожими симптомами, даст 50 из них лекарство, которое скорее всего может помочь, а другим 50 - плацебо, а затем посмотрит, на самом ли деле пациентам помогло лекарство. Но у врача нет 100 больных - у него есть только одна пациентка. Поэтому, основываясь на своей оценке причин проблем пациентки и наиболее вероятного лекарства, он рискует и даёт лекарство.
Как пишет г-н Мэнкью, к налогово-бюджетному стимулированию стоит подходить с некоторой долей смирения.
Тайлер Коуэн, который был довольно скептически настроен по отношению к налогово-бюджетного стимулированию, по крайней мере в том виде, в каком оно рассматривалось на этом съезде Конгресса, также делится некоторыми глубокомысленными замечаниями по этому вопросу. И я бы ещё обратил ваше внимание на мудрые комментарии Ричарда Ку в "Экономике по приглашению":
Когда "ястребам дефицита" (так называют сторонников резкого сокращения дефицита бюджета - прим. perevodika.ru) удаётся удалить налогово-бюджетное стимулирование, а частный сектор по-прежнему сокращает долю заёмных средств, экономика рушится и снова вступает в дефляционную спираль. Этот недостаток, в свою очередь, вызывает следующее налогово-бюджетное стимулирование, только для того, чтобы увидеть, как его снова удалят "ястребы дефицита", как только экономика стабилизируется. Этот несчасливый цикл может продолжаться многие годы, если руководствоваться опытом Японии после 1990 года. В конечном результате экономика находится в депрессивном состоянии несколько лет, и многие безработные никогда не найдут работу в ситуации, похожей на структурную безработицу, хотя в их положении и нет ничего структурного. Японии понадобилось 15 лет, чтобы выйти из своей рецессии баланса, вызванной этим несчасливым циклом, когда необходимые лекарства давались с перерывами.
Я по-прежнему не пришёл к единому мнению по этому вопросу. Я думаю, что практически во всех случаях кредитно-денежное стимулирование должно быть первым вариантом. Я думаю, что, тем не менее, может быть полезным и необходимым применить экспансионистскую фискальную политику. Большое, но неуклюжее финансовое стимулирование может помочь остановить резкий спад производства и ожиданий (при условии, что этому поспособствуют монетарные власти). Помимо этого, мне кажется, что финансовое стимулирование будет хорошо работать в тех странах, где считается, что налогово-бюджетное стимулирование будет хорошо работать.
Что я подразумеваю под этим? Ну, очевидно, что страна, которая понимает необходимость стимулирования, должна испытать немедленный рост уверенности, когда стимулирование применяется. Однако более важными будут, вероятно, другие факторы. Страна, приверженная стимулированию, позаботится о том, чтобы подготовиться к его использованию. Она построит систему автоматических стабилизаторов, которые обеспечат непосредственную антициклическую помощь, во время ухудшения экономики. У неё может быть наготове запас необходимых инфраструктурных проектов, которые можно бросить в бой при подходящих условиях. Страна, в целом скептически относящаяся к стимулированию, с другой стороны, прибегнет к нему в чрезвычайной ситуации и обнаружит, что она не готова. Автоматические стабилизаторы будут слишком малы и потребуют постоянного обслуживания Конгресса. Слишком мало проектов будут готовы к немедленной реализации. Необходимость в новых законах приведёт к включению в пакет стимулирующих мер элементов, не особенно эффективных. Стимулирование в результате будет менее целевым, своевременным и эффективным.
Страна, которая верит в стимулирование, увидит мало смысла в переполовинивании необходимого финансового вливания, по нескольким причинам. Во-первых, подготовка к стимулированию облегчит корректировку ответа, если темпы инфляции или процентные ставки начнут расти. А во-вторых, не будет когорты скептиков, стремящихся снизить насколько возможно размер законопроекта (и чью критику будут бояться сторонники и реагировать на неё собственной критикой). В скептической стране, напротив, механика законопроекта будет более неуклюжей, и законодатели, и рынки могут быть менее уверены в том, что в случае необходимости можно ограничить расходы. Большинству придётся вести переговоры с противниками, в некоторых случаях упреждающие. Советники президента Обамы первоначально пришли к нему с планом стимулирующих мер на более 1 трлн. долл. (и это было в то время, когда они были значительно более самоуверенными по поводу пути восстановления экономики), который впоследствии был пересмотрен в сторону понижения, по политическим причинам, до 800 млрд. долл.
Страна, которая верит в стимулирование, будет меньше беспокоиться по поводу напрасных трат, потому что запланированные сокращения и расходы будут подготовлены заранее и потому что сторонники стимулирования не будут чувствовать себя вынужденными защищать саму концепцию стимулирования. Скептическая страна, наоборот, будет чувствовать необходимость быть очень осторожной по отношению к напрасным тратам, так как деньги вылетят в трубу из-за наспех сколоченных проектов, и потому что противники стимулирования будут хвататься за любую возможность, чтобы дискредитировать программу по стимулированию экономики. Результатом будет более медленное расходование средств, что снизит эффективность программы.
И, наконец, страна, чувствующая себя более удобно со стимулированием, может лучше справиться с проблемой дефицита. Она может лучше управлять своими финансами в хорошие времена, чтобы в тяжёлые времена свободно применять налогово-бюджетную политику, и она вполне может дольше поддерживать курс перед лицом давления со стороны тех, кто настаивает на бюджетной консолидации в начале восстановления экономики. Скептическая страна, с другой стороны, будет игнорировать дефицит в хорошие времена и беспокоиться о нём заранее в плохие времена.
Беда в том, что любая позиция - недоверие или скептицизм - скорее всего, окажется замкнутым кругом. Можно тогда надеяться, что руководство в стране, скептически настроенной к стимулированию, будет осознавать отношение своей страны к стимулированию и либо запланирует излишне мощный стимул, чтобы попытаться перевести население из одного равновесия в другое, либо признает свою слабость и сосредоточит внимание на альтернативных средствах повышения ожиданий (в том числе, скажем, на агрессивном использовании своих кадровых полномочий, касающихся центрального банка).
В любом случае, надо надеяться, что этот кризис предоставит некоторые столь необходимые эмпирические данные о воздействии фискальной политики в различных обстоятельствах. Но я готов держать пари, что эта дискуссия разворачивается не в последний раз.
“Free Exchange”, США - 26 июля 2010 г.
"When does fiscal stimulus work?"
Источник (перевод) perevodika.ru
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу