28 августа 2010 Архив Гуров Владислав
Не научные рассуждения по поводу рынка нефти
Теперь, когда рынок нефти закрылся в области 75 долларов к концу второго месяца последнего квартала финансового года, стал актуальным вопрос, что же дальше. Есть мнения по поводу падения рынка нефти в область ниже 50 долларов за баррель и озувучиваются упорно уровни 30 долларов. Есть и мнения по поводу роста в область 100 долларов. Гадать не стоит. Вероятно, наиболее верным будет вывод о том, стоит ли покупать нефть и держать открытые ранее контракты, если они есть уже, или начинать снижать объёмы покупок. Ну, а если настроения просто медвежьи, то, быть может начинать покупать колы. Как мы все понимаем, многое на товарных рынках и на рынке нефти, тем более, связано с уровнем спроса со стороны КНР. Именно в связи с этим я решил привести свои рассуждения по этой теме, которые делал раньше, ещё 08.03.2010. Судить о верности моих рассуждений будет сам рынок и его динамика уже в довольно не долгие сроки и потому статья с рассуждениями вот, а рынок покажет скоро, близки или далеки мои дилетантские рассуждения от реальности.
08.03.2010
На форуме был задан вопрос, суть которого о том, на сколько текущие цены зависят от спекуляций. Иными словами, на сколько спекуляции завышают или могут завышать стоимость актива.
Конечно, это знать не может никто. Всё верно, в году можно выделить периоды, когда вероятность перекоса в сторону спекуляций сильнее, и периоды, когда эффект спекулятивного спроса оказывает на тенденции меньшее влияние. В принципе, хоть это было бы и не совсем верно, но периоды повышения спекулятивного влияния можно связать с понятием сезонности.
Я не знаю и не могу знать силу влияния спекулятивных покупок или продаж на тенденции, да, и никто это знать не может. Можно, конечно, пробовать применять некую теорию, построенную на основе теории о том, что 30% это реальные контракты, заключаемые между реальными потребителями с реальными поставщиками, т.е. контракты с реальной поставкой. Правда, в этом случае, как мне кажется, не стоит тут же вычитать из уровня текущих цен инструмента смело вычитать, порядка, 70%, для определения некой справедливой цены. Это не верно в корне.
Мне кажется, что более логично было бы именно 30% сбрасывать из стоимости товарного актива, как спекулятивного фактора. В данном предположении я пробую рассуждать логически по следующей схеме.
К примеру, выпуск перспективного для роста стоимости товарного актива, предполагает и спекуляции на росте этой стоимости. Предположим, товар стоит 10 долларов. Теория говорит о том, что спекуляции добавят к этой цене ещё 30%. Самое интересное, что реальный потребитель товара должен будет согласиться с завышением стоимости на 30%. Если согласен потребитель, готовый заключать с производителем контракты на поставку, то и производитель рад, что стоимость его товара, вместе с добавленной стоимостью, выросла и он получит дополнительную прибыль.
Однако сложность в том, что готовность реального потребителя заключать контракты по ценам на 30% выше базовой цены товара, вызовет новые спекуляции, т.е. попытки прогнозировать дальнейший рост стоимости товарного актива. Эта попытка естественная реакция спекулянта, к примеру, фьючерсными контрактами, который видит, что на текущем уровне 13 долларов есть спрос. Спекулянта не волнует факт покупки по 13 долларов реальным покупателем — его волнует только наличие того, что есть уровень предложения и на этом уровне есть спрос, хоть и таких же, как и он спекулянтов. коли так, то он может начать поднимать цены.
Таким образом, постепенный рост цены товара факт с которым должен будет согласиться реальный покупатель реального объёма. Если он согласиться с текущим уровнем на товар, то производитель будет поставлять по этим ценам — всё чудно. Но в какой-то момент покупатель не готов покупать по текущему уровню предложения на рынке, предположим, по цене 13 долларов. В таком случае, производитель будет терять от складского хранения, не имея реального покупателя. Рано или поздно, но производитель начнёт сбрасывать цены до уровня цены, на котором есть возможность реальной продажи. Собственно, тут и заложена грубая теория о том, что именно 30%, весьма приблизительно, можно сбрасывать от текущей стоимости актива для поиска некого понятия справедливой цены.
Между тем, всё может оказаться и несколько сложнее. Стоит, вероятно, учесть и то, что спекулятивная составляющая в стоимости любого товара, теоретически, никуда не исчезает и не может исчезнуть совсем и потому, можно смело сбрасывать из стоимости товара не 30%, а только 15.
К примеру, текущая стоимость контрактов на нефть — 80 долларов за баррель. Если сбросить сейчас 15% стоимости, то получается, что, относительно “справедливая” стоимость в моменте цена барреля должна быть, что-то типа 68 долларов. Кстати, именно на этом уровне завершились торги в конце финансового 2009 года в сентябре.
Ту начинается новая история и новая теория о том, что справедливость оценки рассматривается не относительно отдельно выбранного периода, кому, как на душу ляжет, а по итогам отчётного периода, в период которого есть наличие спекулятивного роста стоимости и наличие готовности уже реальных покупателей заключать контракты на поставку. Уже именно контракты и могут провоцировать производителя выпускать, в отношении нефти — добывать, товарный актив для покупателя.
Выходит, что сейчас. пока не закончился отчётный период времени 1 квартала, можно только предполагать, что у реальных покупателей имеется готовность покупать товар, к примеру, нефть с учётом спекулятивного превышения, теоретически, “справедливой” стоимости в 68 долларов за баррель.
Из этого следует, что фактические уровни цен в конце отчётного периода станут сигналом для спекулянтов о возможности роста в пределах от 15 до 30% относительно факта закрытия периода. Суть в том, что конец отчётного периода важен, как вероятная оценка стоимости актива, учтённого в балансе покупателя (он его купил всё же) и продавца (он его произвёл и добыл всё же на склад). В таком случае, старт спекуляций в новом квартале, отчётном периоде, это уровни цен завершения 1 квартала.
С другой стороны, есть сложность определения момента окончания отчётного периода. Если понимать, что балансовая отчётность предприятий и коммерческих организаций вообще не делается в последний день квартала, то теоретически, таким периодом времени стоит понимать период, не позднее завершения торгов во втором месяце квартала, т.е. в феврале.
В отношении нефти, к примеру, можно учесть закрытие торгов в феврале на уровне 78 долларов и, в таком случае, спекулятивный рост котировок можно было бы предполагать до уровня 89,70 (+15%). Вот тут и начинается головная боль.
Фактически, при условии такой теории первоначальная “теоретически справедливая” стоимость нефти в сентябре 2009 года сместилась и стала 66,30 или точнее 66,50 (78 — 15%), а предполагаемый рост может быть почти до уровня 90 долларов. Спекулянту нужно выбрать направление. Он не имеет никакого понятия о том, готов ли реальный покупатель продолжать покупать на таких уровнях во втором квартале или ему хватило запасов по высоким уровням в первом квартале. Следовательно, производители не окажутся ли в положении необходимости сбросить цены на товар, который был произведён на склад по ценам прошлого 1 квартала.
Вот и примерный коридор торгов на период 2 квартала определился от 66,50 до 90 долларов, движение в границах которого, вероятно, будет определяться уже иными факторами — экономикой и стоимостью валюты расчёта, долларом. Но мы всего этого пока не знаем, а можем только предполагать, что ждать.
Теория о том, насколько текущие уровни цен рынка нефти могут быть завышены за счёт спекулятивного предложения, носит, естественно, чисто теоретический характер. Естественно, и то, что такая теория зреет именно в моём уме. Кстати, если кто-то готов расценивать в этом отношении мои мысли в качестве плода ума воспалённого рынком, то у меня никаких возражений, либо каких-либо обид нет. Эти первые предложения я рассматриваю в качестве вступления к изложению второй части своих рассуждений относительно текущего положения цен на рынке нефти.
И так, что же мы имеем на сегодняшний день? На сегодняшний день на рынке складывается, казалось бы, парадоксальная ситуация когда цены рынка растут на фоне, кажущегося роста стоимости американского доллара. Однако парадоксальность ситуации парадоксальна только на первый взгляд, как мне кажется. На самом деле, ситуация логична и вполне объективна.
Начнём с того, что об укреплении американского доллара, о котором рассуждают на канале Blumberg или, к примеру, у нас на РБК, говорить совершенно не серьёзно. Если и есть реальная тема крепления, то это национальные валюты, начиная с юаней, кончая нашим деревянным рублём. Однако для мирового рынка наиболее важным фактором является, продолжающиеся рост стоимости т.н. сырьевых валют. Ясно, что к числу сырьевых валют относятся доллары Австралии (AUD), Новой Зеландии (ТЯВ), Канады (CAD)и крона Норвегии (NOK). Кстати, наш рубль, если бы мог быть конвертируемым на мировом валютном рынке, так же, относился бы к разряду сырьевых валют.
Таким образом, что касается доллара США, то тут всё ясно, его положение относительно дешёвой в перспективе валюты, за которую можно покупать, так же, на относительную перспективу времени нефть и металлы, сохраняется. Однако тема была мной заявлена совсем иная и касалась именно рынка нефти и того, насколько текущие уровни отличаются или могут отличаться от, относительно, «справедливой» цены для текущего периода. Не стану повторяться по поводу того, что «справедливой» цены не бывает вообще в природе, т.к. справедливость цены определяется именно рыночным предложением (спекулятивные уровни или нет, значения не имеет) и наличием спроса по этим предложениям. Таким образом, получается, что совершенно не имеет значения кем и чем сформированы текущие уровни цен, к примеру, рынка нефти – они есть по факту. Однако есть в этом и некая несчастная собачонка, коварно тут зарытая.
Идея, на самом деле, в том, что государства, в лице своих крупнейших производителей и переработчиков, если говорить именно о нефти, достаточно строго осуществляет планирование вероятной динамики цен рынка. Для чего такое планирование существует рассуждать не стоит – оно есть, как данность. С другой стороны, в этом планировании, надо думать, учитываются и факторы спекуляций, которые могут цены поднять выше и опустить ниже. Ясно. Что предугадать рост и снижение спекулятивного спроса, роста/снижения цен рыночных предложений, маловероятно. С другой стороны, как я понимаю, можно предполагать некие не конкретные уровни роста/снижения спекулятивных предложений, а их приблизительные границы, в процентном выражении, роста/снижения стоимости товарного актива.
Возвращаюсь к своим «не серьёзным мыслям» из первой части рассуждений по поводу цен рынка нефти. Ну, типа, вычитав где-то про то, что около 30% контрактов на бирже это контракты с реальной поставкой, я стою свою теорию именно на этом, как и следует из первой части «не серьёзных рассуждений».
Предположим, что Китай стал закупать нефть в начале второго квартала, когда стали или могли уже оцениваться перспективы воздействия на рыночные тенденции антикризисных мер (период описан в первой части). Кроме того, уровни рынка нефти (чем является уровень 50 долларов, я уже неоднократно описывал) выглядела перспективной для стратегических покупок. Покупки начались в конце апреля 2009 года – факт истории.
Начнём с того, что об укреплении американского доллара, о котором рассуждают на канале Blumberg или, к примеру, у нас на РБК, говорить совершенно не серьёзно. Если и есть реальная тема крепления, то это национальные валюты, начиная с юаней, кончая нашим деревянным рублём. Однако для мирового рынка наиболее важным фактором является, продолжающиеся рост стоимости т.н. сырьевых валют. Ясно, что к числу сырьевых валют относятся доллары Австралии (AUD), Новой Зеландии (ТЯВ), Канады (CAD)и крона Норвегии (NOK). Кстати, наш рубль, если бы мог быть конвертируемым на мировом валютном рынке, так же, относился бы к разряду сырьевых валют.
Таким образом, что касается доллара США, то тут всё ясно, его положение относительно дешёвой в перспективе валюты, за которую можно покупать, так же, на относительную перспективу времени нефть и металлы, сохраняется. Однако тема была мной заявлена совсем иная и касалась именно рынка нефти и того, на сколько текущие уровни отличаются или могут отличаться от, относительно, «справедливой» цены для текущего периода. Не стану повторяться по поводу того, что «справедливой» цены не бывает вообще в природе, т.к. справедливость цены определяется именно рыночным предложением (спекулятивные уровни или нет, значения не имеет) и наличием спроса по этим предложениям. Таким образом, получается, что совершенно не имеет значения кем и чем сформированы текущие уровни цен, к примеру, рынка нефти – они есть по факту. Однако есть в этом и некая несчастная собачонка, коварно тут зарытая.
Идея, на самом деле, в том, что государства, в лице своих крупнейших производителей и переработчиков, если говорить именно о нефти, достаточно строго осуществляет планирование вероятной динамики цен рынка. Для чего такое планирование существует рассуждать не стоит – оно есть, как данность. С другой стороны, в этом планировании, надо думать, учитываются и факторы спекуляций, которые могут цены поднять выше и опустить ниже. Ясно. Что предугадать рост и снижение спекулятивного спроса, роста/снижения цен рыночных предложений, мало вероятно. С другой стороны, как я понимаю, можно предполагать некие не конкретные уровни роста/снижения спекулятивных предложений, а их приблизительные границы, в процентном выражении, роста/снижения стоимости товарного актива.
Возвращаюсь к своим «не серьёзным мыслям» из первой части рассуждений по поводу цен рынка нефти. Ну, типа, вычитав где-то про то, что около 30% контрактов на бирже это контракты с реальной поставкой, я стою свою теорию именно на этом, как и следует из первой части «не серьёзных рассуждений».
Предположим, что Китай стал закупать нефть в начале второго квартала, когда стали или могли уже оцениваться перспективы воздействия на рыночные тенденции антикризисных мер (период описан в первой части). Кроме того, уровни рынка нефти (чем является уровень 50 долларов, я уже неоднократно описывал) выглядела перспективной для стратегических покупок. Покупки начались в конце апреля 2009 года – факт истории.
Теперь, когда покупки сырой нефти планировались, в них, вероятно, закладывался и план предполагаемого роста цен. Для чего покупать, если не планируется рост покупаемого товара? Как консервативный игрок на рынке, Китай мог планировать рост стоимости товарного актива, в данном случае нефти, на 30, не более, как мне думается, процентов. План мог строиться на период, не позднее завершения 3 квартала в сентябре. В итоге получалось, что в плане были такие цифры: 50 долларов базис покупок + 30% = 57,50 долларов за баррель в сентябре. Однако, Китайцы не идиоты, как мне кажется, и могли заложить в план ускорение роста стоимости за счёт спекуляций, что не учитывать было бы просто глупо. В таком случае, если они читали те же книжки, что и я, то какие же проценты спекуляций могли закладываться?
Если судить по книжкам, то реальные контракты, как и говорилось, составляют только 30% всего объёма заключаемых контрактов. Так что же, к планируемой стоимости нужно плюсовать все 70%? Думается, что это было бы слишком. Вернее было бы, как мне кажется, именно 30% спекуляций прибавлять к планируемым показателям. Дело в том, что спекуляции есть данность рынка, с которой приходится считаться всем, как производителям, но, в первую очередь, покупателям.
Деваться некуда, на рынке есть цены и они, так или иначе будут приняты рынком. Вчера, к примеру, покупали картошку по 5 рублей, а сегодня уже 5,50 и что, не станем покупать? Сначала, естественно, покажется картошка дорогой, и покупать будем чуть меньше, но позже привыкнем, а ещё позже вообще забудем, что цены были по «5 рулей, но мелкие…». Вот и наши цены, вероятно, в таком же положении.
При условии такого планирования цифры плана у Китая были несколько иные: 57,50 (планируемый рост на 30%) + 30% (спекуляции) = 67,25 долларов за баррель к концу сентября. По итогам сентябрьских торгов, как и говорилось, котировки смеси сырой нефти марки Brent закрылись, как ни смешно, на уровне 67,75. Ошиблись планировщики из древнего Китая, выставив ордер на получение профита на уровне 67,25, не исполнился, просто горе трейдеры. Не могли применить волновую разметку или ФИБО, с уровнями каких-нибудь линий скользящих средних использовать.
Шутки в сторону. В рынке работает всё, что позволяет получать прибыль, а они, китайцы, не умея пользоваться передовыми достижениями технического анализа, использовали свои методы и, думаю, прибыль получили именно искомую. Далее, уже на период нового 2010 года Китай стал снова строить коварные планы в отношении получения прибыли от покупок товарных активов и сырой нефти, в частности.
Как могут строиться планы в мозгах экономистов из, разных, министерств Китая, я даже и не думаю предполагать – я этого не знаю, и знать не могу. Хотя, могу, конечно, позвонить великому Василию Пупкину за пояснениями. Тут же всё просто, если что и планируется, то без Василия никто обойтись не может, а Китай в первую очередь.
Как я и написал уже в первой части, в планах сейчас присутствуют оценки фактической динамики роста цен рынка, где заложены показатели, как планировавшегося роста стоимости, так и прилепившихся к этому росту спекуляций. Я считал, что, имея, по факту, урони рынка в 80 долларов, даже не имея никакого понятия о каком-то, там, коридоре, который определили в ОПЕК, 80 долларов по факту – 15% = 68 долларов. Чем является показатель 68 долларов, я написал уже – это что-то, типа некой относительно справедливой стоимости на конец финансового года. Естественно, только имея уже показатели первого финансового полугодия, т.е. периода торгов с начала октября 2009 по конец марта 2010 года можно начинать строить планы на период оставшегося времени в 2010 году.
Если в планах Китая, к примеру, в 2009 году был заложен уровень 50 долларов, как базис покупок, то, я так думаю, это уровень сместился в сторону увеличения за счёт динамики рынка к концу сентября. Как это уровень мог сместиться? Тут опять я пробую применить свою смешную для кого-то формулу. Если кто внимательно читал первую часть рассуждений, то помнит, как я использую логику применения не именно 30%, а 15. Так вот, имеем, на сегодняшний день, факт цен рынка нефти, которые могут, хоть отдалённо, отражать некую справедливость цен на уровне 68 долларов за баррель. Теперь я вычитаю из них 15%., т.е. я получаю, предполагаемо, реальный базис объективных покупок рынка нефти, за счёт спекуляций и согласия реальных потребителей, покупателей и производителей, вместе взятых, сместился в сторону роста выше 50 долларов. Проще говоря, Китай был готов покупать в прошлом году смело на уровне 50 долларов, а теперь на уровне следующего расчёта: 68 долларов – 15% = 57,80 долларов за баррель.
Однако в планах Китая, как, мягко говоря, заметного участника рынка нефти, снова возникает расчёт планируемого роста и, как мне кажется, уровня начала покупок. Ну, 30% спекуляций прибавить к базовой цене в 57,80, это святое и что же получаем? А получаем мы уровень 75,14, что становится крайне интересным. Ясно, что остаётся вариант, он, типа на всякий случай, плюсовать не все 30% (вдруг спекулянты не будут так активны….), а только всё те же, пресловутые 15%. В таком случае, снижение допускается до уровня 66,70 и он может стать основой для начала покупок.
Всё это просто игры ума, естественно сильно воспалённого рынком, однако. А это «однако» в том, что цифры, о которых я говорю, странным образом совпадают со многими цифрами, указываемыми аналитиками сырьевого рынка. Это близко к цифрам тех, кто ожидает заметной коррекции на рынке нефти в область 65 долларов и тех, кто не сильную коррекцию не сильно пока верит и видит только перспективы роста в область 90-100 долларов за баррель.
Вот такие, не слишком серьёзные мысли у меня имеются после посиделок с Василием Пупкиным на его даче за бутылочкой Château Pontet-Canet Pauillac, розлива 2005 года, по 100 долларов за бутылку. Мы вспоминали прекрасных женщин, желали им счастья и успехов. Поговорили о планах восстановления экономики мира и о том, что миру нужно помочь принять верное решение. Уже начали, было, находить решение, как завершить кризис, но позвонил Брак Обама и попросил Василия приехать к нему на ужин. Мы обнялись с Василием и попрощались. Василий сел в свой скромный старенький Falcon 2000 EX и улетел.
Поверьте, он обещал вернуться и потому за рынок нефти беспокоиться не стоит.
А теперь вопросы по теме:
1. Сколько минусов поставят профессиональные трейдеры за мой дилетантский взгляд. высказанный в этой статье?
2. Сколько раз высоко профессиональные трейдеры назовут мой дилетантский взгляд на рынок нефти взглядом блондинки?
3. Сколько раз профессиональные опытные экономисты оценят мои мосли, не перепечатнные из западного журнала, далёкими от научной теории?
Получение ответов на эти вопросы — самое интерсное и захватывающее....
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Теперь, когда рынок нефти закрылся в области 75 долларов к концу второго месяца последнего квартала финансового года, стал актуальным вопрос, что же дальше. Есть мнения по поводу падения рынка нефти в область ниже 50 долларов за баррель и озувучиваются упорно уровни 30 долларов. Есть и мнения по поводу роста в область 100 долларов. Гадать не стоит. Вероятно, наиболее верным будет вывод о том, стоит ли покупать нефть и держать открытые ранее контракты, если они есть уже, или начинать снижать объёмы покупок. Ну, а если настроения просто медвежьи, то, быть может начинать покупать колы. Как мы все понимаем, многое на товарных рынках и на рынке нефти, тем более, связано с уровнем спроса со стороны КНР. Именно в связи с этим я решил привести свои рассуждения по этой теме, которые делал раньше, ещё 08.03.2010. Судить о верности моих рассуждений будет сам рынок и его динамика уже в довольно не долгие сроки и потому статья с рассуждениями вот, а рынок покажет скоро, близки или далеки мои дилетантские рассуждения от реальности.
08.03.2010
На форуме был задан вопрос, суть которого о том, на сколько текущие цены зависят от спекуляций. Иными словами, на сколько спекуляции завышают или могут завышать стоимость актива.
Конечно, это знать не может никто. Всё верно, в году можно выделить периоды, когда вероятность перекоса в сторону спекуляций сильнее, и периоды, когда эффект спекулятивного спроса оказывает на тенденции меньшее влияние. В принципе, хоть это было бы и не совсем верно, но периоды повышения спекулятивного влияния можно связать с понятием сезонности.
Я не знаю и не могу знать силу влияния спекулятивных покупок или продаж на тенденции, да, и никто это знать не может. Можно, конечно, пробовать применять некую теорию, построенную на основе теории о том, что 30% это реальные контракты, заключаемые между реальными потребителями с реальными поставщиками, т.е. контракты с реальной поставкой. Правда, в этом случае, как мне кажется, не стоит тут же вычитать из уровня текущих цен инструмента смело вычитать, порядка, 70%, для определения некой справедливой цены. Это не верно в корне.
Мне кажется, что более логично было бы именно 30% сбрасывать из стоимости товарного актива, как спекулятивного фактора. В данном предположении я пробую рассуждать логически по следующей схеме.
К примеру, выпуск перспективного для роста стоимости товарного актива, предполагает и спекуляции на росте этой стоимости. Предположим, товар стоит 10 долларов. Теория говорит о том, что спекуляции добавят к этой цене ещё 30%. Самое интересное, что реальный потребитель товара должен будет согласиться с завышением стоимости на 30%. Если согласен потребитель, готовый заключать с производителем контракты на поставку, то и производитель рад, что стоимость его товара, вместе с добавленной стоимостью, выросла и он получит дополнительную прибыль.
Однако сложность в том, что готовность реального потребителя заключать контракты по ценам на 30% выше базовой цены товара, вызовет новые спекуляции, т.е. попытки прогнозировать дальнейший рост стоимости товарного актива. Эта попытка естественная реакция спекулянта, к примеру, фьючерсными контрактами, который видит, что на текущем уровне 13 долларов есть спрос. Спекулянта не волнует факт покупки по 13 долларов реальным покупателем — его волнует только наличие того, что есть уровень предложения и на этом уровне есть спрос, хоть и таких же, как и он спекулянтов. коли так, то он может начать поднимать цены.
Таким образом, постепенный рост цены товара факт с которым должен будет согласиться реальный покупатель реального объёма. Если он согласиться с текущим уровнем на товар, то производитель будет поставлять по этим ценам — всё чудно. Но в какой-то момент покупатель не готов покупать по текущему уровню предложения на рынке, предположим, по цене 13 долларов. В таком случае, производитель будет терять от складского хранения, не имея реального покупателя. Рано или поздно, но производитель начнёт сбрасывать цены до уровня цены, на котором есть возможность реальной продажи. Собственно, тут и заложена грубая теория о том, что именно 30%, весьма приблизительно, можно сбрасывать от текущей стоимости актива для поиска некого понятия справедливой цены.
Между тем, всё может оказаться и несколько сложнее. Стоит, вероятно, учесть и то, что спекулятивная составляющая в стоимости любого товара, теоретически, никуда не исчезает и не может исчезнуть совсем и потому, можно смело сбрасывать из стоимости товара не 30%, а только 15.
К примеру, текущая стоимость контрактов на нефть — 80 долларов за баррель. Если сбросить сейчас 15% стоимости, то получается, что, относительно “справедливая” стоимость в моменте цена барреля должна быть, что-то типа 68 долларов. Кстати, именно на этом уровне завершились торги в конце финансового 2009 года в сентябре.
Ту начинается новая история и новая теория о том, что справедливость оценки рассматривается не относительно отдельно выбранного периода, кому, как на душу ляжет, а по итогам отчётного периода, в период которого есть наличие спекулятивного роста стоимости и наличие готовности уже реальных покупателей заключать контракты на поставку. Уже именно контракты и могут провоцировать производителя выпускать, в отношении нефти — добывать, товарный актив для покупателя.
Выходит, что сейчас. пока не закончился отчётный период времени 1 квартала, можно только предполагать, что у реальных покупателей имеется готовность покупать товар, к примеру, нефть с учётом спекулятивного превышения, теоретически, “справедливой” стоимости в 68 долларов за баррель.
Из этого следует, что фактические уровни цен в конце отчётного периода станут сигналом для спекулянтов о возможности роста в пределах от 15 до 30% относительно факта закрытия периода. Суть в том, что конец отчётного периода важен, как вероятная оценка стоимости актива, учтённого в балансе покупателя (он его купил всё же) и продавца (он его произвёл и добыл всё же на склад). В таком случае, старт спекуляций в новом квартале, отчётном периоде, это уровни цен завершения 1 квартала.
С другой стороны, есть сложность определения момента окончания отчётного периода. Если понимать, что балансовая отчётность предприятий и коммерческих организаций вообще не делается в последний день квартала, то теоретически, таким периодом времени стоит понимать период, не позднее завершения торгов во втором месяце квартала, т.е. в феврале.
В отношении нефти, к примеру, можно учесть закрытие торгов в феврале на уровне 78 долларов и, в таком случае, спекулятивный рост котировок можно было бы предполагать до уровня 89,70 (+15%). Вот тут и начинается головная боль.
Фактически, при условии такой теории первоначальная “теоретически справедливая” стоимость нефти в сентябре 2009 года сместилась и стала 66,30 или точнее 66,50 (78 — 15%), а предполагаемый рост может быть почти до уровня 90 долларов. Спекулянту нужно выбрать направление. Он не имеет никакого понятия о том, готов ли реальный покупатель продолжать покупать на таких уровнях во втором квартале или ему хватило запасов по высоким уровням в первом квартале. Следовательно, производители не окажутся ли в положении необходимости сбросить цены на товар, который был произведён на склад по ценам прошлого 1 квартала.
Вот и примерный коридор торгов на период 2 квартала определился от 66,50 до 90 долларов, движение в границах которого, вероятно, будет определяться уже иными факторами — экономикой и стоимостью валюты расчёта, долларом. Но мы всего этого пока не знаем, а можем только предполагать, что ждать.
Теория о том, насколько текущие уровни цен рынка нефти могут быть завышены за счёт спекулятивного предложения, носит, естественно, чисто теоретический характер. Естественно, и то, что такая теория зреет именно в моём уме. Кстати, если кто-то готов расценивать в этом отношении мои мысли в качестве плода ума воспалённого рынком, то у меня никаких возражений, либо каких-либо обид нет. Эти первые предложения я рассматриваю в качестве вступления к изложению второй части своих рассуждений относительно текущего положения цен на рынке нефти.
И так, что же мы имеем на сегодняшний день? На сегодняшний день на рынке складывается, казалось бы, парадоксальная ситуация когда цены рынка растут на фоне, кажущегося роста стоимости американского доллара. Однако парадоксальность ситуации парадоксальна только на первый взгляд, как мне кажется. На самом деле, ситуация логична и вполне объективна.
Начнём с того, что об укреплении американского доллара, о котором рассуждают на канале Blumberg или, к примеру, у нас на РБК, говорить совершенно не серьёзно. Если и есть реальная тема крепления, то это национальные валюты, начиная с юаней, кончая нашим деревянным рублём. Однако для мирового рынка наиболее важным фактором является, продолжающиеся рост стоимости т.н. сырьевых валют. Ясно, что к числу сырьевых валют относятся доллары Австралии (AUD), Новой Зеландии (ТЯВ), Канады (CAD)и крона Норвегии (NOK). Кстати, наш рубль, если бы мог быть конвертируемым на мировом валютном рынке, так же, относился бы к разряду сырьевых валют.
Таким образом, что касается доллара США, то тут всё ясно, его положение относительно дешёвой в перспективе валюты, за которую можно покупать, так же, на относительную перспективу времени нефть и металлы, сохраняется. Однако тема была мной заявлена совсем иная и касалась именно рынка нефти и того, насколько текущие уровни отличаются или могут отличаться от, относительно, «справедливой» цены для текущего периода. Не стану повторяться по поводу того, что «справедливой» цены не бывает вообще в природе, т.к. справедливость цены определяется именно рыночным предложением (спекулятивные уровни или нет, значения не имеет) и наличием спроса по этим предложениям. Таким образом, получается, что совершенно не имеет значения кем и чем сформированы текущие уровни цен, к примеру, рынка нефти – они есть по факту. Однако есть в этом и некая несчастная собачонка, коварно тут зарытая.
Идея, на самом деле, в том, что государства, в лице своих крупнейших производителей и переработчиков, если говорить именно о нефти, достаточно строго осуществляет планирование вероятной динамики цен рынка. Для чего такое планирование существует рассуждать не стоит – оно есть, как данность. С другой стороны, в этом планировании, надо думать, учитываются и факторы спекуляций, которые могут цены поднять выше и опустить ниже. Ясно. Что предугадать рост и снижение спекулятивного спроса, роста/снижения цен рыночных предложений, маловероятно. С другой стороны, как я понимаю, можно предполагать некие не конкретные уровни роста/снижения спекулятивных предложений, а их приблизительные границы, в процентном выражении, роста/снижения стоимости товарного актива.
Возвращаюсь к своим «не серьёзным мыслям» из первой части рассуждений по поводу цен рынка нефти. Ну, типа, вычитав где-то про то, что около 30% контрактов на бирже это контракты с реальной поставкой, я стою свою теорию именно на этом, как и следует из первой части «не серьёзных рассуждений».
Предположим, что Китай стал закупать нефть в начале второго квартала, когда стали или могли уже оцениваться перспективы воздействия на рыночные тенденции антикризисных мер (период описан в первой части). Кроме того, уровни рынка нефти (чем является уровень 50 долларов, я уже неоднократно описывал) выглядела перспективной для стратегических покупок. Покупки начались в конце апреля 2009 года – факт истории.
Начнём с того, что об укреплении американского доллара, о котором рассуждают на канале Blumberg или, к примеру, у нас на РБК, говорить совершенно не серьёзно. Если и есть реальная тема крепления, то это национальные валюты, начиная с юаней, кончая нашим деревянным рублём. Однако для мирового рынка наиболее важным фактором является, продолжающиеся рост стоимости т.н. сырьевых валют. Ясно, что к числу сырьевых валют относятся доллары Австралии (AUD), Новой Зеландии (ТЯВ), Канады (CAD)и крона Норвегии (NOK). Кстати, наш рубль, если бы мог быть конвертируемым на мировом валютном рынке, так же, относился бы к разряду сырьевых валют.
Таким образом, что касается доллара США, то тут всё ясно, его положение относительно дешёвой в перспективе валюты, за которую можно покупать, так же, на относительную перспективу времени нефть и металлы, сохраняется. Однако тема была мной заявлена совсем иная и касалась именно рынка нефти и того, на сколько текущие уровни отличаются или могут отличаться от, относительно, «справедливой» цены для текущего периода. Не стану повторяться по поводу того, что «справедливой» цены не бывает вообще в природе, т.к. справедливость цены определяется именно рыночным предложением (спекулятивные уровни или нет, значения не имеет) и наличием спроса по этим предложениям. Таким образом, получается, что совершенно не имеет значения кем и чем сформированы текущие уровни цен, к примеру, рынка нефти – они есть по факту. Однако есть в этом и некая несчастная собачонка, коварно тут зарытая.
Идея, на самом деле, в том, что государства, в лице своих крупнейших производителей и переработчиков, если говорить именно о нефти, достаточно строго осуществляет планирование вероятной динамики цен рынка. Для чего такое планирование существует рассуждать не стоит – оно есть, как данность. С другой стороны, в этом планировании, надо думать, учитываются и факторы спекуляций, которые могут цены поднять выше и опустить ниже. Ясно. Что предугадать рост и снижение спекулятивного спроса, роста/снижения цен рыночных предложений, мало вероятно. С другой стороны, как я понимаю, можно предполагать некие не конкретные уровни роста/снижения спекулятивных предложений, а их приблизительные границы, в процентном выражении, роста/снижения стоимости товарного актива.
Возвращаюсь к своим «не серьёзным мыслям» из первой части рассуждений по поводу цен рынка нефти. Ну, типа, вычитав где-то про то, что около 30% контрактов на бирже это контракты с реальной поставкой, я стою свою теорию именно на этом, как и следует из первой части «не серьёзных рассуждений».
Предположим, что Китай стал закупать нефть в начале второго квартала, когда стали или могли уже оцениваться перспективы воздействия на рыночные тенденции антикризисных мер (период описан в первой части). Кроме того, уровни рынка нефти (чем является уровень 50 долларов, я уже неоднократно описывал) выглядела перспективной для стратегических покупок. Покупки начались в конце апреля 2009 года – факт истории.
Теперь, когда покупки сырой нефти планировались, в них, вероятно, закладывался и план предполагаемого роста цен. Для чего покупать, если не планируется рост покупаемого товара? Как консервативный игрок на рынке, Китай мог планировать рост стоимости товарного актива, в данном случае нефти, на 30, не более, как мне думается, процентов. План мог строиться на период, не позднее завершения 3 квартала в сентябре. В итоге получалось, что в плане были такие цифры: 50 долларов базис покупок + 30% = 57,50 долларов за баррель в сентябре. Однако, Китайцы не идиоты, как мне кажется, и могли заложить в план ускорение роста стоимости за счёт спекуляций, что не учитывать было бы просто глупо. В таком случае, если они читали те же книжки, что и я, то какие же проценты спекуляций могли закладываться?
Если судить по книжкам, то реальные контракты, как и говорилось, составляют только 30% всего объёма заключаемых контрактов. Так что же, к планируемой стоимости нужно плюсовать все 70%? Думается, что это было бы слишком. Вернее было бы, как мне кажется, именно 30% спекуляций прибавлять к планируемым показателям. Дело в том, что спекуляции есть данность рынка, с которой приходится считаться всем, как производителям, но, в первую очередь, покупателям.
Деваться некуда, на рынке есть цены и они, так или иначе будут приняты рынком. Вчера, к примеру, покупали картошку по 5 рублей, а сегодня уже 5,50 и что, не станем покупать? Сначала, естественно, покажется картошка дорогой, и покупать будем чуть меньше, но позже привыкнем, а ещё позже вообще забудем, что цены были по «5 рулей, но мелкие…». Вот и наши цены, вероятно, в таком же положении.
При условии такого планирования цифры плана у Китая были несколько иные: 57,50 (планируемый рост на 30%) + 30% (спекуляции) = 67,25 долларов за баррель к концу сентября. По итогам сентябрьских торгов, как и говорилось, котировки смеси сырой нефти марки Brent закрылись, как ни смешно, на уровне 67,75. Ошиблись планировщики из древнего Китая, выставив ордер на получение профита на уровне 67,25, не исполнился, просто горе трейдеры. Не могли применить волновую разметку или ФИБО, с уровнями каких-нибудь линий скользящих средних использовать.
Шутки в сторону. В рынке работает всё, что позволяет получать прибыль, а они, китайцы, не умея пользоваться передовыми достижениями технического анализа, использовали свои методы и, думаю, прибыль получили именно искомую. Далее, уже на период нового 2010 года Китай стал снова строить коварные планы в отношении получения прибыли от покупок товарных активов и сырой нефти, в частности.
Как могут строиться планы в мозгах экономистов из, разных, министерств Китая, я даже и не думаю предполагать – я этого не знаю, и знать не могу. Хотя, могу, конечно, позвонить великому Василию Пупкину за пояснениями. Тут же всё просто, если что и планируется, то без Василия никто обойтись не может, а Китай в первую очередь.
Как я и написал уже в первой части, в планах сейчас присутствуют оценки фактической динамики роста цен рынка, где заложены показатели, как планировавшегося роста стоимости, так и прилепившихся к этому росту спекуляций. Я считал, что, имея, по факту, урони рынка в 80 долларов, даже не имея никакого понятия о каком-то, там, коридоре, который определили в ОПЕК, 80 долларов по факту – 15% = 68 долларов. Чем является показатель 68 долларов, я написал уже – это что-то, типа некой относительно справедливой стоимости на конец финансового года. Естественно, только имея уже показатели первого финансового полугодия, т.е. периода торгов с начала октября 2009 по конец марта 2010 года можно начинать строить планы на период оставшегося времени в 2010 году.
Если в планах Китая, к примеру, в 2009 году был заложен уровень 50 долларов, как базис покупок, то, я так думаю, это уровень сместился в сторону увеличения за счёт динамики рынка к концу сентября. Как это уровень мог сместиться? Тут опять я пробую применить свою смешную для кого-то формулу. Если кто внимательно читал первую часть рассуждений, то помнит, как я использую логику применения не именно 30%, а 15. Так вот, имеем, на сегодняшний день, факт цен рынка нефти, которые могут, хоть отдалённо, отражать некую справедливость цен на уровне 68 долларов за баррель. Теперь я вычитаю из них 15%., т.е. я получаю, предполагаемо, реальный базис объективных покупок рынка нефти, за счёт спекуляций и согласия реальных потребителей, покупателей и производителей, вместе взятых, сместился в сторону роста выше 50 долларов. Проще говоря, Китай был готов покупать в прошлом году смело на уровне 50 долларов, а теперь на уровне следующего расчёта: 68 долларов – 15% = 57,80 долларов за баррель.
Однако в планах Китая, как, мягко говоря, заметного участника рынка нефти, снова возникает расчёт планируемого роста и, как мне кажется, уровня начала покупок. Ну, 30% спекуляций прибавить к базовой цене в 57,80, это святое и что же получаем? А получаем мы уровень 75,14, что становится крайне интересным. Ясно, что остаётся вариант, он, типа на всякий случай, плюсовать не все 30% (вдруг спекулянты не будут так активны….), а только всё те же, пресловутые 15%. В таком случае, снижение допускается до уровня 66,70 и он может стать основой для начала покупок.
Всё это просто игры ума, естественно сильно воспалённого рынком, однако. А это «однако» в том, что цифры, о которых я говорю, странным образом совпадают со многими цифрами, указываемыми аналитиками сырьевого рынка. Это близко к цифрам тех, кто ожидает заметной коррекции на рынке нефти в область 65 долларов и тех, кто не сильную коррекцию не сильно пока верит и видит только перспективы роста в область 90-100 долларов за баррель.
Вот такие, не слишком серьёзные мысли у меня имеются после посиделок с Василием Пупкиным на его даче за бутылочкой Château Pontet-Canet Pauillac, розлива 2005 года, по 100 долларов за бутылку. Мы вспоминали прекрасных женщин, желали им счастья и успехов. Поговорили о планах восстановления экономики мира и о том, что миру нужно помочь принять верное решение. Уже начали, было, находить решение, как завершить кризис, но позвонил Брак Обама и попросил Василия приехать к нему на ужин. Мы обнялись с Василием и попрощались. Василий сел в свой скромный старенький Falcon 2000 EX и улетел.
Поверьте, он обещал вернуться и потому за рынок нефти беспокоиться не стоит.
А теперь вопросы по теме:
1. Сколько минусов поставят профессиональные трейдеры за мой дилетантский взгляд. высказанный в этой статье?
2. Сколько раз высоко профессиональные трейдеры назовут мой дилетантский взгляд на рынок нефти взглядом блондинки?
3. Сколько раз профессиональные опытные экономисты оценят мои мосли, не перепечатнные из западного журнала, далёкими от научной теории?
Получение ответов на эти вопросы — самое интерсное и захватывающее....
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter