26 апреля 2008
22 апреля в Высшей школе экономики собрались за круглым столом руководители и чиновники российских финансово-экономических ведомств, эксперты и научные работники. На круглом столе, вел который проректор ГУ-ВШЭ Андрей Яковлев, обсуждалась инициатива Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) по введению обязательного размещения акций дочерних компаний иностранных банков на российских биржах.
Свою оценку данной инициативе дали приглашенные эксперты, представители академического сообщества, свою, как они подчеркивали, частную точку зрения, высказали представители МЭРТ, ЦБ и ФАС. Присутствовавший на круглом столе руководитель ФСФР России Владимир Миловидов выслушал все за и против.
Поводом к дискуссии послужил доклад ФСФР «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 годы и на долгосрочную перспективу», в котором, в частности, сказано: «К 2012 году необходимо ввести в действие требование, обязывающие акционерные общества, являющиеся дочерними компаниями иностранных банков, осуществлять публичное предложение своих акций и обращать их на российских фондовых биржах. Указанная мера была бы оправданной с точки зрения большей открытости подобных компаний по отношению не только к инвесторам (что неизбежно будет происходить), но и к потенциальным клиентам таких банков».
Это предложение, уже вызвавшее экспертные дискуссии, в первоначальном варианте доклада звучало немного мягче, но шире: «К 2012 г. необходимо разработать и ввести в действие нормативные требования, обязывающие АО, включая кредитные организации, являющиеся дочерними предприятиями зарубежных компаний, осуществлять публичное размещение акций на финансовом рынке по истечении трехлетнего периода с момента организации».
В банковском и экспертном сообществе идея «выталкивания» части банков на биржу имеет как сторонников, так и противников. На круглом столе в ГУ-ВШЭ первых представлял профессор Вышки, независимый директор нескольких российских банков Андрей Верников.
По мнению проф. Верникова, российская банковская система сейчас развивается по инерционному сценарию, который характеризуют следующие процессы:
- неуклонное огосударствление банковской сферы, наращивание размера и числа государственных или квазигосударственных банков;
- укрепление позиций иностранных банковских групп, открывающих в РФ свои дочерние компании и скупающих российские банки;
- доля российских частных банков постоянно снижается.
Финансовые кризисы и проблемы с ликвидностью только усугубляют отмеченную тенденцию развития банков РФ.
Андрей Верников расценил происходящее негативно, выразив сомнение, что «симбиоз госбанков и иностранных игроков» является оптимальным. На микроуровне собственники частных банков по факту стремятся продать свои компании целиком, а банки-покупатели ищут, кого бы поглотить – причем поглотить полностью, целиком интегрировав в свою структуру. Цели макроуровня (повышение степени локализации производства в сфере услуг и сохранение национальных брендов) с такой практикой коррелируют далеко не идеально. В такой ситуации – несовпадения целей на микро- и макро-уровнях – оправданным оказывается вмешательство регулятора, в частности, меры, предложенные ФСФР. Необходима, однако, существенная поправка: эти предложения не должны дискриминировать дочерние иностранные банки в России, вводя особые требования, обращенные только к ним. Напротив, они должны распространяться и на собственно российские банки, т.е. критерием должен быть размер банка, отражающий его системную значимость для национальной экономики, вне зависимости от формы собственности. Уровень величины собственного капитала, при превышении которого банк следует побуждать к осуществлению IPO, может обсуждаться отдельно.
На сегодня, по данным Андрея Верникова, 23 банков в России существуют в форме ОАО, но в свободном обращении их акций нет. Поэтому своего рода «выталкивание» на публичный рынок полезно в качестве толчка к большей открытости, а проблему скупки акций аффилированными и подставными лицами мажоритариев можно будет решить.
Приглашенный в качестве эксперта кандидат экономических наук Иван Розинский в своем выступлении рассказал о двух кейсах из международного опыта - в Польше и Канаде. В Польше после покупки транснациональными игроками крупных местных банков по настоянию регулятора был сохранен листинг последних на Варшавской фондовой бирже (ВФБ) и free float на уровне 15-35% акций. В Польше доля банков в капитализации ВФБ превышает 29%, в основном за счет дочерних структур иностранных банков. В некоторых случаях польские власти выдвигают, помимо обеспечения минимального free-float’a акций покупаемого банка, также требование разместить в Варшаве после покупки региональный центр операций банка-покупателя, сохранить польский бренд и т.д.
Пример Канады также весьма интересен – из-за наличия мощного южного соседа и интеграционных соглашений NAFTA (торгово-экономического союза трех стран Северной Америки). Более того, Канада отчасти противопоставляется Польше – доля иностранных банков здесь – всего 8%. Сама возможность существования независимых канадских банков обеспечивается протекционистским законодательством о т.н. «юридических лицах широкого участия» (widely held legal entities). В частности, если капитал банка превышает 8 млрд. канадских долларов, то в «одни руки» разрешается собирать не более 20% акций. Очевидно, это делегирует контроль над менеджментом банка фондовому рынку, что предполагает высокий уровень его развития. Для средних (2-8 млрд.) банков допускается концентрация у одного владельца не более 65% акций, а по оставшимся, котирующимся на бирже, также действует ограничение на размер пакета в 20%. Банки с капиталом менее 2 млрд. подобных ограничений лишены. Таким образом, в Канаде критерием является не национальная принадлежность собственника банка, а его размер.
С критикой инициативы ФСРФ выступил глава Банковского института ГУ-ВШЭ Василий Солодков. Он напомнил собравшимся, что подобная инициатива несколько лет назад уже обсуждалась при активном участии ныне покойного зампреда ЦБ Андрея Козлова. Тогда г-н Козлов отмечал две главные проблемы отечественной банковской системы: отсутствие транспарентности и нехватка пассивов, особенно «длинных».
Вместе с тем рост доли иностранного присутствия на рынке является совершенно нормальным, уверен Василий Солодков. По его мнению, до 40% банков в России занимаются не банковским бизнесом, а неизвестно чем. Кроме этого, в экономической литературе считается доказанным, что иностранные банки в среднем более эффективны.
Г-н Солодков также отметил, что добавленная стоимость идет туда, где она больше всего нужна, и уж если ФСРФ ставит задачу повысить капитализацию наших фондовых рынков, то нужно разрешать торговать на них акциями материнских иностранных АО, а не выталкивать их «дочки».
Экономист ЦЭФИР Наталья Волчкова добавила, что любое ограничение для иностранных банков послужит снижению конкурентоспособности России в глобальной экономике. Эта опасность только усиливается из-за нашей и без того неэффективной правовой системы.
- Если мы создадим новые барьеры, иностранцы уйдут в Эмираты, Гонконг, Сингапур, – резюмировала г-жа Волчкова.
Андрей Яковлев, реагируя на реплику о неэффективности правовой системы, привел такую аналогию: для борьбы с коррупцией в российских судах как-то было предложено снимать весь ход процессов на видео. Между тем в мире с коррупцией борются, изучая разность доходов и расходов чиновников. До тех пор, пока второй путь для нас по разным причинам закрыт, можно попробовать взять на вооружение первый.
Директор Центра развития фондового рынка Юрий Данилов подобно г-ну Солодкову апеллировал к мировой экономической литературе, которая в течение 90-х годов пришла к выводу о том, что более эффективны публичные компании, котирующиеся на фондовом рынке. Поэтому выход на фондовый рынок способствует повышению эффективности корпорации, несмотря на наличие дополнительных издержек. При этом присутствие на фондовой бирже «дочек» никак не помешает одновременному привлечению на российский фондовый рынок акций материнских компаний, в том числе иностранных. ФСФР в последний год активно работает над созданием в России сектора иностранных ценных бумаг.
Кроме того, г-н Данилов не согласился с аргументами Натальи Волчковой об опасности оттока на другие рынки. По его словам, мифы о низкой емкости и высокой волатильности российского рынка опираются на опыт прошлого века. На самом деле волатильность в России сопоставима с волатильностью на развитых рынках, таких как США и Германия, а объемы рынка на несколько порядков превышают показатели площадки в тех же ОАЭ. Что касается Гонконга, который является реальным конкурентом России на мировом рынке капитала, то там как раз действуют жесткие требования по минимальному размеру free-float, обязательной продаже мажоритарным акционером избыточной доли перед размещением акций на бирже. И несмотря на жесткость регулирования, мировые финансы стремятся в Гонконг.
Как считает эксперт, проблема отсутствия формально публичных «дочек» иностранных банков на рынке является частным случаем проблемы отсутствия в России реальных отличий между закрытыми и публичными акционерными обществами, формально являющимися открытыми акционерными обществами. Предлагаемые поправки могут хоть чуть-чуть затянуть псевдо-ОАО в публичный сектор, заключил Юрий Данилов.
Замдиректора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ Елена Музыка высказала сомнение в целесообразности принятия предложения ФСФР в его нынешнем виде. По ее словам, не ясны цели инициативы. Если мы хотим поддержать российские средние и малые банки, то почему предлагаем выталкивать на биржу крупные и иностранные? Такая «обязаловка» никак не изменит судьбу «середнячков» (лучшие из которых будут продаваться и дальше), зато может сильно осложнить не только вступление в ВТО, но и в Организацию экономического сотрудничества и развития (OECD), где критерии еще жестче. Скептически отнеслась г-жа Музыка и к высказыванию Андрея Верникова об эффективном выявлении аффилированных лиц, отметив большое отличие условий России от условий Канады.
Кроме того, отметила представитель ЦБ, на сегодня процедура банковского IPO весьма громоздка. Так, в ходе размещений ВТБ и Сбербанка большие пакеты акций приходилось передавать нерезидентам, которые и распыляли их на Лондонской бирже (LSE). Однако сейчас ЦБ и ФСФР ведут работу по упрощению процедуры IPO, которая значительно улучшится.
Замдиректора департамента корпоративного управления МЭРТ Ростислав Кокорев отметил, что его позиция является промежуточной между подходами г-жи Волчковой и г-на Данилова. Сама предлагаемая идея не вызывает у него протеста, но есть сомнения в ее эффективности.
Проблема не в том, вправе ли государство вводить институты, порождающие дополнительные издержки для участников рынка: многие институты в сфере корпоративного управления были навязаны бизнесу «сверху», но в конечном счете они оказываются благом как для общества, так и для самого бизнеса. Принимать или не принимать условия ведения бизнеса с определенным набором требований – это, в конце концов, каждый бизнесмен решит для себя сам: если в России работать выгодно, то лишние издержки банка так или иначе окупятся. Проблема в другом: не окажутся ли эти дополнительные издержки бессмысленными, так как соответствующие институты будут попросту имитироваться, и поэтому заявленные государством цели не будут достигнуты,
По мнению чиновника, те банки, хозяева которых действительно чувствуют потребность в хорошем корпоративном управлении и присутствии на бирже, выйдут на нее и сами, независимо от принудительных требований. А вот те, кто не заинтересован в прозрачности, просто сымитируют IPO, а их акции окажутся в руках формально неаффилированных, но подконтрольных им структур; лишние же расходы осядут в карманах различных посредников. Поэтому нужно думать не столько о «выталкивании» в публичность, сколько о стимулировании к публичности.
Замначальника управления контроля финансовых рынков службы Анастасия Андросенко усомнилась в эффективности меры и заметила, что в том виде, в каком она присутствует в докладе ФСРФ, она может быть расценена как противоречащая антимонопольному законодательству.
Владимир Миловидов, слушавший выступления коллег невозмутимо и без каких-либо реплик, в заключительном слове сказал, что дискуссия была очень интересной, и ее надо обязательно продолжить, тем более, что «однозначных противников у идеи нет». По его словам, встреча подтвердила, что все идеи, присутствующие в докладе – правильные. Подчеркнув важность опыта Австралии, который выступавшие, к сожалению, не затронули, глава ФСФР ответил на главный вопрос – почему меры сфокусированы на иностранцах?
Ответ – не столько для развития наших финансовых центров, сколько для того, чтобы на выходящие на российский рынок банки можно было «посмотреть глазами акционеров». Иностранные банки должны иметь определенную ответственность перед рынком, на который они выходят, отметил Владимир Миловидов в заключение, и пригласил всех заинтересованных лиц продолжить экспертное обсуждение на новых семинарах, в т.ч. и в ГУ-ВШЭ.
Иван Стерлигов
Свою оценку данной инициативе дали приглашенные эксперты, представители академического сообщества, свою, как они подчеркивали, частную точку зрения, высказали представители МЭРТ, ЦБ и ФАС. Присутствовавший на круглом столе руководитель ФСФР России Владимир Миловидов выслушал все за и против.
Поводом к дискуссии послужил доклад ФСФР «О мерах по совершенствованию регулирования и развития рынка ценных бумаг на 2008-2012 годы и на долгосрочную перспективу», в котором, в частности, сказано: «К 2012 году необходимо ввести в действие требование, обязывающие акционерные общества, являющиеся дочерними компаниями иностранных банков, осуществлять публичное предложение своих акций и обращать их на российских фондовых биржах. Указанная мера была бы оправданной с точки зрения большей открытости подобных компаний по отношению не только к инвесторам (что неизбежно будет происходить), но и к потенциальным клиентам таких банков».
Это предложение, уже вызвавшее экспертные дискуссии, в первоначальном варианте доклада звучало немного мягче, но шире: «К 2012 г. необходимо разработать и ввести в действие нормативные требования, обязывающие АО, включая кредитные организации, являющиеся дочерними предприятиями зарубежных компаний, осуществлять публичное размещение акций на финансовом рынке по истечении трехлетнего периода с момента организации».
В банковском и экспертном сообществе идея «выталкивания» части банков на биржу имеет как сторонников, так и противников. На круглом столе в ГУ-ВШЭ первых представлял профессор Вышки, независимый директор нескольких российских банков Андрей Верников.
По мнению проф. Верникова, российская банковская система сейчас развивается по инерционному сценарию, который характеризуют следующие процессы:
- неуклонное огосударствление банковской сферы, наращивание размера и числа государственных или квазигосударственных банков;
- укрепление позиций иностранных банковских групп, открывающих в РФ свои дочерние компании и скупающих российские банки;
- доля российских частных банков постоянно снижается.
Финансовые кризисы и проблемы с ликвидностью только усугубляют отмеченную тенденцию развития банков РФ.
Андрей Верников расценил происходящее негативно, выразив сомнение, что «симбиоз госбанков и иностранных игроков» является оптимальным. На микроуровне собственники частных банков по факту стремятся продать свои компании целиком, а банки-покупатели ищут, кого бы поглотить – причем поглотить полностью, целиком интегрировав в свою структуру. Цели макроуровня (повышение степени локализации производства в сфере услуг и сохранение национальных брендов) с такой практикой коррелируют далеко не идеально. В такой ситуации – несовпадения целей на микро- и макро-уровнях – оправданным оказывается вмешательство регулятора, в частности, меры, предложенные ФСФР. Необходима, однако, существенная поправка: эти предложения не должны дискриминировать дочерние иностранные банки в России, вводя особые требования, обращенные только к ним. Напротив, они должны распространяться и на собственно российские банки, т.е. критерием должен быть размер банка, отражающий его системную значимость для национальной экономики, вне зависимости от формы собственности. Уровень величины собственного капитала, при превышении которого банк следует побуждать к осуществлению IPO, может обсуждаться отдельно.
На сегодня, по данным Андрея Верникова, 23 банков в России существуют в форме ОАО, но в свободном обращении их акций нет. Поэтому своего рода «выталкивание» на публичный рынок полезно в качестве толчка к большей открытости, а проблему скупки акций аффилированными и подставными лицами мажоритариев можно будет решить.
Приглашенный в качестве эксперта кандидат экономических наук Иван Розинский в своем выступлении рассказал о двух кейсах из международного опыта - в Польше и Канаде. В Польше после покупки транснациональными игроками крупных местных банков по настоянию регулятора был сохранен листинг последних на Варшавской фондовой бирже (ВФБ) и free float на уровне 15-35% акций. В Польше доля банков в капитализации ВФБ превышает 29%, в основном за счет дочерних структур иностранных банков. В некоторых случаях польские власти выдвигают, помимо обеспечения минимального free-float’a акций покупаемого банка, также требование разместить в Варшаве после покупки региональный центр операций банка-покупателя, сохранить польский бренд и т.д.
Пример Канады также весьма интересен – из-за наличия мощного южного соседа и интеграционных соглашений NAFTA (торгово-экономического союза трех стран Северной Америки). Более того, Канада отчасти противопоставляется Польше – доля иностранных банков здесь – всего 8%. Сама возможность существования независимых канадских банков обеспечивается протекционистским законодательством о т.н. «юридических лицах широкого участия» (widely held legal entities). В частности, если капитал банка превышает 8 млрд. канадских долларов, то в «одни руки» разрешается собирать не более 20% акций. Очевидно, это делегирует контроль над менеджментом банка фондовому рынку, что предполагает высокий уровень его развития. Для средних (2-8 млрд.) банков допускается концентрация у одного владельца не более 65% акций, а по оставшимся, котирующимся на бирже, также действует ограничение на размер пакета в 20%. Банки с капиталом менее 2 млрд. подобных ограничений лишены. Таким образом, в Канаде критерием является не национальная принадлежность собственника банка, а его размер.
С критикой инициативы ФСРФ выступил глава Банковского института ГУ-ВШЭ Василий Солодков. Он напомнил собравшимся, что подобная инициатива несколько лет назад уже обсуждалась при активном участии ныне покойного зампреда ЦБ Андрея Козлова. Тогда г-н Козлов отмечал две главные проблемы отечественной банковской системы: отсутствие транспарентности и нехватка пассивов, особенно «длинных».
Вместе с тем рост доли иностранного присутствия на рынке является совершенно нормальным, уверен Василий Солодков. По его мнению, до 40% банков в России занимаются не банковским бизнесом, а неизвестно чем. Кроме этого, в экономической литературе считается доказанным, что иностранные банки в среднем более эффективны.
Г-н Солодков также отметил, что добавленная стоимость идет туда, где она больше всего нужна, и уж если ФСРФ ставит задачу повысить капитализацию наших фондовых рынков, то нужно разрешать торговать на них акциями материнских иностранных АО, а не выталкивать их «дочки».
Экономист ЦЭФИР Наталья Волчкова добавила, что любое ограничение для иностранных банков послужит снижению конкурентоспособности России в глобальной экономике. Эта опасность только усиливается из-за нашей и без того неэффективной правовой системы.
- Если мы создадим новые барьеры, иностранцы уйдут в Эмираты, Гонконг, Сингапур, – резюмировала г-жа Волчкова.
Андрей Яковлев, реагируя на реплику о неэффективности правовой системы, привел такую аналогию: для борьбы с коррупцией в российских судах как-то было предложено снимать весь ход процессов на видео. Между тем в мире с коррупцией борются, изучая разность доходов и расходов чиновников. До тех пор, пока второй путь для нас по разным причинам закрыт, можно попробовать взять на вооружение первый.
Директор Центра развития фондового рынка Юрий Данилов подобно г-ну Солодкову апеллировал к мировой экономической литературе, которая в течение 90-х годов пришла к выводу о том, что более эффективны публичные компании, котирующиеся на фондовом рынке. Поэтому выход на фондовый рынок способствует повышению эффективности корпорации, несмотря на наличие дополнительных издержек. При этом присутствие на фондовой бирже «дочек» никак не помешает одновременному привлечению на российский фондовый рынок акций материнских компаний, в том числе иностранных. ФСФР в последний год активно работает над созданием в России сектора иностранных ценных бумаг.
Кроме того, г-н Данилов не согласился с аргументами Натальи Волчковой об опасности оттока на другие рынки. По его словам, мифы о низкой емкости и высокой волатильности российского рынка опираются на опыт прошлого века. На самом деле волатильность в России сопоставима с волатильностью на развитых рынках, таких как США и Германия, а объемы рынка на несколько порядков превышают показатели площадки в тех же ОАЭ. Что касается Гонконга, который является реальным конкурентом России на мировом рынке капитала, то там как раз действуют жесткие требования по минимальному размеру free-float, обязательной продаже мажоритарным акционером избыточной доли перед размещением акций на бирже. И несмотря на жесткость регулирования, мировые финансы стремятся в Гонконг.
Как считает эксперт, проблема отсутствия формально публичных «дочек» иностранных банков на рынке является частным случаем проблемы отсутствия в России реальных отличий между закрытыми и публичными акционерными обществами, формально являющимися открытыми акционерными обществами. Предлагаемые поправки могут хоть чуть-чуть затянуть псевдо-ОАО в публичный сектор, заключил Юрий Данилов.
Замдиректора департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций ЦБ Елена Музыка высказала сомнение в целесообразности принятия предложения ФСФР в его нынешнем виде. По ее словам, не ясны цели инициативы. Если мы хотим поддержать российские средние и малые банки, то почему предлагаем выталкивать на биржу крупные и иностранные? Такая «обязаловка» никак не изменит судьбу «середнячков» (лучшие из которых будут продаваться и дальше), зато может сильно осложнить не только вступление в ВТО, но и в Организацию экономического сотрудничества и развития (OECD), где критерии еще жестче. Скептически отнеслась г-жа Музыка и к высказыванию Андрея Верникова об эффективном выявлении аффилированных лиц, отметив большое отличие условий России от условий Канады.
Кроме того, отметила представитель ЦБ, на сегодня процедура банковского IPO весьма громоздка. Так, в ходе размещений ВТБ и Сбербанка большие пакеты акций приходилось передавать нерезидентам, которые и распыляли их на Лондонской бирже (LSE). Однако сейчас ЦБ и ФСФР ведут работу по упрощению процедуры IPO, которая значительно улучшится.
Замдиректора департамента корпоративного управления МЭРТ Ростислав Кокорев отметил, что его позиция является промежуточной между подходами г-жи Волчковой и г-на Данилова. Сама предлагаемая идея не вызывает у него протеста, но есть сомнения в ее эффективности.
Проблема не в том, вправе ли государство вводить институты, порождающие дополнительные издержки для участников рынка: многие институты в сфере корпоративного управления были навязаны бизнесу «сверху», но в конечном счете они оказываются благом как для общества, так и для самого бизнеса. Принимать или не принимать условия ведения бизнеса с определенным набором требований – это, в конце концов, каждый бизнесмен решит для себя сам: если в России работать выгодно, то лишние издержки банка так или иначе окупятся. Проблема в другом: не окажутся ли эти дополнительные издержки бессмысленными, так как соответствующие институты будут попросту имитироваться, и поэтому заявленные государством цели не будут достигнуты,
По мнению чиновника, те банки, хозяева которых действительно чувствуют потребность в хорошем корпоративном управлении и присутствии на бирже, выйдут на нее и сами, независимо от принудительных требований. А вот те, кто не заинтересован в прозрачности, просто сымитируют IPO, а их акции окажутся в руках формально неаффилированных, но подконтрольных им структур; лишние же расходы осядут в карманах различных посредников. Поэтому нужно думать не столько о «выталкивании» в публичность, сколько о стимулировании к публичности.
Замначальника управления контроля финансовых рынков службы Анастасия Андросенко усомнилась в эффективности меры и заметила, что в том виде, в каком она присутствует в докладе ФСРФ, она может быть расценена как противоречащая антимонопольному законодательству.
Владимир Миловидов, слушавший выступления коллег невозмутимо и без каких-либо реплик, в заключительном слове сказал, что дискуссия была очень интересной, и ее надо обязательно продолжить, тем более, что «однозначных противников у идеи нет». По его словам, встреча подтвердила, что все идеи, присутствующие в докладе – правильные. Подчеркнув важность опыта Австралии, который выступавшие, к сожалению, не затронули, глава ФСФР ответил на главный вопрос – почему меры сфокусированы на иностранцах?
Ответ – не столько для развития наших финансовых центров, сколько для того, чтобы на выходящие на российский рынок банки можно было «посмотреть глазами акционеров». Иностранные банки должны иметь определенную ответственность перед рынком, на который они выходят, отметил Владимир Миловидов в заключение, и пригласил всех заинтересованных лиц продолжить экспертное обсуждение на новых семинарах, в т.ч. и в ГУ-ВШЭ.
Иван Стерлигов
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба