9 апреля 2012 InoPressa
Второй аргумент состоит в том, что хедж-фонды если и являются покупателями «ипотечных» бумаг, то далеко не единственными – этим занимаются также пенсионные и взаимные фонды (ПИФы), страховые компании, крупные коммерческие банки Европы и Азии.
В целом, стратегия «защиты» хедж-фондов заключается в том, чтобы незаметно отмежеваться от тех, кто поставлял ипотечные продукты, вставая в ряд «бедных» покупателей столь рискованных финансовых инструментов.
Эта стратегия до сих пор работает очень хорошо. В США в 2008 году Комитет по надзору и реформам предположил, что деятельность хедж-фондов несет потенциальные риски для экономики в целом, но очевидных доказательств этому не нашлось. В Великобритании Turner Review содержит выводы, что хедж-фонды не несут существенный вклад в развитие финансового кризиса. Наконец, в докладе, опубликованном в 2009 году, Группа по финансовому надзору ЕС заявила: «Что касается хедж-фондов, мы считаем, что они не играют основную роль в возникновении кризиса».
В статье, недавно опубликованной в Journal of Post-Keynesian Economics, профессор экономики в London Metropolitan Business School Фотис Лисандру выдвинул иную интерпретацию событий. По словам специалиста, если бы не было «прослойки» в виде хедж-фондов между инвесторами, ищущими доходов, с одной стороны и банками, которые создают высокопродуктивные ценные бумаги, с другой стороны, поставки этих ценных бумаг никогда бы не достигли размеров, которые довели всю финансовую систему до грани полного краха. «Богатые люди не обладают необходимым опытом для участия на рынке CDO (многоуровневое долговое обязательство, обеспеченное залогом), что в совокупности с соответствующим уровнем ликвидности и критической важностью в управлении рисками привело к тому, что на данном рынке участвует лишь ограниченное количество институциональных управляющих, - говорит Лисандру. - Одним из наиболее популярных решений для выхода из проблемы (которая с 2002 года становится все более острой) стало вложение средств в хедж-фонды, которые в свою очередь вкладывают значительные суммы денег в ипотечные бумаги».
Накануне кризиса в конце 2006 года «на руках» хедж-фондов находилось порядка 47% от всего рынка CDO (примерно оценивался в 3 трлн долларов), в то время как банки держали 25%, страховые компании и компании по управлению активами - оставшиеся 28%.
CDOs представляют из себя именно тот тип финансовых инструментов, которые были необходимы хедж-фондам в период бурного роста стоимости и, соответственно, низких процентных выплат (2002-2007 гг.). Чтобы максимизировать общую выручку от вложения в активы в таких условиях, фондам пришлось потратить гораздо больше денег, чем им было выдано клиентами. А чтобы максимизировать чистую прибыль, которая пошла бы на погашение обязательств перед клиентами, хедж-фондам были нужны максимально дешевые кредиты. В это уравнение CDOs встали идеально.
Были и другие ценные бумаги, такие как облигации развивающихся рынков, которые давали высокую доходность, но не могли быть использованы в качестве залога в кредитных операциях, либо же облигации с возможностью выступать в роли залога, но обладающие на тот момент слишком низкой ставкой доходности (например, казначейские облигации США).
Таким образом, можно сделать вывод, что механизмы регулирования и контроля над деятельностью хедж-фондов должны быть гораздо более жесткими, чем те, которые существуют на данный момент.
Сейчас хедж-фонды формально подлежат строгим правилам раскрытия информации о своих инвестиционных стратегиях. Однако тот факт, что политики считают, что хедж-фонды не играют важной роли в развертывании кризисных явлений в финансовом секторе, означает, что эти учреждения по сути не подвергаются жестким ограничения в отношении своих продуктов и практики, которые они используют для реализации своих стратегий.
«Политики не правы в том, что пытаются отвести внимание от хедж-фондов, потому что эти институты сыграли важную роль в развитии ипотечного кризиса, - говорит Фотис Лисандру. – И основной предпосылкой для этого послужило отсутствие жесткого регулирования, которое было обязательным для всех прочих финансовых институтов».
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
В целом, стратегия «защиты» хедж-фондов заключается в том, чтобы незаметно отмежеваться от тех, кто поставлял ипотечные продукты, вставая в ряд «бедных» покупателей столь рискованных финансовых инструментов.
Эта стратегия до сих пор работает очень хорошо. В США в 2008 году Комитет по надзору и реформам предположил, что деятельность хедж-фондов несет потенциальные риски для экономики в целом, но очевидных доказательств этому не нашлось. В Великобритании Turner Review содержит выводы, что хедж-фонды не несут существенный вклад в развитие финансового кризиса. Наконец, в докладе, опубликованном в 2009 году, Группа по финансовому надзору ЕС заявила: «Что касается хедж-фондов, мы считаем, что они не играют основную роль в возникновении кризиса».
В статье, недавно опубликованной в Journal of Post-Keynesian Economics, профессор экономики в London Metropolitan Business School Фотис Лисандру выдвинул иную интерпретацию событий. По словам специалиста, если бы не было «прослойки» в виде хедж-фондов между инвесторами, ищущими доходов, с одной стороны и банками, которые создают высокопродуктивные ценные бумаги, с другой стороны, поставки этих ценных бумаг никогда бы не достигли размеров, которые довели всю финансовую систему до грани полного краха. «Богатые люди не обладают необходимым опытом для участия на рынке CDO (многоуровневое долговое обязательство, обеспеченное залогом), что в совокупности с соответствующим уровнем ликвидности и критической важностью в управлении рисками привело к тому, что на данном рынке участвует лишь ограниченное количество институциональных управляющих, - говорит Лисандру. - Одним из наиболее популярных решений для выхода из проблемы (которая с 2002 года становится все более острой) стало вложение средств в хедж-фонды, которые в свою очередь вкладывают значительные суммы денег в ипотечные бумаги».
Накануне кризиса в конце 2006 года «на руках» хедж-фондов находилось порядка 47% от всего рынка CDO (примерно оценивался в 3 трлн долларов), в то время как банки держали 25%, страховые компании и компании по управлению активами - оставшиеся 28%.
CDOs представляют из себя именно тот тип финансовых инструментов, которые были необходимы хедж-фондам в период бурного роста стоимости и, соответственно, низких процентных выплат (2002-2007 гг.). Чтобы максимизировать общую выручку от вложения в активы в таких условиях, фондам пришлось потратить гораздо больше денег, чем им было выдано клиентами. А чтобы максимизировать чистую прибыль, которая пошла бы на погашение обязательств перед клиентами, хедж-фондам были нужны максимально дешевые кредиты. В это уравнение CDOs встали идеально.
Были и другие ценные бумаги, такие как облигации развивающихся рынков, которые давали высокую доходность, но не могли быть использованы в качестве залога в кредитных операциях, либо же облигации с возможностью выступать в роли залога, но обладающие на тот момент слишком низкой ставкой доходности (например, казначейские облигации США).
Таким образом, можно сделать вывод, что механизмы регулирования и контроля над деятельностью хедж-фондов должны быть гораздо более жесткими, чем те, которые существуют на данный момент.
Сейчас хедж-фонды формально подлежат строгим правилам раскрытия информации о своих инвестиционных стратегиях. Однако тот факт, что политики считают, что хедж-фонды не играют важной роли в развертывании кризисных явлений в финансовом секторе, означает, что эти учреждения по сути не подвергаются жестким ограничения в отношении своих продуктов и практики, которые они используют для реализации своих стратегий.
«Политики не правы в том, что пытаются отвести внимание от хедж-фондов, потому что эти институты сыграли важную роль в развитии ипотечного кризиса, - говорит Фотис Лисандру. – И основной предпосылкой для этого послужило отсутствие жесткого регулирования, которое было обязательным для всех прочих финансовых институтов».
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу