5 ноября 2014 УК «Арсагера»
В первой части мы рассмотрели текущую ситуацию. Во второй и третьей части мы рассмотрим существует ли более правильный способ формирования совета директоров, такой, чтобы он гарантировал прохождение в совет, лиц, стоящих на страже высокого качества корпоративного управления? Попробуем предложить некоторые варианты.
2-я часть. Альтернатива.
Для начала необходимо отказаться от термина «независимый» и заменить его на определение «профессиональный». Под профессиональным членом совета директоров (ПЧСД) мы понимаем специалиста, поставившего свои знания и опыт в области корпоративного управления на службу акционерному обществу, глубоко разбирающегося в механизмах работы акционерного общества, действующего на благо ВСЕХ акционеров, и способного проследить взаимосвязь между принятием решений и тем, как они отразятся на акционерной стоимости общества.
При этом следует отметить, что появление в совете директоров любого кандидата будет зависеть от решения конкретных акционеров и никак иначе; если в будущем его не поддержат, то неважно, какими характеристиками обладает кандидат; работать в совете директоров он не будет.
Таким образом, должна быть причина, по которой акционеры будут поддерживать ту или иную кандидатуру. И если причиной является требование биржи, то необходимо обеспечить наличие в советах директоров лиц, обладающих пониманием принципов качественного корпоративного управления и способных действовать в последующем в интересах всех акционеров, а не «зицпредседателей Фунтов» с набором формальных признаков. О том, как этого добиться, а также как запустить определенные саморазвивающиеся процессы, мы расскажем ниже.
Прежде чем озвучить базовый и единственно правильный, на наш взгляд, способ формирования совета директоров (профессионального), в качестве интересного варианта рассмотрим метод, которому мы дали название: «Благородная модель».
2.1 Благородная модель.
Предположим, существует акционерное общество, у которого мажоритарному акционеру принадлежит 51% голосующих акций. Фри флоат (количество акций в свободном обращении) компании составляет 49%. Количество мест в совете директоров 11. Тогда необходимое количество голосов для проведения в совет директоров составляет 8,34%. Текущая ситуация такова, что несмотря на приличный размер фри флоата миноритарные акционеры не в состоянии консолидироваться и набрать это количество голосов.
Причины бывают разные — от невозможности в принципе выдвинуть кандидата (нет и 2% голосов) до апатии с мнением, что от их голосов ничего не зависит. Действительно, когда люди видят, какой порог им предстоит преодолеть, то предпочитают не тратить время и усилия. Как результат, акционер с долей в 51% формирует все 100% мест в совете директоров, то есть 49% собственников в принципе лишены своих представителей, а могли бы иметь 5 мест.
Можно конечно упрекать фри флоат в пассивности, но справедливым ли является такое положение вещей? Люди часто ведут себя безответственно: правильным ли является со стороны сильных мира сего пользоваться их недостатками? В такой ситуации мажоритарный акционер мог бы поступить следующим образом: выделить для представителей миноритарных акционеров определенное количество мест (естественно не более пяти), например, три. То есть обозначить своих восьмерых кандидатов и в последующем распределить имеющиеся голоса (51%) только среди них, не пытаясь занять все 11 мест в совете директоров. Далее, на оставшиеся 3 места помочь выдвинуть кандидатов от миноритарных акционеров.
Каким образом осуществить отбор из всех желающих – это отдельный вопрос: вплоть до максимального списка (отчасти об этом пойдет разговор ниже). Обязательным же требованием должна быть полнота информации о кандидате: профессиональный опыт, образование, достижения и пр. Естественно миноритарии, имеющие возможность (2% и более голосов) самостоятельно выдвинуть кандидатов, смогут это сделать без помощи мажоритарного акционера.
Что будет на практике:
Большинство мест в совете директоров и возможность принятия решений в рамках этого органа останется за мажоритарным акционером. Решения собрания также по-прежнему будут находиться во власти мажоритария.
Многократно возрастет активность миноритарных акционеров, так как они будут понимать, что выбор среди кандидатов от миноритариев зависит исключительно от их голоса, и что в такой системе в совет директоров может пройти кандидат даже с небольшим количеством набранных голосов. С каждым новым собранием будет расти количество вовлеченных в процесс миноритарных акционеров, объем голосов и уровень их грамотности.
Возникнет настоящая конкуренция среди представителей миноритарных акционеров. Кандидаты будут проводить предвыборные кампании и по-настоящему бороться за голоса. Им придется постоянно расти профессионально, как в области акционерного права, так и в сфере деятельности конкретной компании. При этом такому представителю будет крайне важным оправдать доверие своих «избирателей», чтобы быть поддержанным на следующих выборах на новый срок. Возникнут отчеты о деятельности и публикация программ кандидатов. Представитель от миноритариев должен будет аргументировать свои решения; невозможно будет скрыть от них действия, противоречащие их интересам. Это и будет обеспечивать высокий уровень корпоративного управления такого члена совета директоров.
Постепенно возникнут имена (бренды), доказавшие свою дееспособность, которые будут хорошо известны среди инвесторов. Они будут дорожить своей репутацией, как следствие, нахождение такого лица в совете директоров будет определенной гарантией качества принимаемых решений.
Следует отметить, что в условиях развития сети интернет такой способ взаимодействия не представляется сильно затратным и трудоемким. Очевидно, что по вопросам выбора в совет директоров миноритарные акционеры будут голосовать за кандидатов, в отношении которых у них есть точное понимание о честности и правильных принципах конкретного человека, а не о наличии у него неких формальных признаков. На этом и можно построить совершенно иную систему выбора членов совета директоров, которые в первой части статьи были названы «независимыми».
Реализация данной модели целиком и полностью зависит от желания мажоритарного акционера, именно поэтому мы дали ей наименование «Благородная». Было бы здорово, если бы биржа внесла в правила листинга обязательность подобной практики. Интересно, решится ли кто-то на такой интересный эксперимент? Где совершенно точно был бы значительный положительный эффект, так это в рамках управления государственным имуществом, особенно с учетом того, что это имущество по смыслу принадлежит гражданам. В итоге мог бы реализоваться процесс, генерирующий выбор народом своих лучших представителей. Если кто-то из читателей не догадался, о какой компании шла речь в примере, то подскажем – это национальное достояние России, ОАО «Газпром».
http://www.arsagera.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter