31 октября 2015 Живой журнал Нальгин Андрей
Бизнесмен Дональд Драмп прав. Америка уже совсем не та.
Америка размякла. Утратила исторический дух предприимчивости, авантюризма и личной ответственности. Ударилась в социализм и коллективизацию.
Правда, началось это не вчера. И даже не в XXI веке.
Вот показательный график.
Он иллюстрирует, как менялась доля индивидуальных и институциональных инвесторов во владении акциями американских компаний. И это драматическая перемена.
Фондовый рынок США изначально формировался как рынок индивидуалов, готовых рискнуть. Вплоть до Великой Депрессии в акции вкладывались преимущественно частные, т.е. личные средства. Такая концепция вполне соответствовала духу нации, рождённой колонистами-бунтарями, в одиночку решавшими свои проблемы. Твой риск, но и твой профит. Победитель получает всё, а неудачник - пулю в лоб из собственного нагана.
Самый известный ныне инвестор, Уоррен Баффет, тоже начинал, как частное лицо. Талант, знания и готовность к разумному риску лежат в основе его многомиллиардного состояния. Множество участников рынка калибром поменьше поступали так же. Меж тем институциональные инвесторы, прежде всего инвестбанки, отделённые от частных сбережений Законом Гласса — Стиголла, играли второстепенную роль и выполняли вспомогательные функции.
Но мало-помалу ситуация начала меняться. Сначала государство упорядочило пенсионные программы, и в отрасли появились крупные институциональные игроки. Параллельно стала формироваться отрасль коллективных инвестиций, возникли взаимные фонды и прочие институты. В основе их идеологии лежал коллективизм. Ответственность за инвестиционные решения частники стали с удовольствием перекладывать на плечи специально обученных людей, как бы для минимизации риска. Наконец, отмена в конце 1990-х Закона Гласса — Стиголла позволила инвестбанкам нарастить мускулы (и долю в капитале компаний).
Безусловно, у индивидуального инвестирования в акции немало минусов, один из которых - неподконтрольность менеджмента большому числу распылённых мелких акционеров. В итоге топы стали действовать в ущерб стейкхолдерам, а у последних было слишком мало власти, чтобы обуздать их эгоизм. Но и бум коллективных инвестиций не решил этой проблемы, зато породил новую. Агентские комиссии начали съедать всё более значительную долю прибыли частных вкладчиков. Как лекарство появились индексные фонды, где издержки управления были минимальны. Сейчас они уже перетянули к себе треть всех денег, направляемых в паевые инвестфонды. Но и они не решили другой проблемы.
Ведь идеология акционерного капитала состоит в обмене вложений на долю в прибыли и в праве управления. Однако индексные фонды не принимают собственных решений о том, когда покупать и продавать акции конкретной фирмы. Они просто пытаются следовать индексу, например, S&Р 500. Этот подход не посылает сигналов менеджменту (в случае индивидуального инвестирования продажа акций их владельцем обычно говорит о его несогласии с деятельностью управленцев, а покупка - об одобрении текущей политики и вере в перспективы). В итоге качество корпоративного управления страдает.
Страдают и сами мелкие розничные инвесторы. Им достаётся лишь среднерыночная прибыль за вычетом комиссий, которая не обеспечивает необходимой доходности, притом что риски коллективного инвестирования не сильно ниже индивидуального (в случае финансово грамотного инвестора, конечно же). Отказавшись брать ответственность на себя, передоверив её наёмному менеджеру фонда - инвестиции так сложны для понимания! © - средний частник мало что выиграл. А проиграл - надежду на состоятельную, обеспеченную жизнь. Обменял дух нации на чечевичную похлёбку, и то не каждый день.
В обиходе расходящийся график, подобный показанному выше, называют крестом. На нём и распята некогда Великая Американская Мечта...
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter