Если бы у человека в жизни был только один урок, который он услышит про инвестиции, то какой? Думаю, что, урок по ассет аллокейшен, теории пассивных портфелей. Любая другая тема устареет.
Научим трейдить по тренду — через пару лет на рынке кончатся тренды. Научим отбирать хорошие акции — через двадцать лет окажемся в другом мире, где акции, отобранные по этой науке, окажутся уже не такими хорошими.
Но обратите внимание, тема с отбором акций по фундаментальным характеристикам, скорее всего, переживёт тему торговли по техническим индикаторам. Хотя вторая тема явно доходнее.
На рынке действует неформальное правило: чем доходнее игра, тем она короче по времени.
Мироздание предпочитает быть гомеостатичным. А, если очень доходная игра будет длиться очень долго — это взрыв гомеостаза: группа игроков начнёт подгребать под себя все деньги мира. На уровне интуиции мы понимаем, что это какой-то дурной сценарий, так не бывает. Если трейдер Вася лучше всех на земном шаре играет по тренду, он не может выиграть по тренду целиком земной шар. Земной шар что-нибудь придумает, чтобы не достаться Василию. Он не отдастся и последователям Уоррена Баффетта. И дело даже не в ликвидности, которой не хватит (хотя это простейший ответ, почему биржевики ещё не правят миром, раз такие умные), а в отрицательной обратной связи. Как только твой объём становится значим для рынка, ты меняешь его геобиоценоз своим присутствием. И система, в которой есть значимый ты, это уже не та система, в которой ты мог стать значимым.
Под словом «ты», конечно, имеется в виду группа. Например, группа спекулянтов, играющих по тренду. Если на рынке останутся только профессиональные спекулянты со схожими алгоритмами, которыми они обирали любителей, — кого они будут обирать?
Аналогичный пример — собиратели недооценённых акций. Если все начнут собирать одни и те же акции по схожим соображениям, то недооценённые акции, вероятно, скоро закончатся. То есть сами акции-то останутся, но, если будут всем нужны, какая тут недооценённость?
Мы видим, что любая игра на победу имеет свой логический предел — никто не может побеждать вечно. И чем успешнее стратегия, тем она быстрее сойдёт со сцены. Бесконечно долго может длиться лишь игра на ничью. В отличие от других игр, её вечность разрешена логически. Из этого ещё не следует гарантия, что получится всё практически, но, скажем осторожнее, есть хорошая вероятность, что всё будет работать долго.
А это имеет смысл? Смотря для кого.
Для новичка — это возможно лучшее, что он сможет сделать.
Не стыдитесь. Не переоценивайте себя. Представьте, что вы сели играть с гроссмейстером, при этом у вас есть право — вместо первого хода потребовать ничью. Будете играть? А зачем?
Играть на ничью несложно. Это небольшое количество лёгких в понимании и в реализации правил.
Не храните деньги в деньгах и вещах. Не спекулируйте. Не выбирайте акции и кому занять. Нельзя делать ничего умного, можно делать только простое. Простое не так хрупко.
Ассет аллокейшен — это учение про ребалансировку портфеля. Но давайте сначала рассмотрим элементы в отдельности. Из чего этот портфель вообще может состоять?
Итак, пассивный портфель. В нём разрешено следующее.
1. Занять самому крупному и надёжному должнику, лучше с плавающей ставкой. Подойдут государственные облигации, как вариант — корпоративные (но это немного усложняет жизнь), ещё вариант — депозиты (но там нет плавающей ставки). Заняли и забыли. Остаётся не поддаваться на провокации, ведь на трейдерских форумах за такое принято дразнить. «Храните деньги в «Сбербанке». Там это что-то вроде поговорки, высмеивающей трусов и неудачников. Но большая часть форумчан имеет доходность ниже, чем те, над кем они шутят. Помните про это, пожалуйста.
2. Купить индекс, ещё лучше — кучу разных страновых индексов. Делать это, просто купив главные акции на личный брокерский счёт. Далее полагается стиснуть зубы, потому что будет больно, когда это подешевеет наполовину. А оно рано или поздно подешевеет, дайте срок. Но при всех колебаниях это положительное ожидание как минимум не хуже, чем в пункте № 1, как максимум — лучше.
3. Сдавать квартиру и не забивать голову.
Во всех этих случаях вы положили деньги под слабую, еле уловимую, чуть больше нуля положительную доходность. Для простоты и отсутствия лишних надежд можете считать, что под ноль. Чтобы было приятнее, можете назвать это защитой капитала от инфляции.
Как все эти способы выглядят математически? Увы, ваша нулевая доходность не гарантирована на 100%, это лишь центр распределения вероятностей. У инфляции будет свой темп, у роста капитала — свой, и периодически любой из графиков будет оказываться выше.
Ах да, ещё такой портфель будет сильно колебаться вокруг своей нормы прибыли. Иногда будет казаться, что он сильно лучше, чем он есть на самом деле. Иногда, что он сильно хуже.
Допустим, мы набили портфель акциями и сели ждать. Ждём год. Инфляция 10%. Но год был хороший, и акции выросли на 30%. Обычная история. 20% годовых. Или год был плохой, и акции упали на 10%. Тоже обычное дело, и минус 20% годовых, считая в реальной доходности. Сложнее будет прибиться к нулю, чем получить от него сильное отклонение! Хотя центр распределения будет всё равно 2–3%. Но в годовом диапазоне мы не имеем никаких гарантий. Может быть минус 50% и плюс 100%, это почти игра в орлянку с еле уловимым преимуществом. Орлянка, как мы понимаем, это плохо. Но со временем её роль снижается. На двадцатилетнем периоде сложно получить отрицательную доходность, как, впрочем, и сильно положительную.
Также чем менее волатилен актив, тем меньше денег мы разыгрываем в краткосрочную орлянку. В долговом активе колебания меньше, ваши облигации не дадут вам обыграть инфляцию на 20%, впрочем, и сыграть на 20% хуже вряд ли получится. Недвижимость колеблется сильнее долгового актива, но слабее акций. Но какой бы актив вы ни выбрали, немного «орлянки» вы всё равно прикупили.
Собственно, большая часть теории ассет аллокейшен — про то, как снизить волатильность портфеля, не теряя в долгосроке его уверенного (хоть и скромного) перевеса над инфляцией.
Если бы у человека в жизни был только один урок, который он услышит про инвестиции, то какой? Думаю, что, урок по ассет аллокейшен, теории пассивных портфелей. Любая другая тема устареет.
Научим трейдить по тренду — через пару лет на рынке кончатся тренды. Научим отбирать хорошие акции — через двадцать лет окажемся в другом мире, где акции, отобранные по этой науке, окажутся уже не такими хорошими.
Но обратите внимание, тема с отбором акций по фундаментальным характеристикам, скорее всего, переживёт тему торговли по техническим индикаторам. Хотя вторая тема явно доходнее.
На рынке действует неформальное правило: чем доходнее игра, тем она короче по времени.
Мироздание предпочитает быть гомеостатичным. А, если очень доходная игра будет длиться очень долго — это взрыв гомеостаза: группа игроков начнёт подгребать под себя все деньги мира. На уровне интуиции мы понимаем, что это какой-то дурной сценарий, так не бывает. Если трейдер Вася лучше всех на земном шаре играет по тренду, он не может выиграть по тренду целиком земной шар. Земной шар что-нибудь придумает, чтобы не достаться Василию. Он не отдастся и последователям Уоррена Баффетта. И дело даже не в ликвидности, которой не хватит (хотя это простейший ответ, почему биржевики ещё не правят миром, раз такие умные), а в отрицательной обратной связи. Как только твой объём становится значим для рынка, ты меняешь его геобиоценоз своим присутствием. И система, в которой есть значимый ты, это уже не та система, в которой ты мог стать значимым.
Под словом «ты», конечно, имеется в виду группа. Например, группа спекулянтов, играющих по тренду. Если на рынке останутся только профессиональные спекулянты со схожими алгоритмами, которыми они обирали любителей, — кого они будут обирать?
Аналогичный пример — собиратели недооценённых акций. Если все начнут собирать одни и те же акции по схожим соображениям, то недооценённые акции, вероятно, скоро закончатся. То есть сами акции-то останутся, но, если будут всем нужны, какая тут недооценённость?
Мы видим, что любая игра на победу имеет свой логический предел — никто не может побеждать вечно. И чем успешнее стратегия, тем она быстрее сойдёт со сцены. Бесконечно долго может длиться лишь игра на ничью. В отличие от других игр, её вечность разрешена логически. Из этого ещё не следует гарантия, что получится всё практически, но, скажем осторожнее, есть хорошая вероятность, что всё будет работать долго.
А это имеет смысл? Смотря для кого.
Для новичка — это возможно лучшее, что он сможет сделать.
Не стыдитесь. Не переоценивайте себя. Представьте, что вы сели играть с гроссмейстером, при этом у вас есть право — вместо первого хода потребовать ничью. Будете играть? А зачем?
Играть на ничью несложно. Это небольшое количество лёгких в понимании и в реализации правил.
Не храните деньги в деньгах и вещах. Не спекулируйте. Не выбирайте акции и кому занять. Нельзя делать ничего умного, можно делать только простое. Простое не так хрупко.
Ассет аллокейшен — это учение про ребалансировку портфеля. Но давайте сначала рассмотрим элементы в отдельности. Из чего этот портфель вообще может состоять?
Итак, пассивный портфель. В нём разрешено следующее.
1. Занять самому крупному и надёжному должнику, лучше с плавающей ставкой. Подойдут государственные облигации, как вариант — корпоративные (но это немного усложняет жизнь), ещё вариант — депозиты (но там нет плавающей ставки). Заняли и забыли. Остаётся не поддаваться на провокации, ведь на трейдерских форумах за такое принято дразнить. «Храните деньги в «Сбербанке». Там это что-то вроде поговорки, высмеивающей трусов и неудачников. Но большая часть форумчан имеет доходность ниже, чем те, над кем они шутят. Помните про это, пожалуйста.
2. Купить индекс, ещё лучше — кучу разных страновых индексов. Делать это, просто купив главные акции на личный брокерский счёт. Далее полагается стиснуть зубы, потому что будет больно, когда это подешевеет наполовину. А оно рано или поздно подешевеет, дайте срок. Но при всех колебаниях это положительное ожидание как минимум не хуже, чем в пункте № 1, как максимум — лучше.
3. Сдавать квартиру и не забивать голову.
Во всех этих случаях вы положили деньги под слабую, еле уловимую, чуть больше нуля положительную доходность. Для простоты и отсутствия лишних надежд можете считать, что под ноль. Чтобы было приятнее, можете назвать это защитой капитала от инфляции.
Как все эти способы выглядят математически? Увы, ваша нулевая доходность не гарантирована на 100%, это лишь центр распределения вероятностей. У инфляции будет свой темп, у роста капитала — свой, и периодически любой из графиков будет оказываться выше.
Ах да, ещё такой портфель будет сильно колебаться вокруг своей нормы прибыли. Иногда будет казаться, что он сильно лучше, чем он есть на самом деле. Иногда, что он сильно хуже.
Допустим, мы набили портфель акциями и сели ждать. Ждём год. Инфляция 10%. Но год был хороший, и акции выросли на 30%. Обычная история. 20% годовых. Или год был плохой, и акции упали на 10%. Тоже обычное дело, и минус 20% годовых, считая в реальной доходности. Сложнее будет прибиться к нулю, чем получить от него сильное отклонение! Хотя центр распределения будет всё равно 2–3%. Но в годовом диапазоне мы не имеем никаких гарантий. Может быть минус 50% и плюс 100%, это почти игра в орлянку с еле уловимым преимуществом. Орлянка, как мы понимаем, это плохо. Но со временем её роль снижается. На двадцатилетнем периоде сложно получить отрицательную доходность, как, впрочем, и сильно положительную.
Также чем менее волатилен актив, тем меньше денег мы разыгрываем в краткосрочную орлянку. В долговом активе колебания меньше, ваши облигации не дадут вам обыграть инфляцию на 20%, впрочем, и сыграть на 20% хуже вряд ли получится. Недвижимость колеблется сильнее долгового актива, но слабее акций. Но какой бы актив вы ни выбрали, немного «орлянки» вы всё равно прикупили.
Собственно, большая часть теории ассет аллокейшен — про то, как снизить волатильность портфеля, не теряя в долгосроке его уверенного (хоть и скромного) перевеса над инфляцией.
Самое страшное, что при инвестициях в один актив до конца присутствует очень малая вероятность очень большой неприятности. Купили самых надёжных облигаций, но случилась гиперинфляция, которая бывает раз в сто лет. Вложили все деньги в недвижимость, но документы настолько не в порядке, что, кажется, у нас нет ни квартиры, ни денег. Купили акции, но случились революция и война, фондовый рынок просел на 90% и не торопится отрастать. Открыли валютный депозит, но случились революция и война, валюта подорожала в три раза, а потом заморозили все валютные депозиты. Это крайне редкие события, но на протяжении жизни — а мы ведь пожизненные инвесторы — всё-таки вероятные.
Отсюда банальная мысль, что яйца должны лежать по разным корзинам, и чуть менее банальная, что судьба корзин не должна быть коррелирована, иначе они не разные. Например, открыть депозиты в трёх разных российских банках — это не три корзины, а одна. Также одной корзиной считается портфель из 27 акций одной страны или пяти разных квартир.
Что подойдёт? Например, акции одной страны и долг, номинированный в валюте, другой. Даже невооруженным глазом видно, что акции российских компаний и долларовый депозит — активы с отрицательной корреляцией и разной судьбой. Когда одно падает, другое обычно растёт. Уже две таких корзины — минимально диверсифицированный портфель.
Если вы правильно смешаете простые способы играть на ничью, вы получите то, что учебники называют ассет аллокейшн, правильные портфельные инвестиции.
Суть: поддерживать постоянные доли простых, надёжных, желательно некоррелированных активов, минимизировать издержки, что выросло — продаём, что упало — покупаем, самое главное — не думаем лишний раз.
Думать здесь вредно.
Как часто продаём и покупаем? Примерно раз в год. Если ничего особо не упало и не выросло, можно ничего не трогать. Но, если акции, например, упали или выросли на 50%, с ними обязательно нужно сделать действие, направленное против движения. Если упали — докупить, невзирая на страх, если выросли — продать, невзирая на жадность. Насколько много докупить или продать? Настолько, чтобы восстановить изначальные пропорции портфеля. Например: 40% — акции своей страны, 30% — долг в национальной валюте, 30% — долг в долларе США.
Могут быть десятки конкретных вариантов портфеля, нельзя сказать, что какие-то самые правильные. Уже два актива — акции и облигации — классический, минимально диверсифицированный портфель. На инвестиционное поле можно поставить от двух до десятка таких вот независимых ставок. Про две — понятное дело. Но где взять десяток?
Просто заполни квадратики!
Для начала можно взять тетрадный листок. Или электронный файл, но мне лично ближе листок. Наверху в строчку выписываем классы активов. Слева в столбик выписываем страны или валюты стран. Далее строчки и столбики дадут нам листик в большую клеточку. Смотрим, есть ли у нас техническая возможность поставить что-то в эту клеточку. Не факт, например, что денег хватит на клеточку «европейская недвижимость» или из сибирской провинции мы сможем занять кому-то в швейцарских франках. Далее смотрим, есть ли у нас желание что-то ставить в клеточку. Даже в российской деревне будет выход на биржу, и там будет фонд, держащий, например, китайские акции. Но возможно, это не то, с чего следовало бы начать.
Расставив крестики по клеточкам, можете уточнить свои намерения. В какой пропорции делится капитал? Можно не заморачиваться, делить поровну, пять крестиков — пять ставок по 20%. Но возможно, вы решите уделить своей стране большее внимание. 25% на родной фондовый рынок и по 5% на рынки крупнейших стран. Так тоже можно. Можно сместить портфель в сторону акций или других активов — обычно это зависит от ряда обстоятельств. По итогу будет, например...
На всякий случай — это не какая-то золотая пропорция. Лишь пример, как работает метод.
Далее осталось взять деньги и расставить фишки по полю. Если надо довнести деньги в портфель, выбирайте тот квадратик, который просел в цене, и заносите денег туда. Если надо снять денег, снимайте с самого процветающего квадратика. Помните, что раз в год вам всё равно выравнивать пропорцию.
Бес иллюзий: сохраняем спокойствие
Учебники всё это одобряют, мы тоже. Но учебники перехваливают. Люди перехваливают ещё больше. Однажды один известный докладчик при мне говорил, что это стратегия даёт 30% годовых. Аудитория слушала и, возможно, даже верила. Что сказать? Обманывать вредно, ещё вреднее обманываться. Если будет 5% реальной доходности, то это хорошо, если ноль — нормально.
Главная задача, с которой ассет аллокейшн точно справляется — обрезание самых токсичных кончиков левого хвоста распределения вероятностей. По-русски говоря, самых фатальных рисков.
Также считается, что ассет аллокейшн даёт дополнительную доходность при ребалансе активов. Мы как бы в среднем продаём активы выше средней цены и покупаем ниже средней. Выкупаем провалы и продаём пузыри, пользуясь фундаментальным свойством рынков — доминированием отрицательной обратной связи на самом старшем таймфрейме и возвратом к среднему.
Это скорее так, чем не так, но подобные подарки, надо заметить, всё-таки не гарантированы. Можно даже вообразить ситуацию, когда ребалансировка ухудшит показатели портфеля: например, фондовый рынок ощутимо падает три года подряд, и мы два раза довносим ресурс в это падение.
Но статистически мы будем правы. В среднем рынки действительно чаще возвращаются к среднему, нежели уносятся в бездну. Впрочем, на большую премию за эту хитрость вряд ли стоит рассчитывать: максимум пара процентов сверху, если дождёмся.
Суть, как сказано, в другом. Ребаланс купирует риски. Поддерживая постоянные доли, вы держите максимальную оборону от «чёрного лебедя», какую может держать инвестор. Даже самые пассивные инвестиции — это лишь хорошее распределение вероятности, а не 100% гарантия. Даже депозит в госбанке и доллары в стеклянной банке — распределение вероятностей. Задача в том, чтобы максимально срезать риск. При этом среднее ожидание не страдает, даже наоборот, на 1–2% смещается в нашу пользу. Но вы уменьшаете вероятность случайной потери, заплатив за это отказом от случайной удачи. И это правильно.
Ещё раз о рисках
Стратегия чревата иллюзией. Сложно поверить, что, играя эту стратегию, играешь на ничью. Ведь каждый год будет закрываться либо в плюс, либо в минус. Иногда это будут довольно ощутимые плюс и минус. Например, половина капитала в акциях, и в плохой год они упали на 50% или выросли на 100% в хороший. В России в 2008 г. и 2009 г. цифры были даже посерьёзнее. Будет казаться, что в плохой год мы поймали существенный риск, а в хороший стали чемпионами по доходности.
Но это кажется. Как играли в ноль с копейками, так и продолжаем. Что в хороший год, что в плохой. Если мы выбрали эту стратегию на всю жизнь или хотя бы на ощутимый для неё срок, мы увидим, как растают наши сверхприбыли и отдадут обратно наши убытки. Чтобы всё потерять безвозвратно, нужна мировая катастрофа, причём большая по масштабам, чем Вторая мировая война. Например, падение гигантского астероида с гибелью миллиарда человек. Самое худшее из более-менее вероятного — Великая Октябрьская социалистическая революция, желательно в мировом масштабе, чтобы не спасла страновая диверсификация.
Но это уже не внутренний риск игры, а нечто другое. Одно дело — «ты разыгрываешь рискованный гамбит на доске», другое — «пришёл медведь и слопал всех шахматистов». Мы рассматриваем риски доски, полагая риски медведя, во-первых, принципиально неустранимыми, во-вторых, приемлемо вероятными. Если медведь весит не более 1% в нашем сценарии, чёрт с ним, будем считать, что согласны на медведя.
В грамотном ассет аллокейшн все негативные «чёрные лебеди» — это лишь риски «медведя», такой вот зоопарк. А позитивного «чёрного лебедя» там не летает вообще. То есть нет сценария, при котором эта стратегия вдруг начала бы приносить 20–30% годовых долгое время. На истории — можно подогнать, умельцы с этим легко справляются. Но если вам нужна не прошлая доходность, а серьёзная будущая, она здесь исключена по определению, можно даже ничего не тестировать, это видно.
Часть 2
Напомним краткое содержание предыдущей серии. Речь шла о том, что отдача идёт не на любой капитал. Что пассивный доход требует некоторой компетенции для своего извлечения. Что деньги сами по себе отнюдь не «делают деньги» (как любят представлять многие из тех, у кого их никогда не было). Было это показано, в частности, на примере 30 пресловутых сребреников. Если бы их вложили 2000 лет назад хотя бы под 5% годовых... сейчас бы в мире не нашлось столько атомов серебра, чтобы выразить эту сумму.
Могут возразить, что с ростом капитала падает и его доходность. То есть пока у вас денег мало и средне, будут вам эти 5%, но лафа закончится где-то на уровне Ротшильдов и Рокфеллеров.
Это верное объяснение, почему невозможна геометрическая прогрессия в росте капитала успешных трейдеров. Там действительно ограничен капитал, возможный в работе, по соображениям ликвидности. Спекулянт, например, должен что-то купить, но, если не найдётся желающих быстро ему продать требуемый объём по требуемой цене, спекуляция ломается.
Поэтому на земле бывают успешные трейдеры, но почти нет трейдеров-миллиардеров — это малый и средний бизнес, скажем так.
Но там, где речь идёт о пассивном инвестировании, объём не имеет значения. Вы купили и держите, не совершая никаких движений. Если вы нашли требуемую доходность в долговом или акционерном капитале, она будет одинаковой на любую сумму — тысячу долларов, миллион или триллион. Пока рынок стоит этот триллион, не так важно, сколько у него собственников — несколько человек или несколько миллионов, все получат одинаковую доходность.
Могут возразить, что пример с Иудой не совсем корректен. «Раньше пяти процентов не было, а сейчас капитализм, и они есть». Да, но в каком качестве они есть сейчас? В качестве закона на дальнейшие времена или временной аномалии?
Если новый закон на неограниченно долгие времена, то мой пример про их якобы неограниченность. Ясно, что она теоретически невозможна, а значит, нет и закона. Если же это временная аномалия — пускай. Бывают точки времени и пространства, где капитал даёт плюс 10%, бывают, где минус 10%. В удачные периоды пространство может расшириться и время растянуться, возникает широкая и долгая зона аномальной доходности. Например, англосаксонский мир в XX веке: США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР. На примере их акционерного капитала, собственно, и возникло учение о пассивном доходе в его академической версии.
Математическое доказательство можно считать предельно-дедуктивным. Оно самое строгое, и либо вы его опровергните (и ваши потомки получат за это золотой шар массой больше Земли), либо его достаточно. Но кому-то будет нагляднее на других примерах. Вот доказательство с другого полюса, назовём его индуктивно-эмпирическим. Напомним опровергаемый тезис, любая формулировка по вкусу: «деньги делают деньги», «капитал растёт сам собой» и так далее. Опять пойдём от противного.
Предположим, капитал растёт сам собой, а не потому, что это ставка в руках умелого игрока, растущая от его умения на отъёме чужих ставок. Тогда неважно, чьи это руки, капитал будет расти в любых руках. Тогда мы просто берём самые случайные руки, какие можно, — массив людей, выигравших многомиллионные суммы в лотерею. Они же не всё прогуливают сразу, часть денег, как им кажется, они инвестируют.
И вот то, как они инвестируют, даёт материал для исследований. Если там значимая положительная доходность, обгоняющая инфляцию, мы увидим, что почти любой, сорвавший джек-пот, должен положить начало олигархической династии. За историю человечества тысячи людей срывали многомиллионные ставки. Покажите мне тысячи новых финансовых династий, и я скорректирую свои взгляды.
Менее чистый опыт, но тоже возможный — отследить судьбу состояний звёзд. Людей, которые благодаря таланту и удаче смогли заработать состояние.
Но вот смогли ли они и их наследники его преумножить?
Опыт менее чист, потому что по условиям опыта деньги должны умножаться сами, в сколь угодно корявых руках. У выигравших в лотерею — статистически более подходящие руки, они ближе к средним. Полагаю, звёзды всё-таки разумнее среднего, пусть не специалисты в инвестициях, но общая разумность тоже фактор. Будем считать это обстоятельство форой нашим оппонентам. Давайте, поищите здесь. Если найдёте пару финансовых династий, зародившихся таким образом, — это немного не то. Если противный нам тезис верен, зарождение династии должно здесь быть не исключением, а правилом. Заметно больше половины возникших таким образом капиталов должны успешно умножаться. Если это почему-то не происходит, в каждом случае будет своя причина. Но общая причина всех случаев: деньги это не кролики — если их предоставить самим себе, они не размножатся.
Ещё менее чистый опыт, но я готов признать и его: отследить, что стало с великими состояниями. Опыт далёк от лабораторного, ибо наследники великих магнатов явно компетентнее среднего. Но им это не особо помогает. В XVI веке самым богатым человеком Европы был ростовщик Якоб Фуггер. По современным оценкам в пересчёте на современные деньги его состояние равнялось 300–400 млрд долларов (подробнее см. Грэг Стейнметц «Самый богатый человек из всех, кто когда-либо жил»). Сейчас, по крайней мере, официально, таким капиталом не обладает ни одна семья на планете. Если деньги делают деньги, вообразите, сколько у этой семьи должно быть денег сейчас. Они могли бы купить себе кусочек Европы и ждать, пока пассивный доход не нарисует им заслуженные квадриллионы. Семья, кстати, никуда не пропала. Она существует в Германии по сей день и даже владеет небольшим банком. Можете навести справки, как у него обстоят дела.
Можно сказать, что семье Фуггеров как-то особо не повезло? Хорошо, давайте посмотрим, как оно в среднем. Берём самые богатые семьи начала любого столетия и смотрим, как было дальше. Я полагаю, что знаю ответ только из того факта, что никто нынче не обладает состоянием в триллион долларов. Не верите — проверьте. Статистические массивы к вашим услугам.
Можно возразить, что чем богаче — тем хуже идут дела? То есть у миллиона всегда лучшие перспективы, нежели у миллиарда, в силу размера. В трейдинге — да, конечно, по понятным причинам. В инвестировании, тем более пассивном, таких причин нет. Скорее есть причины обратного. Крупные состояния, подобно физической массе, искривляющей пространство, также искривляют социальный континуум в плане правил игры. Только не против себя, а в свою пользу: самые крупные игроки являются как бы ещё немного арбитрами, и могут немного подсуживать в свою пользу. У миллиона нет преимуществ перед миллиардом, а как веками обстоят дела с миллиардом, можете, повторюсь, проверить сами — если ещё не верите.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Научим трейдить по тренду — через пару лет на рынке кончатся тренды. Научим отбирать хорошие акции — через двадцать лет окажемся в другом мире, где акции, отобранные по этой науке, окажутся уже не такими хорошими.
Но обратите внимание, тема с отбором акций по фундаментальным характеристикам, скорее всего, переживёт тему торговли по техническим индикаторам. Хотя вторая тема явно доходнее.
На рынке действует неформальное правило: чем доходнее игра, тем она короче по времени.
Мироздание предпочитает быть гомеостатичным. А, если очень доходная игра будет длиться очень долго — это взрыв гомеостаза: группа игроков начнёт подгребать под себя все деньги мира. На уровне интуиции мы понимаем, что это какой-то дурной сценарий, так не бывает. Если трейдер Вася лучше всех на земном шаре играет по тренду, он не может выиграть по тренду целиком земной шар. Земной шар что-нибудь придумает, чтобы не достаться Василию. Он не отдастся и последователям Уоррена Баффетта. И дело даже не в ликвидности, которой не хватит (хотя это простейший ответ, почему биржевики ещё не правят миром, раз такие умные), а в отрицательной обратной связи. Как только твой объём становится значим для рынка, ты меняешь его геобиоценоз своим присутствием. И система, в которой есть значимый ты, это уже не та система, в которой ты мог стать значимым.
Под словом «ты», конечно, имеется в виду группа. Например, группа спекулянтов, играющих по тренду. Если на рынке останутся только профессиональные спекулянты со схожими алгоритмами, которыми они обирали любителей, — кого они будут обирать?
Аналогичный пример — собиратели недооценённых акций. Если все начнут собирать одни и те же акции по схожим соображениям, то недооценённые акции, вероятно, скоро закончатся. То есть сами акции-то останутся, но, если будут всем нужны, какая тут недооценённость?
Мы видим, что любая игра на победу имеет свой логический предел — никто не может побеждать вечно. И чем успешнее стратегия, тем она быстрее сойдёт со сцены. Бесконечно долго может длиться лишь игра на ничью. В отличие от других игр, её вечность разрешена логически. Из этого ещё не следует гарантия, что получится всё практически, но, скажем осторожнее, есть хорошая вероятность, что всё будет работать долго.
А это имеет смысл? Смотря для кого.
Для новичка — это возможно лучшее, что он сможет сделать.
Не стыдитесь. Не переоценивайте себя. Представьте, что вы сели играть с гроссмейстером, при этом у вас есть право — вместо первого хода потребовать ничью. Будете играть? А зачем?
Играть на ничью несложно. Это небольшое количество лёгких в понимании и в реализации правил.
Не храните деньги в деньгах и вещах. Не спекулируйте. Не выбирайте акции и кому занять. Нельзя делать ничего умного, можно делать только простое. Простое не так хрупко.
Ассет аллокейшен — это учение про ребалансировку портфеля. Но давайте сначала рассмотрим элементы в отдельности. Из чего этот портфель вообще может состоять?
Итак, пассивный портфель. В нём разрешено следующее.
1. Занять самому крупному и надёжному должнику, лучше с плавающей ставкой. Подойдут государственные облигации, как вариант — корпоративные (но это немного усложняет жизнь), ещё вариант — депозиты (но там нет плавающей ставки). Заняли и забыли. Остаётся не поддаваться на провокации, ведь на трейдерских форумах за такое принято дразнить. «Храните деньги в «Сбербанке». Там это что-то вроде поговорки, высмеивающей трусов и неудачников. Но большая часть форумчан имеет доходность ниже, чем те, над кем они шутят. Помните про это, пожалуйста.
2. Купить индекс, ещё лучше — кучу разных страновых индексов. Делать это, просто купив главные акции на личный брокерский счёт. Далее полагается стиснуть зубы, потому что будет больно, когда это подешевеет наполовину. А оно рано или поздно подешевеет, дайте срок. Но при всех колебаниях это положительное ожидание как минимум не хуже, чем в пункте № 1, как максимум — лучше.
3. Сдавать квартиру и не забивать голову.
Во всех этих случаях вы положили деньги под слабую, еле уловимую, чуть больше нуля положительную доходность. Для простоты и отсутствия лишних надежд можете считать, что под ноль. Чтобы было приятнее, можете назвать это защитой капитала от инфляции.
Как все эти способы выглядят математически? Увы, ваша нулевая доходность не гарантирована на 100%, это лишь центр распределения вероятностей. У инфляции будет свой темп, у роста капитала — свой, и периодически любой из графиков будет оказываться выше.
Ах да, ещё такой портфель будет сильно колебаться вокруг своей нормы прибыли. Иногда будет казаться, что он сильно лучше, чем он есть на самом деле. Иногда, что он сильно хуже.
Допустим, мы набили портфель акциями и сели ждать. Ждём год. Инфляция 10%. Но год был хороший, и акции выросли на 30%. Обычная история. 20% годовых. Или год был плохой, и акции упали на 10%. Тоже обычное дело, и минус 20% годовых, считая в реальной доходности. Сложнее будет прибиться к нулю, чем получить от него сильное отклонение! Хотя центр распределения будет всё равно 2–3%. Но в годовом диапазоне мы не имеем никаких гарантий. Может быть минус 50% и плюс 100%, это почти игра в орлянку с еле уловимым преимуществом. Орлянка, как мы понимаем, это плохо. Но со временем её роль снижается. На двадцатилетнем периоде сложно получить отрицательную доходность, как, впрочем, и сильно положительную.
Также чем менее волатилен актив, тем меньше денег мы разыгрываем в краткосрочную орлянку. В долговом активе колебания меньше, ваши облигации не дадут вам обыграть инфляцию на 20%, впрочем, и сыграть на 20% хуже вряд ли получится. Недвижимость колеблется сильнее долгового актива, но слабее акций. Но какой бы актив вы ни выбрали, немного «орлянки» вы всё равно прикупили.
Собственно, большая часть теории ассет аллокейшен — про то, как снизить волатильность портфеля, не теряя в долгосроке его уверенного (хоть и скромного) перевеса над инфляцией.
Если бы у человека в жизни был только один урок, который он услышит про инвестиции, то какой? Думаю, что, урок по ассет аллокейшен, теории пассивных портфелей. Любая другая тема устареет.
Научим трейдить по тренду — через пару лет на рынке кончатся тренды. Научим отбирать хорошие акции — через двадцать лет окажемся в другом мире, где акции, отобранные по этой науке, окажутся уже не такими хорошими.
Но обратите внимание, тема с отбором акций по фундаментальным характеристикам, скорее всего, переживёт тему торговли по техническим индикаторам. Хотя вторая тема явно доходнее.
На рынке действует неформальное правило: чем доходнее игра, тем она короче по времени.
Мироздание предпочитает быть гомеостатичным. А, если очень доходная игра будет длиться очень долго — это взрыв гомеостаза: группа игроков начнёт подгребать под себя все деньги мира. На уровне интуиции мы понимаем, что это какой-то дурной сценарий, так не бывает. Если трейдер Вася лучше всех на земном шаре играет по тренду, он не может выиграть по тренду целиком земной шар. Земной шар что-нибудь придумает, чтобы не достаться Василию. Он не отдастся и последователям Уоррена Баффетта. И дело даже не в ликвидности, которой не хватит (хотя это простейший ответ, почему биржевики ещё не правят миром, раз такие умные), а в отрицательной обратной связи. Как только твой объём становится значим для рынка, ты меняешь его геобиоценоз своим присутствием. И система, в которой есть значимый ты, это уже не та система, в которой ты мог стать значимым.
Под словом «ты», конечно, имеется в виду группа. Например, группа спекулянтов, играющих по тренду. Если на рынке останутся только профессиональные спекулянты со схожими алгоритмами, которыми они обирали любителей, — кого они будут обирать?
Аналогичный пример — собиратели недооценённых акций. Если все начнут собирать одни и те же акции по схожим соображениям, то недооценённые акции, вероятно, скоро закончатся. То есть сами акции-то останутся, но, если будут всем нужны, какая тут недооценённость?
Мы видим, что любая игра на победу имеет свой логический предел — никто не может побеждать вечно. И чем успешнее стратегия, тем она быстрее сойдёт со сцены. Бесконечно долго может длиться лишь игра на ничью. В отличие от других игр, её вечность разрешена логически. Из этого ещё не следует гарантия, что получится всё практически, но, скажем осторожнее, есть хорошая вероятность, что всё будет работать долго.
А это имеет смысл? Смотря для кого.
Для новичка — это возможно лучшее, что он сможет сделать.
Не стыдитесь. Не переоценивайте себя. Представьте, что вы сели играть с гроссмейстером, при этом у вас есть право — вместо первого хода потребовать ничью. Будете играть? А зачем?
Играть на ничью несложно. Это небольшое количество лёгких в понимании и в реализации правил.
Не храните деньги в деньгах и вещах. Не спекулируйте. Не выбирайте акции и кому занять. Нельзя делать ничего умного, можно делать только простое. Простое не так хрупко.
Ассет аллокейшен — это учение про ребалансировку портфеля. Но давайте сначала рассмотрим элементы в отдельности. Из чего этот портфель вообще может состоять?
Итак, пассивный портфель. В нём разрешено следующее.
1. Занять самому крупному и надёжному должнику, лучше с плавающей ставкой. Подойдут государственные облигации, как вариант — корпоративные (но это немного усложняет жизнь), ещё вариант — депозиты (но там нет плавающей ставки). Заняли и забыли. Остаётся не поддаваться на провокации, ведь на трейдерских форумах за такое принято дразнить. «Храните деньги в «Сбербанке». Там это что-то вроде поговорки, высмеивающей трусов и неудачников. Но большая часть форумчан имеет доходность ниже, чем те, над кем они шутят. Помните про это, пожалуйста.
2. Купить индекс, ещё лучше — кучу разных страновых индексов. Делать это, просто купив главные акции на личный брокерский счёт. Далее полагается стиснуть зубы, потому что будет больно, когда это подешевеет наполовину. А оно рано или поздно подешевеет, дайте срок. Но при всех колебаниях это положительное ожидание как минимум не хуже, чем в пункте № 1, как максимум — лучше.
3. Сдавать квартиру и не забивать голову.
Во всех этих случаях вы положили деньги под слабую, еле уловимую, чуть больше нуля положительную доходность. Для простоты и отсутствия лишних надежд можете считать, что под ноль. Чтобы было приятнее, можете назвать это защитой капитала от инфляции.
Как все эти способы выглядят математически? Увы, ваша нулевая доходность не гарантирована на 100%, это лишь центр распределения вероятностей. У инфляции будет свой темп, у роста капитала — свой, и периодически любой из графиков будет оказываться выше.
Ах да, ещё такой портфель будет сильно колебаться вокруг своей нормы прибыли. Иногда будет казаться, что он сильно лучше, чем он есть на самом деле. Иногда, что он сильно хуже.
Допустим, мы набили портфель акциями и сели ждать. Ждём год. Инфляция 10%. Но год был хороший, и акции выросли на 30%. Обычная история. 20% годовых. Или год был плохой, и акции упали на 10%. Тоже обычное дело, и минус 20% годовых, считая в реальной доходности. Сложнее будет прибиться к нулю, чем получить от него сильное отклонение! Хотя центр распределения будет всё равно 2–3%. Но в годовом диапазоне мы не имеем никаких гарантий. Может быть минус 50% и плюс 100%, это почти игра в орлянку с еле уловимым преимуществом. Орлянка, как мы понимаем, это плохо. Но со временем её роль снижается. На двадцатилетнем периоде сложно получить отрицательную доходность, как, впрочем, и сильно положительную.
Также чем менее волатилен актив, тем меньше денег мы разыгрываем в краткосрочную орлянку. В долговом активе колебания меньше, ваши облигации не дадут вам обыграть инфляцию на 20%, впрочем, и сыграть на 20% хуже вряд ли получится. Недвижимость колеблется сильнее долгового актива, но слабее акций. Но какой бы актив вы ни выбрали, немного «орлянки» вы всё равно прикупили.
Собственно, большая часть теории ассет аллокейшен — про то, как снизить волатильность портфеля, не теряя в долгосроке его уверенного (хоть и скромного) перевеса над инфляцией.
Самое страшное, что при инвестициях в один актив до конца присутствует очень малая вероятность очень большой неприятности. Купили самых надёжных облигаций, но случилась гиперинфляция, которая бывает раз в сто лет. Вложили все деньги в недвижимость, но документы настолько не в порядке, что, кажется, у нас нет ни квартиры, ни денег. Купили акции, но случились революция и война, фондовый рынок просел на 90% и не торопится отрастать. Открыли валютный депозит, но случились революция и война, валюта подорожала в три раза, а потом заморозили все валютные депозиты. Это крайне редкие события, но на протяжении жизни — а мы ведь пожизненные инвесторы — всё-таки вероятные.
Отсюда банальная мысль, что яйца должны лежать по разным корзинам, и чуть менее банальная, что судьба корзин не должна быть коррелирована, иначе они не разные. Например, открыть депозиты в трёх разных российских банках — это не три корзины, а одна. Также одной корзиной считается портфель из 27 акций одной страны или пяти разных квартир.
Что подойдёт? Например, акции одной страны и долг, номинированный в валюте, другой. Даже невооруженным глазом видно, что акции российских компаний и долларовый депозит — активы с отрицательной корреляцией и разной судьбой. Когда одно падает, другое обычно растёт. Уже две таких корзины — минимально диверсифицированный портфель.
Если вы правильно смешаете простые способы играть на ничью, вы получите то, что учебники называют ассет аллокейшн, правильные портфельные инвестиции.
Суть: поддерживать постоянные доли простых, надёжных, желательно некоррелированных активов, минимизировать издержки, что выросло — продаём, что упало — покупаем, самое главное — не думаем лишний раз.
Думать здесь вредно.
Как часто продаём и покупаем? Примерно раз в год. Если ничего особо не упало и не выросло, можно ничего не трогать. Но, если акции, например, упали или выросли на 50%, с ними обязательно нужно сделать действие, направленное против движения. Если упали — докупить, невзирая на страх, если выросли — продать, невзирая на жадность. Насколько много докупить или продать? Настолько, чтобы восстановить изначальные пропорции портфеля. Например: 40% — акции своей страны, 30% — долг в национальной валюте, 30% — долг в долларе США.
Могут быть десятки конкретных вариантов портфеля, нельзя сказать, что какие-то самые правильные. Уже два актива — акции и облигации — классический, минимально диверсифицированный портфель. На инвестиционное поле можно поставить от двух до десятка таких вот независимых ставок. Про две — понятное дело. Но где взять десяток?
Просто заполни квадратики!
Для начала можно взять тетрадный листок. Или электронный файл, но мне лично ближе листок. Наверху в строчку выписываем классы активов. Слева в столбик выписываем страны или валюты стран. Далее строчки и столбики дадут нам листик в большую клеточку. Смотрим, есть ли у нас техническая возможность поставить что-то в эту клеточку. Не факт, например, что денег хватит на клеточку «европейская недвижимость» или из сибирской провинции мы сможем занять кому-то в швейцарских франках. Далее смотрим, есть ли у нас желание что-то ставить в клеточку. Даже в российской деревне будет выход на биржу, и там будет фонд, держащий, например, китайские акции. Но возможно, это не то, с чего следовало бы начать.
Расставив крестики по клеточкам, можете уточнить свои намерения. В какой пропорции делится капитал? Можно не заморачиваться, делить поровну, пять крестиков — пять ставок по 20%. Но возможно, вы решите уделить своей стране большее внимание. 25% на родной фондовый рынок и по 5% на рынки крупнейших стран. Так тоже можно. Можно сместить портфель в сторону акций или других активов — обычно это зависит от ряда обстоятельств. По итогу будет, например...
На всякий случай — это не какая-то золотая пропорция. Лишь пример, как работает метод.
Далее осталось взять деньги и расставить фишки по полю. Если надо довнести деньги в портфель, выбирайте тот квадратик, который просел в цене, и заносите денег туда. Если надо снять денег, снимайте с самого процветающего квадратика. Помните, что раз в год вам всё равно выравнивать пропорцию.
Бес иллюзий: сохраняем спокойствие
Учебники всё это одобряют, мы тоже. Но учебники перехваливают. Люди перехваливают ещё больше. Однажды один известный докладчик при мне говорил, что это стратегия даёт 30% годовых. Аудитория слушала и, возможно, даже верила. Что сказать? Обманывать вредно, ещё вреднее обманываться. Если будет 5% реальной доходности, то это хорошо, если ноль — нормально.
Главная задача, с которой ассет аллокейшн точно справляется — обрезание самых токсичных кончиков левого хвоста распределения вероятностей. По-русски говоря, самых фатальных рисков.
Также считается, что ассет аллокейшн даёт дополнительную доходность при ребалансе активов. Мы как бы в среднем продаём активы выше средней цены и покупаем ниже средней. Выкупаем провалы и продаём пузыри, пользуясь фундаментальным свойством рынков — доминированием отрицательной обратной связи на самом старшем таймфрейме и возвратом к среднему.
Это скорее так, чем не так, но подобные подарки, надо заметить, всё-таки не гарантированы. Можно даже вообразить ситуацию, когда ребалансировка ухудшит показатели портфеля: например, фондовый рынок ощутимо падает три года подряд, и мы два раза довносим ресурс в это падение.
Но статистически мы будем правы. В среднем рынки действительно чаще возвращаются к среднему, нежели уносятся в бездну. Впрочем, на большую премию за эту хитрость вряд ли стоит рассчитывать: максимум пара процентов сверху, если дождёмся.
Суть, как сказано, в другом. Ребаланс купирует риски. Поддерживая постоянные доли, вы держите максимальную оборону от «чёрного лебедя», какую может держать инвестор. Даже самые пассивные инвестиции — это лишь хорошее распределение вероятности, а не 100% гарантия. Даже депозит в госбанке и доллары в стеклянной банке — распределение вероятностей. Задача в том, чтобы максимально срезать риск. При этом среднее ожидание не страдает, даже наоборот, на 1–2% смещается в нашу пользу. Но вы уменьшаете вероятность случайной потери, заплатив за это отказом от случайной удачи. И это правильно.
Ещё раз о рисках
Стратегия чревата иллюзией. Сложно поверить, что, играя эту стратегию, играешь на ничью. Ведь каждый год будет закрываться либо в плюс, либо в минус. Иногда это будут довольно ощутимые плюс и минус. Например, половина капитала в акциях, и в плохой год они упали на 50% или выросли на 100% в хороший. В России в 2008 г. и 2009 г. цифры были даже посерьёзнее. Будет казаться, что в плохой год мы поймали существенный риск, а в хороший стали чемпионами по доходности.
Но это кажется. Как играли в ноль с копейками, так и продолжаем. Что в хороший год, что в плохой. Если мы выбрали эту стратегию на всю жизнь или хотя бы на ощутимый для неё срок, мы увидим, как растают наши сверхприбыли и отдадут обратно наши убытки. Чтобы всё потерять безвозвратно, нужна мировая катастрофа, причём большая по масштабам, чем Вторая мировая война. Например, падение гигантского астероида с гибелью миллиарда человек. Самое худшее из более-менее вероятного — Великая Октябрьская социалистическая революция, желательно в мировом масштабе, чтобы не спасла страновая диверсификация.
Но это уже не внутренний риск игры, а нечто другое. Одно дело — «ты разыгрываешь рискованный гамбит на доске», другое — «пришёл медведь и слопал всех шахматистов». Мы рассматриваем риски доски, полагая риски медведя, во-первых, принципиально неустранимыми, во-вторых, приемлемо вероятными. Если медведь весит не более 1% в нашем сценарии, чёрт с ним, будем считать, что согласны на медведя.
В грамотном ассет аллокейшн все негативные «чёрные лебеди» — это лишь риски «медведя», такой вот зоопарк. А позитивного «чёрного лебедя» там не летает вообще. То есть нет сценария, при котором эта стратегия вдруг начала бы приносить 20–30% годовых долгое время. На истории — можно подогнать, умельцы с этим легко справляются. Но если вам нужна не прошлая доходность, а серьёзная будущая, она здесь исключена по определению, можно даже ничего не тестировать, это видно.
Часть 2
Напомним краткое содержание предыдущей серии. Речь шла о том, что отдача идёт не на любой капитал. Что пассивный доход требует некоторой компетенции для своего извлечения. Что деньги сами по себе отнюдь не «делают деньги» (как любят представлять многие из тех, у кого их никогда не было). Было это показано, в частности, на примере 30 пресловутых сребреников. Если бы их вложили 2000 лет назад хотя бы под 5% годовых... сейчас бы в мире не нашлось столько атомов серебра, чтобы выразить эту сумму.
Могут возразить, что с ростом капитала падает и его доходность. То есть пока у вас денег мало и средне, будут вам эти 5%, но лафа закончится где-то на уровне Ротшильдов и Рокфеллеров.
Это верное объяснение, почему невозможна геометрическая прогрессия в росте капитала успешных трейдеров. Там действительно ограничен капитал, возможный в работе, по соображениям ликвидности. Спекулянт, например, должен что-то купить, но, если не найдётся желающих быстро ему продать требуемый объём по требуемой цене, спекуляция ломается.
Поэтому на земле бывают успешные трейдеры, но почти нет трейдеров-миллиардеров — это малый и средний бизнес, скажем так.
Но там, где речь идёт о пассивном инвестировании, объём не имеет значения. Вы купили и держите, не совершая никаких движений. Если вы нашли требуемую доходность в долговом или акционерном капитале, она будет одинаковой на любую сумму — тысячу долларов, миллион или триллион. Пока рынок стоит этот триллион, не так важно, сколько у него собственников — несколько человек или несколько миллионов, все получат одинаковую доходность.
Могут возразить, что пример с Иудой не совсем корректен. «Раньше пяти процентов не было, а сейчас капитализм, и они есть». Да, но в каком качестве они есть сейчас? В качестве закона на дальнейшие времена или временной аномалии?
Если новый закон на неограниченно долгие времена, то мой пример про их якобы неограниченность. Ясно, что она теоретически невозможна, а значит, нет и закона. Если же это временная аномалия — пускай. Бывают точки времени и пространства, где капитал даёт плюс 10%, бывают, где минус 10%. В удачные периоды пространство может расшириться и время растянуться, возникает широкая и долгая зона аномальной доходности. Например, англосаксонский мир в XX веке: США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР. На примере их акционерного капитала, собственно, и возникло учение о пассивном доходе в его академической версии.
Математическое доказательство можно считать предельно-дедуктивным. Оно самое строгое, и либо вы его опровергните (и ваши потомки получат за это золотой шар массой больше Земли), либо его достаточно. Но кому-то будет нагляднее на других примерах. Вот доказательство с другого полюса, назовём его индуктивно-эмпирическим. Напомним опровергаемый тезис, любая формулировка по вкусу: «деньги делают деньги», «капитал растёт сам собой» и так далее. Опять пойдём от противного.
Предположим, капитал растёт сам собой, а не потому, что это ставка в руках умелого игрока, растущая от его умения на отъёме чужих ставок. Тогда неважно, чьи это руки, капитал будет расти в любых руках. Тогда мы просто берём самые случайные руки, какие можно, — массив людей, выигравших многомиллионные суммы в лотерею. Они же не всё прогуливают сразу, часть денег, как им кажется, они инвестируют.
И вот то, как они инвестируют, даёт материал для исследований. Если там значимая положительная доходность, обгоняющая инфляцию, мы увидим, что почти любой, сорвавший джек-пот, должен положить начало олигархической династии. За историю человечества тысячи людей срывали многомиллионные ставки. Покажите мне тысячи новых финансовых династий, и я скорректирую свои взгляды.
Менее чистый опыт, но тоже возможный — отследить судьбу состояний звёзд. Людей, которые благодаря таланту и удаче смогли заработать состояние.
Но вот смогли ли они и их наследники его преумножить?
Опыт менее чист, потому что по условиям опыта деньги должны умножаться сами, в сколь угодно корявых руках. У выигравших в лотерею — статистически более подходящие руки, они ближе к средним. Полагаю, звёзды всё-таки разумнее среднего, пусть не специалисты в инвестициях, но общая разумность тоже фактор. Будем считать это обстоятельство форой нашим оппонентам. Давайте, поищите здесь. Если найдёте пару финансовых династий, зародившихся таким образом, — это немного не то. Если противный нам тезис верен, зарождение династии должно здесь быть не исключением, а правилом. Заметно больше половины возникших таким образом капиталов должны успешно умножаться. Если это почему-то не происходит, в каждом случае будет своя причина. Но общая причина всех случаев: деньги это не кролики — если их предоставить самим себе, они не размножатся.
Ещё менее чистый опыт, но я готов признать и его: отследить, что стало с великими состояниями. Опыт далёк от лабораторного, ибо наследники великих магнатов явно компетентнее среднего. Но им это не особо помогает. В XVI веке самым богатым человеком Европы был ростовщик Якоб Фуггер. По современным оценкам в пересчёте на современные деньги его состояние равнялось 300–400 млрд долларов (подробнее см. Грэг Стейнметц «Самый богатый человек из всех, кто когда-либо жил»). Сейчас, по крайней мере, официально, таким капиталом не обладает ни одна семья на планете. Если деньги делают деньги, вообразите, сколько у этой семьи должно быть денег сейчас. Они могли бы купить себе кусочек Европы и ждать, пока пассивный доход не нарисует им заслуженные квадриллионы. Семья, кстати, никуда не пропала. Она существует в Германии по сей день и даже владеет небольшим банком. Можете навести справки, как у него обстоят дела.
Можно сказать, что семье Фуггеров как-то особо не повезло? Хорошо, давайте посмотрим, как оно в среднем. Берём самые богатые семьи начала любого столетия и смотрим, как было дальше. Я полагаю, что знаю ответ только из того факта, что никто нынче не обладает состоянием в триллион долларов. Не верите — проверьте. Статистические массивы к вашим услугам.
Можно возразить, что чем богаче — тем хуже идут дела? То есть у миллиона всегда лучшие перспективы, нежели у миллиарда, в силу размера. В трейдинге — да, конечно, по понятным причинам. В инвестировании, тем более пассивном, таких причин нет. Скорее есть причины обратного. Крупные состояния, подобно физической массе, искривляющей пространство, также искривляют социальный континуум в плане правил игры. Только не против себя, а в свою пользу: самые крупные игроки являются как бы ещё немного арбитрами, и могут немного подсуживать в свою пользу. У миллиона нет преимуществ перед миллиардом, а как веками обстоят дела с миллиардом, можете, повторюсь, проверить сами — если ещё не верите.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter