15 марта 2023 ИХ "Финам" Рожанковский Владимир
Как уже многие успели прочитать, Silicon Valley Bank был банком, который обслуживал венчурные капиталы, стартапы и вообще весь сектор hightech/fintech, а также предпубличные и публично торгуемые технологические компании.
Бизнес банка и его депозиты долгое время показывали опережающие темпы роста по сравнению с темпами эмиссии денег, связанными с программами стимулирования бизнеса и рынка труда в период ограничений COVID, и, как уже теперь многим ясно, серьезными методическими ошибками Федеральной резервной системы (удерживание ставок на слишком низком уровне в течение слишком долгого времени).
Подавляющее большинство финансирования этого банка поступало от «депозитов до востребования», которые он щедро открывал под повышенные проценты для институционалов. Позже, вслед за ним, «из-за системных рисков» закрыли нью-йоркский Signature Bank.
Эти типы депозитов, обещая более интересные условия, имеют один существенный недостаток: они не попадают под полную защиту Корпорации страхования вкладов США, FDIC, в отличие от десятков тысяч (или сотен тысяч) стандартных розничных депозитов других банков, которые пользуются защитой FDIC в размере 250 000 долларов. По иронии судьбы, некоторые из институциональных клиентов SVB были хорошо финансируемыми публичными технологическими компаниями, но другие были небольшими и частными предприятиями, для которых невозврат денег может оказаться фатальным для бизнеса, и за этой историей долгие месяцы наверняка будет тянуться череда неожиданных банкротств.
Итак, что нам известно по поводу SVB? SVB (тикер SIVB) – 18-й по величине банк в США с активами в размере 212 миллиардов долларов, из которых 120 миллиардов долларов находились в виде ценных бумаг (из которых большая часть или 57,7 миллиардов долларов США были ценными бумагами, обеспеченными ипотекой (MBS), и ещё 10,5 миллиардов долларов США принадлежали к кластеру CMO, в то время как бумаги в объёме 26 миллиардов долларов были предназначены для продажи на рынке), и финансируемых за счёт привлечённых депозитов на сумму более 173 миллиардов долларов (из которых 151,5 миллиарда долларов не были застрахованы).
Как уже было сказано, этот банк долгое время считался банком, находившимся в центре стартап-индустрии США благодаря своей преимущественной ориентации на помощь в финансировании различных венчурных (а значит, высокорисковых) проектов. Но регулятор, SEC, Комиссия по Ценным бумагам и биржам США, и конгрессмены, в этот момент были всецело поглощены процессом создания законодательства в отношении криптоиндустрии – в частности, стейблкоинов. И, понятно, времени на мониторинг состояния венчурной отрасли практически не оставалось. А состояние это день ото дня ухудшалось (статистика ниже) – во многом из-за резкого ужесточения монетарной политики ФРС, сделавшей венчурные инвестиции запредельно высокорисковыми.
Один из основных вопросов сейчас: приведёт ли нынешняя ситуация к кризису наподобие того, который случился в августе 2008 года? Параллели с 2007-2008 годами прослеживаются на уровне ежечасного лихорадочного поиска «возможных будущих пациентов клиники», с кем SVB контактировал «без маски». Как только эта взаимосвязь выявляется – соответствующие акции ополовиниваются в цене. И наоборот.
Между тем, Джо Байден в понедельник, 13 марта, заявил, что пасение банков “...не ляжет бременем для налогоплательщиков, поскольку их активы застрахованы в Корпорации по страхованию вкладов”. Но при этом «забыл» упомянуть, что вклады застрахованы только на суммы до $250 тысяч — да и то, если речь идёт о консервативных депозитах (см. выше), и это на порядок ниже ущерба, понесённого этими двумя банками — SVB и Signature Bank. Вывод: спасать будут именно налогоплательщики (или ФРС, которая напечатает ещё долларов, ещё ускорит инфляцию, и спасать всё равно будут опосредованно налогоплательщики). Но произнесена и повторена эта фраза была с традиционной постановочной уверенностью, с убедительной, годами отработанной и выверенной до нюансов, артикуляцией мимики, жестов и голоса. Уровень убедительности речи Байдена действительно просто зашкаливал! Его задачей было остановить во что бы то ни стало панику, и во многом ему это удалось, но его обещания практически не имеют ничего общего с реальностью.
На самом деле, исторически так повелось, что администрации президентов-демократов делали и продолжают делать основной упор на внешнеполитическую повестку и вопросы “партийного строительства” – часто в ущерб внутренней – и, более конкретно, внутрифинансовой и внутриэкономической повесткам (я писал об этом казусе ещё в 2009 году в своем бестселлере (по данным ЛитРес) “Это Дефолт!”, т.е. задолго до появления на политической авансцене Дональда Трампа).
Но если в бытность президентом США Обамы был хотя бы реализован план улучшения медицинского страхового покрытия, известный как Obamacare, то Байден практически целиком посвятил себя внешним дипломатическим интригам, и из внутренних заслуг на экономическом поприще, помимо серии традиционных повышений налогов на богатства и “прощения” некоторым студентам их студенческих займов - вспомнить практически и нечего. В общем, вина в отношении предпосылок текущей паники, которая если и будет купирована и не перерастёт в сценарий 2008 года, то только ценой очередного инфляционного витка, в значительной мере лежит именно на плечах “сонного президента”, как его в своё время называл предыдущий президент.
Можно по-разному оценивать тонны комментариев, посыпавшихся в интернет-издания, но следует согласиться с общим мнением: нет, это не эпизодический дефолт двух-трёх американских банков с “некудышным риск-менеджментом”. Дополнив эти истории нескончаемой чередой увольнений в корпорациях Big Tech, невольно приходишь к выводу, что мировая экономика и финансы переживают серьёзный стресс, и можно поспорить, является ли он менее опасным, чем тот, который она испытывала в эпоху Covid.
Наихудший сценарий - очередная волна национализации банков, оказавшихся в круговороте бизнеса SVB и, в целом, венчурного финансирования и сферы private equity. Но повторение действий 2008-2009 гг. в текущих условиях не может оказаться столь же комфортным как раньше, ведь баланс ФРС итак перенасыщен низколиквидными облигациями типа не имеющих рыночной цены облигаций Fannie Mae, Freddie Mac и IndyMac! Не может же ФРС стать вечным неформальным хранилищем и “крематорием” бумажных последствий “великих переломных моментов” в истории США! Французский политик и бывший европарламентарий Флориан Филиппо на этот счёт пошёл дальше и заявил, что финансовый хаос, к которому приведет крах крупнейших банков Запада, может спровоцировать… третью мировую войну.
Возможно, это было сказано для эпатажа или повышения собственного рейтинга, но отдалённые последствия самого негативного сценария наводят нас на довольно мрачные мысли, если исходить из изучения отдалённых последствий финансового кризиса 2008 года. Филиппо справедливо напомнил, что на грани разорения находятся швейцарское банковское объединение Crédit Suisse, парижская фондовая биржа и американский банк Western Alliance, хотя ситуация вокруг First Republic Bank вроде бы пока немного выровнялась.
Надо заметить, что подобные эпизоды в американской экономике и финансовом секторе обычно случаются после накопления критической массы макроэкономических ошибок и определённого попустительства со стороны регуляторов и рейтинговых агентств. Общие черты и закономерности предкризисных явлений 2007-м году и сейчас наводят на невесёлые параллели. Самое главное – отсутствие в новостном мейнстриме попыток отследить причинно-следственные связи происходящих ныне деструктивных процессов – т.е. найти истинный росток, из которого вызрела нынешняя проблема. По сути, новый виток эскалации необеспеченной денежной массы произошёл ещё в эпоху Covid, когда двумя администрациями Белого Дома было напечатано более $2.5 триллиона и роздано в качестве безвозмездной помощи американским избирателям.
Хотя вначале эта инициатива встретила бурный восторг американцев – многие даже стали говорить о наступлении эпохи безусловного базового дохода – лично мне как экономисту эта история изначально не нравилась – она было просто, что называется, ни в какие ворота – хотя бы потому, что в период Covid международная экономика была сильно фрагментирована из-за колоссального сбоя товарной логистики, и навес из избыточной денежной массы было попросту некуда распылять. По сути, так и произошло: необеспеченные товарной массой американские доллары осели по большей мере внутри США – и впервые в новейшей истории взвинтили внутреннюю инфляцию до заоблачных высот. Но хуже всего – то что политики отказывались признать свои собственные действия лежащими в истоках текущих процессов.
Однако, так или иначе, руководствуясь своим пресловутым “двуединым мандатом”, Федрезерв вынужден был гасить пламя инфляции ужесточением монетарной политики в ущерб анемическому пост-ковидному восстановлению экономики – то есть, повышением учётной ставки до заоблачных высот. Разумеется столь стремительное удорожание стоимости денег оказало крайне деструктивный эффект на американскую экономику, которая уже несколько десятков лет жила в условиях ультрамягкой денежной политики и взрастила по сути целое поколение менеджеров и руководителей компаний, которые просто не умели и до сих пор не очень хорошо себе представляют, как жить и планировать бизнес в условиях дороговизны ресурсов.
По этой причине в прошлом году резко снизилось количество биржевых дебютов, IPO и SPO, а вместе сними – и активность сегментах private equity и venture capital. Судите сами: по данным Crunchbase, в январе 2023 г. в стартапы по всему миру было инвестировано лишь 31 миллиард долларов. Эта цифра… продемонстрировала снижение на 50% по сравнению с прошлым годом. Почему SVB не откорректировал свою бизнес-модель, а занятой финрегулятор не указал ему на его недочёты — теперь уже, судя по всему, интересоваться поздновато.
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Бизнес банка и его депозиты долгое время показывали опережающие темпы роста по сравнению с темпами эмиссии денег, связанными с программами стимулирования бизнеса и рынка труда в период ограничений COVID, и, как уже теперь многим ясно, серьезными методическими ошибками Федеральной резервной системы (удерживание ставок на слишком низком уровне в течение слишком долгого времени).
Подавляющее большинство финансирования этого банка поступало от «депозитов до востребования», которые он щедро открывал под повышенные проценты для институционалов. Позже, вслед за ним, «из-за системных рисков» закрыли нью-йоркский Signature Bank.
Эти типы депозитов, обещая более интересные условия, имеют один существенный недостаток: они не попадают под полную защиту Корпорации страхования вкладов США, FDIC, в отличие от десятков тысяч (или сотен тысяч) стандартных розничных депозитов других банков, которые пользуются защитой FDIC в размере 250 000 долларов. По иронии судьбы, некоторые из институциональных клиентов SVB были хорошо финансируемыми публичными технологическими компаниями, но другие были небольшими и частными предприятиями, для которых невозврат денег может оказаться фатальным для бизнеса, и за этой историей долгие месяцы наверняка будет тянуться череда неожиданных банкротств.
Итак, что нам известно по поводу SVB? SVB (тикер SIVB) – 18-й по величине банк в США с активами в размере 212 миллиардов долларов, из которых 120 миллиардов долларов находились в виде ценных бумаг (из которых большая часть или 57,7 миллиардов долларов США были ценными бумагами, обеспеченными ипотекой (MBS), и ещё 10,5 миллиардов долларов США принадлежали к кластеру CMO, в то время как бумаги в объёме 26 миллиардов долларов были предназначены для продажи на рынке), и финансируемых за счёт привлечённых депозитов на сумму более 173 миллиардов долларов (из которых 151,5 миллиарда долларов не были застрахованы).
Как уже было сказано, этот банк долгое время считался банком, находившимся в центре стартап-индустрии США благодаря своей преимущественной ориентации на помощь в финансировании различных венчурных (а значит, высокорисковых) проектов. Но регулятор, SEC, Комиссия по Ценным бумагам и биржам США, и конгрессмены, в этот момент были всецело поглощены процессом создания законодательства в отношении криптоиндустрии – в частности, стейблкоинов. И, понятно, времени на мониторинг состояния венчурной отрасли практически не оставалось. А состояние это день ото дня ухудшалось (статистика ниже) – во многом из-за резкого ужесточения монетарной политики ФРС, сделавшей венчурные инвестиции запредельно высокорисковыми.
Один из основных вопросов сейчас: приведёт ли нынешняя ситуация к кризису наподобие того, который случился в августе 2008 года? Параллели с 2007-2008 годами прослеживаются на уровне ежечасного лихорадочного поиска «возможных будущих пациентов клиники», с кем SVB контактировал «без маски». Как только эта взаимосвязь выявляется – соответствующие акции ополовиниваются в цене. И наоборот.
Между тем, Джо Байден в понедельник, 13 марта, заявил, что пасение банков “...не ляжет бременем для налогоплательщиков, поскольку их активы застрахованы в Корпорации по страхованию вкладов”. Но при этом «забыл» упомянуть, что вклады застрахованы только на суммы до $250 тысяч — да и то, если речь идёт о консервативных депозитах (см. выше), и это на порядок ниже ущерба, понесённого этими двумя банками — SVB и Signature Bank. Вывод: спасать будут именно налогоплательщики (или ФРС, которая напечатает ещё долларов, ещё ускорит инфляцию, и спасать всё равно будут опосредованно налогоплательщики). Но произнесена и повторена эта фраза была с традиционной постановочной уверенностью, с убедительной, годами отработанной и выверенной до нюансов, артикуляцией мимики, жестов и голоса. Уровень убедительности речи Байдена действительно просто зашкаливал! Его задачей было остановить во что бы то ни стало панику, и во многом ему это удалось, но его обещания практически не имеют ничего общего с реальностью.
На самом деле, исторически так повелось, что администрации президентов-демократов делали и продолжают делать основной упор на внешнеполитическую повестку и вопросы “партийного строительства” – часто в ущерб внутренней – и, более конкретно, внутрифинансовой и внутриэкономической повесткам (я писал об этом казусе ещё в 2009 году в своем бестселлере (по данным ЛитРес) “Это Дефолт!”, т.е. задолго до появления на политической авансцене Дональда Трампа).
Но если в бытность президентом США Обамы был хотя бы реализован план улучшения медицинского страхового покрытия, известный как Obamacare, то Байден практически целиком посвятил себя внешним дипломатическим интригам, и из внутренних заслуг на экономическом поприще, помимо серии традиционных повышений налогов на богатства и “прощения” некоторым студентам их студенческих займов - вспомнить практически и нечего. В общем, вина в отношении предпосылок текущей паники, которая если и будет купирована и не перерастёт в сценарий 2008 года, то только ценой очередного инфляционного витка, в значительной мере лежит именно на плечах “сонного президента”, как его в своё время называл предыдущий президент.
Можно по-разному оценивать тонны комментариев, посыпавшихся в интернет-издания, но следует согласиться с общим мнением: нет, это не эпизодический дефолт двух-трёх американских банков с “некудышным риск-менеджментом”. Дополнив эти истории нескончаемой чередой увольнений в корпорациях Big Tech, невольно приходишь к выводу, что мировая экономика и финансы переживают серьёзный стресс, и можно поспорить, является ли он менее опасным, чем тот, который она испытывала в эпоху Covid.
Наихудший сценарий - очередная волна национализации банков, оказавшихся в круговороте бизнеса SVB и, в целом, венчурного финансирования и сферы private equity. Но повторение действий 2008-2009 гг. в текущих условиях не может оказаться столь же комфортным как раньше, ведь баланс ФРС итак перенасыщен низколиквидными облигациями типа не имеющих рыночной цены облигаций Fannie Mae, Freddie Mac и IndyMac! Не может же ФРС стать вечным неформальным хранилищем и “крематорием” бумажных последствий “великих переломных моментов” в истории США! Французский политик и бывший европарламентарий Флориан Филиппо на этот счёт пошёл дальше и заявил, что финансовый хаос, к которому приведет крах крупнейших банков Запада, может спровоцировать… третью мировую войну.
Возможно, это было сказано для эпатажа или повышения собственного рейтинга, но отдалённые последствия самого негативного сценария наводят нас на довольно мрачные мысли, если исходить из изучения отдалённых последствий финансового кризиса 2008 года. Филиппо справедливо напомнил, что на грани разорения находятся швейцарское банковское объединение Crédit Suisse, парижская фондовая биржа и американский банк Western Alliance, хотя ситуация вокруг First Republic Bank вроде бы пока немного выровнялась.
Надо заметить, что подобные эпизоды в американской экономике и финансовом секторе обычно случаются после накопления критической массы макроэкономических ошибок и определённого попустительства со стороны регуляторов и рейтинговых агентств. Общие черты и закономерности предкризисных явлений 2007-м году и сейчас наводят на невесёлые параллели. Самое главное – отсутствие в новостном мейнстриме попыток отследить причинно-следственные связи происходящих ныне деструктивных процессов – т.е. найти истинный росток, из которого вызрела нынешняя проблема. По сути, новый виток эскалации необеспеченной денежной массы произошёл ещё в эпоху Covid, когда двумя администрациями Белого Дома было напечатано более $2.5 триллиона и роздано в качестве безвозмездной помощи американским избирателям.
Хотя вначале эта инициатива встретила бурный восторг американцев – многие даже стали говорить о наступлении эпохи безусловного базового дохода – лично мне как экономисту эта история изначально не нравилась – она было просто, что называется, ни в какие ворота – хотя бы потому, что в период Covid международная экономика была сильно фрагментирована из-за колоссального сбоя товарной логистики, и навес из избыточной денежной массы было попросту некуда распылять. По сути, так и произошло: необеспеченные товарной массой американские доллары осели по большей мере внутри США – и впервые в новейшей истории взвинтили внутреннюю инфляцию до заоблачных высот. Но хуже всего – то что политики отказывались признать свои собственные действия лежащими в истоках текущих процессов.
Однако, так или иначе, руководствуясь своим пресловутым “двуединым мандатом”, Федрезерв вынужден был гасить пламя инфляции ужесточением монетарной политики в ущерб анемическому пост-ковидному восстановлению экономики – то есть, повышением учётной ставки до заоблачных высот. Разумеется столь стремительное удорожание стоимости денег оказало крайне деструктивный эффект на американскую экономику, которая уже несколько десятков лет жила в условиях ультрамягкой денежной политики и взрастила по сути целое поколение менеджеров и руководителей компаний, которые просто не умели и до сих пор не очень хорошо себе представляют, как жить и планировать бизнес в условиях дороговизны ресурсов.
По этой причине в прошлом году резко снизилось количество биржевых дебютов, IPO и SPO, а вместе сними – и активность сегментах private equity и venture capital. Судите сами: по данным Crunchbase, в январе 2023 г. в стартапы по всему миру было инвестировано лишь 31 миллиард долларов. Эта цифра… продемонстрировала снижение на 50% по сравнению с прошлым годом. Почему SVB не откорректировал свою бизнес-модель, а занятой финрегулятор не указал ему на его недочёты — теперь уже, судя по всему, интересоваться поздновато.
http://www.finam.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter