12 декабря 2010 BBC
Арбитражный суд Москвы подтвердил требование Федеральной налоговой службы о взыскании с российского офиса компании Bloomberg 120 млн рублей, большую часть которых составляют доначисленные налоги на прибыль и на имущество за 2006-2007 годы.
Как сообщают российские СМИ, эта сумма примерно втрое превышает стоимость основных фондов информагентства, расположенных в России.
Налоги американская компания не платила, ссылаясь на соглашение об избегании двойного налогообложения, заключенное между Россией и США, однако налоговики, а затем и суд сочли этот довод несостоятельным.
Мнения юристов по этому поводу разделились. Одни считают, что претензии налоговиков полностью обоснованы, другие - что налоговые органы просто не понимают специфику работы информационных агентств, а закон недостаточно четко регулирует работу иностранных компаний на территории России.
Вследствие этого, говорят специалисты по налоговому праву, в юридической практике создан опасный прецедент.
Коммерческая деятельность?
Информационное агентство Bloomberg считается одним из ведущих поставщиков финансовой и экономической информации в мире. В настоящее время в разных странах функционируют 135 офисов компании.
Они [сотрудники Bloomberg] говорят, что у них не было постоянного представительства на территории РФ, но суд решил, что такое представительство было – не постоянное, но было. Суть в том, что они производили готовую продукцию и статьи
ФНС
Претензии к российскому офису у налоговиков возникли в мае этого года. Межрайонная инспекция ФНС провела проверку и пришла к выводу, что в 2006-2007 годах компания недоплатила в бюджет почти 84 млн рублей. Вместе с семимиллионным штрафом и пеней общая сумма претензий составляет 119,9 млн.
Как сообщили bbcrussian.com в пресс-службе ФНС, налоговики сочли, что "агентство Bloomberg вело по сути коммерческую деятельность и при этом не платило налог на прибыль и налог на имущество, но платило НДС, ссылаясь на письмо МИДа". Теперь эту позицию подтвердил и суд.
Суть спора заключается в том, что российский Налоговый кодекс оперирует понятием "постоянное представительство" иностранной компании в России, но не дает ему четкого определения, а точнее - исчерпывающего списка исключений.
В случае с представительством информагентства или другого СМИ сложно однозначно трактовать закон - считать ли деятельность организации исключительно сбором информации для головной компании или самостоятельным производством.
В первом случае налоги платит только головная компания по месту регистрации, во втором - и представительство в России.
"Они [сотрудники Bloomberg] говорят, что у них не было постоянного представительства на территории РФ, но суд решил, что такое представительство было – не постоянное, но было. Суть в том, что они производили готовую продукцию и статьи", - объяснили суть судебного решения в пресс-службе ФНС.
На вопрос, почему финансовые претензии к известной компании появились лишь три года спустя, в пресс-службе пояснили, что это лишь просто результат прошедшей выездной проверки.
Юридические тонкости
Решение арбитража по поводу Bloomberg создает опасный юридический прецедент, считает партнер компании Baker & McKenzie в России, руководитель налоговой практики Александр Хмелев.
Если бы Bloomberg не использовал свое российское представительство, а нанял для сбора информации какую-то российскую компанию, разве бы прибыль такой была равна прибыли самого Bloomberg от дальнейшей переработки и продажи такой информации?
Александр Хмелев,
партнер компании Baker & McKenzie
"Налоговая довольно активно начала в последние годы изучать деятельность иностранных компаний в России, в особенности - имеющих представительства или филиалы в России", - утверждает эксперт.
По его словам, с юридической точки зрения наличие постоянного представительства зависит от конкретных фактов и того, как они изложены в документах и в объяснениях, представленных налоговому органу в ходе налоговой проверки.
"Неизвестно, какая информация была у минфина, когда он давал пояснения по запросу налоговиков", - пояснил bbcrussian.com Хмелев.
Однако, подчеркивает эксперт, даже если есть постоянное представительство и оно имеет какую-то прибыль, далеко не всегда вся эта прибыль должна облагаться налогами в России. Должно быть обоснованное распределение прибыли между Россией и страной, в которой расположен головной офис иностранной компании.
"Налоговые органы пока еще очень плохо понимают правила распределения прибыли постоянного представительства, - считает Хмелев. - Налоговая инспекция часто подходит к делу очень прямолинейно, начисляя налоги на всю выручку, которую они могут только найти, вменяя ее постоянному представительству иностранной компании в России".
Российская прибыль?
По правилам, установленным в Налоговом Кодексе и соглашениях об освобождении от двойного налогообложения, налогообложению подлежит лишь та часть, которая непосредственно относится к постоянному представительству, как если бы оно действовало как отдельное предприятие.
"Например, если бы Bloomberg не использовал свое российское представительство, а нанял для сбора информации какую-то российскую компанию, разве бы прибыль такой была равна прибыли самого Bloomberg от дальнейшей переработки и продажи такой информации?" - говорит эксперт.
Кроме того, продукция Bloomberg - это не просто информация, которая собирается в России и продается за границей, а переработанная, отфильтрованная, отредактированная информация, специально подготовленная для продажи клиентам.
"Если бы мы проанализировали, что делается в России, а что делается за границей, было бы очевидно, что малая часть конечного продукта делается в России, тогда как огромная часть - за границей. Я полагаю, что налоговые органы этот вопрос проигнорировали, и не знаю, поднял ли сам Bloomberg этот аргумент вообще", - говорит Хмелев.
По его словам, несколько лет назад аналогичные претензии были предъявлены одной азиатской компании. Тогда к общению с минфином, ФНС и налоговой инспекцией были привлечены их зарубежные коллеги, что дало возможность всем сторонам правильно разобраться в возникшей спорной ситуации, и в результате ФНС отменил претензии к истцу. Именно это, по мнению Хмелева, и нужно сделать российскому офису Bloomberg.
Однако арбитраж уже вынес решение. И теперь остальные организации должны готовиться себя защитить, предостерегает эксперт. Если будет создан прецедент с Bloomberg, очень велика вероятность, что налоговики начнут по аналогичной схеме начислять налоги всем аккредитованным в России иностранным журналистам
http://www.bbc.co.uk/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Как сообщают российские СМИ, эта сумма примерно втрое превышает стоимость основных фондов информагентства, расположенных в России.
Налоги американская компания не платила, ссылаясь на соглашение об избегании двойного налогообложения, заключенное между Россией и США, однако налоговики, а затем и суд сочли этот довод несостоятельным.
Мнения юристов по этому поводу разделились. Одни считают, что претензии налоговиков полностью обоснованы, другие - что налоговые органы просто не понимают специфику работы информационных агентств, а закон недостаточно четко регулирует работу иностранных компаний на территории России.
Вследствие этого, говорят специалисты по налоговому праву, в юридической практике создан опасный прецедент.
Коммерческая деятельность?
Информационное агентство Bloomberg считается одним из ведущих поставщиков финансовой и экономической информации в мире. В настоящее время в разных странах функционируют 135 офисов компании.
Они [сотрудники Bloomberg] говорят, что у них не было постоянного представительства на территории РФ, но суд решил, что такое представительство было – не постоянное, но было. Суть в том, что они производили готовую продукцию и статьи
ФНС
Претензии к российскому офису у налоговиков возникли в мае этого года. Межрайонная инспекция ФНС провела проверку и пришла к выводу, что в 2006-2007 годах компания недоплатила в бюджет почти 84 млн рублей. Вместе с семимиллионным штрафом и пеней общая сумма претензий составляет 119,9 млн.
Как сообщили bbcrussian.com в пресс-службе ФНС, налоговики сочли, что "агентство Bloomberg вело по сути коммерческую деятельность и при этом не платило налог на прибыль и налог на имущество, но платило НДС, ссылаясь на письмо МИДа". Теперь эту позицию подтвердил и суд.
Суть спора заключается в том, что российский Налоговый кодекс оперирует понятием "постоянное представительство" иностранной компании в России, но не дает ему четкого определения, а точнее - исчерпывающего списка исключений.
В случае с представительством информагентства или другого СМИ сложно однозначно трактовать закон - считать ли деятельность организации исключительно сбором информации для головной компании или самостоятельным производством.
В первом случае налоги платит только головная компания по месту регистрации, во втором - и представительство в России.
"Они [сотрудники Bloomberg] говорят, что у них не было постоянного представительства на территории РФ, но суд решил, что такое представительство было – не постоянное, но было. Суть в том, что они производили готовую продукцию и статьи", - объяснили суть судебного решения в пресс-службе ФНС.
На вопрос, почему финансовые претензии к известной компании появились лишь три года спустя, в пресс-службе пояснили, что это лишь просто результат прошедшей выездной проверки.
Юридические тонкости
Решение арбитража по поводу Bloomberg создает опасный юридический прецедент, считает партнер компании Baker & McKenzie в России, руководитель налоговой практики Александр Хмелев.
Если бы Bloomberg не использовал свое российское представительство, а нанял для сбора информации какую-то российскую компанию, разве бы прибыль такой была равна прибыли самого Bloomberg от дальнейшей переработки и продажи такой информации?
Александр Хмелев,
партнер компании Baker & McKenzie
"Налоговая довольно активно начала в последние годы изучать деятельность иностранных компаний в России, в особенности - имеющих представительства или филиалы в России", - утверждает эксперт.
По его словам, с юридической точки зрения наличие постоянного представительства зависит от конкретных фактов и того, как они изложены в документах и в объяснениях, представленных налоговому органу в ходе налоговой проверки.
"Неизвестно, какая информация была у минфина, когда он давал пояснения по запросу налоговиков", - пояснил bbcrussian.com Хмелев.
Однако, подчеркивает эксперт, даже если есть постоянное представительство и оно имеет какую-то прибыль, далеко не всегда вся эта прибыль должна облагаться налогами в России. Должно быть обоснованное распределение прибыли между Россией и страной, в которой расположен головной офис иностранной компании.
"Налоговые органы пока еще очень плохо понимают правила распределения прибыли постоянного представительства, - считает Хмелев. - Налоговая инспекция часто подходит к делу очень прямолинейно, начисляя налоги на всю выручку, которую они могут только найти, вменяя ее постоянному представительству иностранной компании в России".
Российская прибыль?
По правилам, установленным в Налоговом Кодексе и соглашениях об освобождении от двойного налогообложения, налогообложению подлежит лишь та часть, которая непосредственно относится к постоянному представительству, как если бы оно действовало как отдельное предприятие.
"Например, если бы Bloomberg не использовал свое российское представительство, а нанял для сбора информации какую-то российскую компанию, разве бы прибыль такой была равна прибыли самого Bloomberg от дальнейшей переработки и продажи такой информации?" - говорит эксперт.
Кроме того, продукция Bloomberg - это не просто информация, которая собирается в России и продается за границей, а переработанная, отфильтрованная, отредактированная информация, специально подготовленная для продажи клиентам.
"Если бы мы проанализировали, что делается в России, а что делается за границей, было бы очевидно, что малая часть конечного продукта делается в России, тогда как огромная часть - за границей. Я полагаю, что налоговые органы этот вопрос проигнорировали, и не знаю, поднял ли сам Bloomberg этот аргумент вообще", - говорит Хмелев.
По его словам, несколько лет назад аналогичные претензии были предъявлены одной азиатской компании. Тогда к общению с минфином, ФНС и налоговой инспекцией были привлечены их зарубежные коллеги, что дало возможность всем сторонам правильно разобраться в возникшей спорной ситуации, и в результате ФНС отменил претензии к истцу. Именно это, по мнению Хмелева, и нужно сделать российскому офису Bloomberg.
Однако арбитраж уже вынес решение. И теперь остальные организации должны готовиться себя защитить, предостерегает эксперт. Если будет создан прецедент с Bloomberg, очень велика вероятность, что налоговики начнут по аналогичной схеме начислять налоги всем аккредитованным в России иностранным журналистам
http://www.bbc.co.uk/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter