26 мая 2011
Для американцев самым лучшим руководителем МВФ был бы Леша Кудрин
Одним из итогов прошедшего на днях в Минске заседания Совета глав правительств стран СНГ стало достижение договоренности о выдвижении единого кандидата от постсоветского пространства на пост директора-распорядителя МВФ, освободившийся после «сексуальной отставки» Доминика Стросс-Кана. В этом качестве был предложен глава ЦБ Казахстана Григорий Марченко, который, кстати, весьма трезво оценил собственные возможности, заявив, что такое развитие событий (т. е. его избрание на должность главы МВФ) «теоретически возможно». Этой фразой он продемонстрировал свою полную адекватность (в этом и так не было никаких сомнений, просто он ее еще раз подтвердил). Как известно, теоретически возможно все.
Мы имеем дело не только с финансовым, но и с интеллектуальным крахом МВФ
На самом деле Марченко был бы неплохим кандидатом. Если говорить о пресловутом «Вашингтонском консенсусе», конец которого провозгласил накануне изнасилования экс-глава МВФ, он вполне находится в русле этого мейнстрима. Марченко не является каким-то самобытным «экономическим мыслителем», который был бы несовместим с общим направлением деятельности МВФ. При этом складывается такое впечатление, что эта организация сама не понимает, каким должно быть основное направление ее деятельности. О чем, кстати, говорил все тот же Стросс-Кан, рассуждая об «интеллектуальном провале» той картины мира, которая сложилась за последние 30 лет. Т. е. мы имеем дело не только с финансовым или экономическим, но и с интеллектуальным крахом.
Безусловно, г-н Марченко не был бы американской марионеткой. До такой степени, до которой любой руководитель МВФ вообще может не быть американской марионеткой на этой должности. Потому что надо понимать, что речь идет об американской организации. Идея о том, что если во главе Всемирного банка стоит американец, зато МВФ, так уж и быть, возглавляет неамериканец, всегда была сомнительной ширмой.
Я вообще сомневаюсь в возможности и целесообразности реформирования МВФ
Нельзя, конечно, сказать, что разные руководители МВФ как личности не накладывали никакого отпечатка на деятельность этого института или не отстаивали специфические позиции, не совпадающие с позициями американской ФРС. Такое, в принципе, бывало, но очень редко. МВФ существовал как американская организация и изначально задумывался как инструмент Бреттон-Вудской системы, которая в открытую была американской системой.
До сих пор США платят самые большие взносы в МВФ. Соответственно, их голос является решающим. Не было такого случая, чтобы в этой организации прошло мнение, которое больше соответствовало бы интересам других его членов, а не американцев. Поэтому я вообще сомневаюсь в возможности и целесообразности реформирования МВФ. Это все равно что пытаться превратить НАТО в организацию, в которой США не доминируют. Проще тогда уж создать новую организацию без США. Или – другая аналогия – все равно что пытаться реформировать бывший Варшавский пакт, добиваясь его независимости от СССР. Как показала практика, тогда уж гораздо проще просто вступить в НАТО.
Для американцев самым лучшим руководителем МВФ был бы Леша Кудрин
Если говорить о Восточной Европе, то для американцев самым лучшим руководителем МВФ был бы Леша Кудрин. Этот человек был не раз отмечен как «лучший финансист Европы». Так что если уж отдавать этот пост не европейцу и не американцу, то более лояльного, адаптивного, привыкшего действовать в сложных условиях (страна-то этот курс не очень легитимировала) и работать по мейнстримным лекалам человека они бы вряд ли нашли. Да и России было бы лучше, поскольку у нас появились бы шансы в области финансовой политики.
Вообще МВФ – это очень квалифицированная организация. Я могу говорить много гадостей про этот институт, но то, что они обладают колоссальной методологической школой (правда, в рамках своего идиотского догмата, про который Стросс-Кан сказал, что он неадекватен), – это факт. Это, в принципе, в стиле Алексея Леонидовича, который в этом смысле человек очень дотошный. Если же говорить о реальных перспективах занятия этой должности, то этот пост достанется максимально лояльной американской марионетке. Им сегодня не до того, чтобы еще иметь проблемы с МВФ
Леонтьев Михаил
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Одним из итогов прошедшего на днях в Минске заседания Совета глав правительств стран СНГ стало достижение договоренности о выдвижении единого кандидата от постсоветского пространства на пост директора-распорядителя МВФ, освободившийся после «сексуальной отставки» Доминика Стросс-Кана. В этом качестве был предложен глава ЦБ Казахстана Григорий Марченко, который, кстати, весьма трезво оценил собственные возможности, заявив, что такое развитие событий (т. е. его избрание на должность главы МВФ) «теоретически возможно». Этой фразой он продемонстрировал свою полную адекватность (в этом и так не было никаких сомнений, просто он ее еще раз подтвердил). Как известно, теоретически возможно все.
Мы имеем дело не только с финансовым, но и с интеллектуальным крахом МВФ
На самом деле Марченко был бы неплохим кандидатом. Если говорить о пресловутом «Вашингтонском консенсусе», конец которого провозгласил накануне изнасилования экс-глава МВФ, он вполне находится в русле этого мейнстрима. Марченко не является каким-то самобытным «экономическим мыслителем», который был бы несовместим с общим направлением деятельности МВФ. При этом складывается такое впечатление, что эта организация сама не понимает, каким должно быть основное направление ее деятельности. О чем, кстати, говорил все тот же Стросс-Кан, рассуждая об «интеллектуальном провале» той картины мира, которая сложилась за последние 30 лет. Т. е. мы имеем дело не только с финансовым или экономическим, но и с интеллектуальным крахом.
Безусловно, г-н Марченко не был бы американской марионеткой. До такой степени, до которой любой руководитель МВФ вообще может не быть американской марионеткой на этой должности. Потому что надо понимать, что речь идет об американской организации. Идея о том, что если во главе Всемирного банка стоит американец, зато МВФ, так уж и быть, возглавляет неамериканец, всегда была сомнительной ширмой.
Я вообще сомневаюсь в возможности и целесообразности реформирования МВФ
Нельзя, конечно, сказать, что разные руководители МВФ как личности не накладывали никакого отпечатка на деятельность этого института или не отстаивали специфические позиции, не совпадающие с позициями американской ФРС. Такое, в принципе, бывало, но очень редко. МВФ существовал как американская организация и изначально задумывался как инструмент Бреттон-Вудской системы, которая в открытую была американской системой.
До сих пор США платят самые большие взносы в МВФ. Соответственно, их голос является решающим. Не было такого случая, чтобы в этой организации прошло мнение, которое больше соответствовало бы интересам других его членов, а не американцев. Поэтому я вообще сомневаюсь в возможности и целесообразности реформирования МВФ. Это все равно что пытаться превратить НАТО в организацию, в которой США не доминируют. Проще тогда уж создать новую организацию без США. Или – другая аналогия – все равно что пытаться реформировать бывший Варшавский пакт, добиваясь его независимости от СССР. Как показала практика, тогда уж гораздо проще просто вступить в НАТО.
Для американцев самым лучшим руководителем МВФ был бы Леша Кудрин
Если говорить о Восточной Европе, то для американцев самым лучшим руководителем МВФ был бы Леша Кудрин. Этот человек был не раз отмечен как «лучший финансист Европы». Так что если уж отдавать этот пост не европейцу и не американцу, то более лояльного, адаптивного, привыкшего действовать в сложных условиях (страна-то этот курс не очень легитимировала) и работать по мейнстримным лекалам человека они бы вряд ли нашли. Да и России было бы лучше, поскольку у нас появились бы шансы в области финансовой политики.
Вообще МВФ – это очень квалифицированная организация. Я могу говорить много гадостей про этот институт, но то, что они обладают колоссальной методологической школой (правда, в рамках своего идиотского догмата, про который Стросс-Кан сказал, что он неадекватен), – это факт. Это, в принципе, в стиле Алексея Леонидовича, который в этом смысле человек очень дотошный. Если же говорить о реальных перспективах занятия этой должности, то этот пост достанется максимально лояльной американской марионетке. Им сегодня не до того, чтобы еще иметь проблемы с МВФ
Леонтьев Михаил
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter