18 января 2012 Пf (pf.ru) Рушайло Петр
Пятничное снижение агентством Standard&Poor`sрейтингов сразу девяти стран Еврозоны мало взволновало рынки. Когда же в понедельник поздно вечером по московскому времени пришло известие о снижении рейтинга Европейского фонда финансового стабильности (EFSF), реакция рынков и вовсе оказалась удивительной. Во вторник наш рынок начал расти: к середине дня индекс РТС прибавил 2%, фьючерс на него – 2,5%.
И вряд ли тут сыграло какую-либо роль понедельничное выступление президента ЕЦБ Марио Драги, который незадолго до очередной «европакости» S&Pна заседании Европейского совета по системным рискам заявил, что инвесторам и регуляторам следует меньше полагаться на рейтинговые агентства. Участники рынка, думается, и без него во всем бы разобрались. Поскольку на подобные решения давно пора бы перестать обращать внимание.
И вовсе не потому, что американские рейтинговые агентства с завидной регулярностью «кошмарят» еврозону, поддерживая доллар и позволяя американскому Минфину практически задаром занимать деньги у доверчивых инвесторов (хотя, конечно, подобная практика и настораживает). Просто рейтинговые агентства себя дискредитировали – и вовсе не с политической, а с профессиональной точки зрения.
Действительно, первые действительно серьезные претензии к ним появились около четырех лет назад, когда ни кризисом Еврозоны, ни соответствующей «политизацией» этого бизнеса еще и не пахло. Тогда обвинения сводились к тому, что агентства «прозевали» кризис на американском рынке ипотеки subprime, с которого и начались все нынешние неприятности. Красиво упакованные в пулы фантики из ипотечных закладных имели высшие инвестиционные рейтинги, а на поверку – оказались тем, чем и должны были оказаться – фантиками.
Между тем, рейтинговые агентства тогда на самом деле ничего не прозевали. Просто их методика сводилась, по большому счету, к анализу надежности долговых обязательств на основе исторических данных, корреляции с подобными инструментами и прочих в основном математических методов – не без привлечения, разумеется, собственных экспертных оценок. Рейтинги при этом пересматривались редко, а такие фундаментальные для современного финансового рынка показатели, как, например, угроза потери ликвидности не учитывались вовсе – рейтинги, мол, долгосрочные.
В общем, еще тогда стало понятно, что для анализа современного рынка такие методы анализа никуда не годятся – особенно принимая во внимание молодость некоторых его важных сегментов и, как следствие, отсутствия достаточного количества статистических данных. Вместе с тем – и дальнейшие события это доказали – подобные методы, похоже, не особо годились и для анализа более традиционных инструментов. Прежде всего, поскольку статистические инструменты хорошо работают в точных науках – в силу неизменности законов природы и повторяемости эксперимента. В современной же экономике ситуация меняется постоянно – достаточно вспомнить тот же резкий рост госдолга развитых стран в ходе последнего кризиса. Не говоря уже о стремительном росте рынков производных инструментов, роли спекулятивных операций хедж-фондов, да и роли финансового сектора в целом. Но в этом случае не очень понятно, какой вообще прок от принятой системы рейтингования.
Надо отдать должное рейтинговым агентствам – они изменили методики, начали тщательнее отслеживать текущую ситуацию, более оперативно реагировать на изменения конъюнктуры. Однако тогда возникает закономерный вопрос – что же это за рейтинги мы сейчас видим? Грубо говоря, если раньше кредитный рейтинг определенного уровня означал определенную вероятность дефолта в течение заданного периода времени (и эти закономерности можно было проверить на основе исторических данных), то сейчас это скорее экспертное мнение аналитиков на основе анализа текущей ситуации. Причем обоснованность такого мнения с трудом поддается проверке – в силу отсутствия тех же исторических данных о достоверности прогнозов. И не очень понятно, чем это отличается от аналитики, которую ежедневно в огромных количествах плодят инвестиционные банки, брокерские компании и прочие примкнувшие к этой славной когорте аналитиков.
Но тогда получается, что, по сути, под видом рейтинга мы имеем совершенно новый продукт, мало чем – помимо марки авторитетного агентства – связанный с рейтингами прошлых лет. И, думается, этому продукту еще предстоит доказать свое право на жизнь. Инвесторы уже это поняли. Осталось, чтобы это в полной мере почувствовали заказчики рейтингов – как правительства, так и частные компании. И тогда вопрос может стать об экономической состоятельности уже не рейтингуемых, а самих рейтинговых агентств или, по крайней мере, их нынешней модели бизнеса.
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
И вряд ли тут сыграло какую-либо роль понедельничное выступление президента ЕЦБ Марио Драги, который незадолго до очередной «европакости» S&Pна заседании Европейского совета по системным рискам заявил, что инвесторам и регуляторам следует меньше полагаться на рейтинговые агентства. Участники рынка, думается, и без него во всем бы разобрались. Поскольку на подобные решения давно пора бы перестать обращать внимание.
И вовсе не потому, что американские рейтинговые агентства с завидной регулярностью «кошмарят» еврозону, поддерживая доллар и позволяя американскому Минфину практически задаром занимать деньги у доверчивых инвесторов (хотя, конечно, подобная практика и настораживает). Просто рейтинговые агентства себя дискредитировали – и вовсе не с политической, а с профессиональной точки зрения.
Действительно, первые действительно серьезные претензии к ним появились около четырех лет назад, когда ни кризисом Еврозоны, ни соответствующей «политизацией» этого бизнеса еще и не пахло. Тогда обвинения сводились к тому, что агентства «прозевали» кризис на американском рынке ипотеки subprime, с которого и начались все нынешние неприятности. Красиво упакованные в пулы фантики из ипотечных закладных имели высшие инвестиционные рейтинги, а на поверку – оказались тем, чем и должны были оказаться – фантиками.
Между тем, рейтинговые агентства тогда на самом деле ничего не прозевали. Просто их методика сводилась, по большому счету, к анализу надежности долговых обязательств на основе исторических данных, корреляции с подобными инструментами и прочих в основном математических методов – не без привлечения, разумеется, собственных экспертных оценок. Рейтинги при этом пересматривались редко, а такие фундаментальные для современного финансового рынка показатели, как, например, угроза потери ликвидности не учитывались вовсе – рейтинги, мол, долгосрочные.
В общем, еще тогда стало понятно, что для анализа современного рынка такие методы анализа никуда не годятся – особенно принимая во внимание молодость некоторых его важных сегментов и, как следствие, отсутствия достаточного количества статистических данных. Вместе с тем – и дальнейшие события это доказали – подобные методы, похоже, не особо годились и для анализа более традиционных инструментов. Прежде всего, поскольку статистические инструменты хорошо работают в точных науках – в силу неизменности законов природы и повторяемости эксперимента. В современной же экономике ситуация меняется постоянно – достаточно вспомнить тот же резкий рост госдолга развитых стран в ходе последнего кризиса. Не говоря уже о стремительном росте рынков производных инструментов, роли спекулятивных операций хедж-фондов, да и роли финансового сектора в целом. Но в этом случае не очень понятно, какой вообще прок от принятой системы рейтингования.
Надо отдать должное рейтинговым агентствам – они изменили методики, начали тщательнее отслеживать текущую ситуацию, более оперативно реагировать на изменения конъюнктуры. Однако тогда возникает закономерный вопрос – что же это за рейтинги мы сейчас видим? Грубо говоря, если раньше кредитный рейтинг определенного уровня означал определенную вероятность дефолта в течение заданного периода времени (и эти закономерности можно было проверить на основе исторических данных), то сейчас это скорее экспертное мнение аналитиков на основе анализа текущей ситуации. Причем обоснованность такого мнения с трудом поддается проверке – в силу отсутствия тех же исторических данных о достоверности прогнозов. И не очень понятно, чем это отличается от аналитики, которую ежедневно в огромных количествах плодят инвестиционные банки, брокерские компании и прочие примкнувшие к этой славной когорте аналитиков.
Но тогда получается, что, по сути, под видом рейтинга мы имеем совершенно новый продукт, мало чем – помимо марки авторитетного агентства – связанный с рейтингами прошлых лет. И, думается, этому продукту еще предстоит доказать свое право на жизнь. Инвесторы уже это поняли. Осталось, чтобы это в полной мере почувствовали заказчики рейтингов – как правительства, так и частные компании. И тогда вопрос может стать об экономической состоятельности уже не рейтингуемых, а самих рейтинговых агентств или, по крайней мере, их нынешней модели бизнеса.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter