Рябов Павел Живой журнал | Обзор рынка | Особое мнение

Долговая нагрузка. Факторы роста кредита

18 января 2013  Источник / http://spydell.livejournal.com/
Если бы только за счет понижения процентных ставок можно было бы ускорять долговую экспансию, то, наверное, это было бы сродни изобретению вечного двигателя. Ставки на ипотечный кредит рекордно низкие (3.5-4%) и спрос на кредиты также рекордно низкий )) Если бы только за счет понижения процентных ставок можно было бы ускорять долговую экспансию, то, наверное, это было бы сродни изобретению вечного двигателя. Ставки на ипотечный кредит рекордно низкие (3.5-4%) и спрос на кредиты также рекордно низкий ))

Широко цитируемое соотношение долг/доход в контексте домохозяйств хотя и показывает общую траекторию кредитного расширения/сжатия в масштабе всей экономики, но не отвечает на вопрос о том, достаточно ли возможностей для роста кредита. Сначала посмотрит на соотношение совокупный долг (потребительский + ипотечный) американских домохозяйств к располагаемым годовым доходам в процентах.

Долговая нагрузка. Факторы роста кредита


Соотношение падает, вроде бы долговая нагрузка сокращается. Так ли это? Если отбросить все эти бредовые экономические теории, а просто включить голову, то станет понятно, что спрос на кредит в основном обеспечивают две категории граждан.
Бедные и низкообеспеченные люди берут потребительский кредит на покупку товаров длительного пользования (компьютеры, бытовая, мультимедийная техника, мебель) и одежду. Хотя в особо запущенных случаях иногда берут кредит на еду. Но вы никогда не встретите богатого, который возьмет потребительский кредит с 50-70% годовых под очередной чайник или телевизор, только если этот «богатый» не клинический идиот.
Среднеобеспеченный сегмент в основном берет автокредиты и ипотечные кредиты.
А что из этого следует? Элементарно. Соотношение учитывает доходы богатых, которые не задействованы в получении и использовании кредитов и долг, который взяли бедные и средний класс. Тем самым вносится принципиальное искажение в восприятие картины мира. Если допустить, что доходы богатых в целом увеличиваются, а бедных и среднеобеспеченных стагнируют, то получится, что интерпретация информации будет неверной с далеко идущими выводами.

Покажу на типичном примере из жизни.

За основу берем, например Джо с одного автомобильного завода, который получает 70 тыс долларов годовых. Исправно работает 9-10 часов в день с учетом перерыва в отделе доводки двигателей. На руки после вычета налогов, обязательных сборов, страховок и платежей у Джо выходит дай бог 45 штук в год. У него есть семья из 4 человек, где детям до 10 лет. Также у него есть ипотечный кредит на дом, в котором он живет. Кредит удалось рефинансировать под более низкую ставку, но платежи составляют 20 тыс в год с учетом процентов. Таким образом, на руки уже 25 тыс, однако надо обслуживать дом (ком.платежи) и машину, что приводит к тому, что на руки достается чуть более 15 тыс в год. С этой суммой на руках ему нужно обеспечить семейство, и он видит следующую картину:
Его напарника Метью на работе уволили, потому что компания вынуждена была сокращать персонал на 30% из-за падения спроса на авто, хотя его коллега был профессионалом. Однако, заказы компании упали на 50% и единственное, что компания могла сделать в таких условиях – это сокращать выпуск продукции и издержки.
Но Метью не смог найти подходящую работу по специальности в течение полу года и устроился в местную автомастерскую на ставку в 25 тыс в год.
Этот самый напарник, который был другом на протяжении 20 лет был выселен из соседнего дома за неуплату долга. 25 тыс долларов не хватило не то, чтобы обеспечивать семью, но и на уплату долга. Дом у Метью тоже был в кредит, как и у нашего Джо. Его выселили из дома.
В итоге Метью со своим семейством вынужден скитаться по приютам для бездомных и получать талоны на питание, войдя в статус бомжа.
Наш Джо видит, что его доход стагнирует вот уже 5 лет, хотя считает, что это хорошо. Ведь у других его напарников по работе зарплату сократили на 10%, а Метью вообще бомж ... Хотя не меньший профи, чем Джо, но ему не повезло
Джо вынужден держаться за работу, т.к. понимает, что у него нет накоплений на случай увольнения, чтобы содержать семью и выплачивать долг. А за неуплату кредита через пол года могут выселить, как Метью. Найти новую работу очень тяжело.
Так же каждый вечер он читает и смотрит по новостям про очередной варварский бунт, мятеж в Европе, про всадников апокалипсиса на ТВ и про то, как в очередной компании уволили персонал. Настроения депрессивные.
Каждый день, заправляя свою машину бензином он видит, как ценник на топливо неуклонно растет за что надо благодарить неуемных бангстеров и нефтяных картелей. Также не забывать переслать пламенный привет ФРС, который снабжает своих друзей на Wall St бесконечной ликвидностью в практически неограниченном объеме. Хотя у них мозгов хватило проводить интервенцию на рынке акций, а не на комодитиз, но все же. Осадочек остался ))
Войдя в магазин за едой, Джо видит, как усиленными стараниями Бена Бернанке цены на еду все же выросли на 10%. Бен доволен, а Джо нет. Теперь у Джо ровно на 10% меньше возможностей, чтобы купить еду и его настроение еще больше ухудшилось, зато у Бена улучшилось настроение, ведь таки удалось достичь инфляции! Но сейчас не о Бене
Таких слезливых историй миллионы.

Итак, вопрос в следующем. В таких условиях, Джо пойдет за очередным кредитом? Ответ очевиден, ведь у Джо есть бытовая техника, компьютер и телевизор, у него есть дом. Ему ни к чему менять шило на мыло.

Кредитное расширение по экспоненте происходит в условиях массового безумия, истерии, зомбирования, тотальной атрофии головного мозга на фоне роста благосостояния. Только полностью уничтожив свой мозг можно купить телевизор в кредит, через 3 месяца поменять ТВ, т.к. вышла новая модель, а еще через 3 месяца снова произвести замену. Проделать такую операция десятки раз. ТВ в примере можно заменить на смартфон. Разумеется в кредит. Или же понакупить всякого барахла, которое даже не будет никогда использовано. Да-да, все в кредит! О, да, это манящий шопинг и кредит для людей с тяжким заболеванием шопинг/бренд головного мозга... ))

Либо поменять один 250 метровый дом и ради прикола купить два других по 300 метров. С целью в одном пожить, а другим поспекулировать. Разумеется в кредит без каких либо сбережений. Примерно так и работала Америка последние лет 15 до кризиса. Кстати, нечто подобное происходит уже в России, но пока без ажиотажа в ипотечной кредите (пока только потребительский).

Вообще, решение о взятии ипотечного кредита зависит от множества факторов (произвольный порядок):
Объем и темпы роста доходов. (денежный поток)
Конкретная необходимость в расширении жил.площади. При доме в 200 кв.м острая необходимость в покупке дома, как бы отпадает само собой. Речь идет о обеспеченности жильем. В США одна из самых высоких в мире обеспеченности жильем в виду доминирования частных домов по 150-250 метров.
Кочевая активность. Многие американцы любят переезжать из района в район, в том числе по причины смены работы.
Состояние жил.площади. Из ветхого дома проще переехать в новый, чем делать кап.ремонт.
Стоимость недвижимости
Процентная ставка на кредит
Оценка собственных перспектив. Если доходы стагнируют или сокращаются, есть риск потери работы, в новостях пишут про кризис, а перед глазами картина, как соседей выселяют из дома за неуплату долга, то желание покупки нового дома отпадает.
Объем финансовых ресурсов.
Возможность для спекуляций. С 2002 по 2007 года большая часть покупок недвижимости в США происходила с целью спекуляций на перепродаже.

Т.е. как вы понимаете, процентная ставка на кредит фактор важный, но далеко не основной. А по графику нельзя сказать, насколько снизилась нагрузка у тех, кто имеет кредит. Но учитывая, что доходы низко обеспеченных и среднего класса сокращаются по данным Census, то не удивительно, что никто не встаёт очередь за кредитом, даже по таким низким ставкам.

/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
При полном или частичном использовании материалов - ссылка обязательна http://elitetrader.ru/index.php?newsid=167308. Об использовании информации.