5 декабря 2012 Архив giovanni1313
В декабрьском номере журнала The Atlantic увидела свет статья «The Insourcing Boom», что в переводе на великий и могучий означает «Бум инсорсинга» (неожиданно, правда? :)). Статья повествует о том, как корпорация General Electric решила возобновить производство бытовой техники на своем старом заводе в Луизвилле, штат Кентукки. Ранее производство было локализовано в Китае и Мексике.
Некоторые детали этой статьи таки заставили меня взяться за клавиатуру и продолжить кое-какие мысли, которые я уже предлагал по теме американской промышленности.
The Atlantic – это что-то вроде нашего «Огонька». Публикация выделяется как с качественной стороны – “cover story”, обложка, так и с количественной – где-то 32 000 знаков. Рядом с ней соседствует еще один материал, «Мистер Китай приходит в Америку», но в нем воды больше, а покровы остаются на своих местах, поэтому я не буду на нем останавливаться. Итак, в «Буме инсорсинга» нас обильно пичкают тезисами, что аутсорситься в Китае – это плохо, зато производство товаров на родине, в Штатах, имеет кучу преимуществ. Для особо продвинутых граждан неоднократно подчеркивается: в том числе и финансовых. Вопрос об аутсорсинге в Мексике (четыре недели по океану? языковой барьер?) деликатно замалчивается. Сама «история успеха» в сухих цифрах выглядит неплохо – за год добавилось около 1700 рабочих мест на производстве, 500 в дизайне и проектировании. Дьявол, как всегда, в деталях.
Например, что General Electric понимает под «производством бытовой техники»? А понимает она под этим термином всего-навсего сборку. Все эти цифры в «55%-ной доли доходов от продаж техники made in USA” – нисколько не отражают зависимости от китайского аутсорсинга. Ч. Фишман, автор статьи, любовно описывает новую модель водонагревателя «GeoSpring» (последнее слово техники, заточен под айфон и вообще экономит 60% электроэнергии – особая, уличная магия!). Однако ни слова не упоминает о том, что вслед за сборкой этого чудо-агрегата в Америку «переехало» производство комплектующих для него. Более того, добавляет уже в конце статьи, что производить на месте моторы, компрессоры и электронику никогда не будут. Ну-ка, посчитайте, как уменьшилась географическая длина «цепочки поставок» (supply chain)? Правильно, никак.
Автор иллюстрации, уж не знаю, специально или интуитивно, дал "резолюцию" всей статье: по-прежнему на китайскую начинку будет вешаться гордое "made in America"
Другая история – как GE боролась за снижение себестоимости «GeoSpring”. Это просто песня. Что стоит за снижением розничного ценника модели с 1599 долларов (made in China, я предупреждал, что это high-end) до $1299 (made in USA)? Тотальное перепроектирование! Вы только задумайтесь, какую лажу отправляли в виде проекта китайским сборщикам. Вот несколько комментариев: «Это какая-то мешанина… Применительно к производственному процессу – это было ужасно… Его было так тяжело собрать, что никто не хотел браться за него» (This is just a mess… In terms of manufacturability, it was terrible… It was so hard to assemble that no one in the big room wanted to make it).
Вся «начинка» была изменена. 20% деталей – выброшено. Стоимость материалов снизилась на четверть. Главный итог: трудоемкость снизилась в пять раз. В пять!!! Мне стало интересно, занимались ли проектированием старого варианта и нового одни и те же инженеры? И что бы я на месте директора по производству сделал бы с проектировщиками, которые делают НАСТОЛЬКО неэффективные проекты? Наверное, выгнал бы пинком под зад. С формулировкой «вредительство».
Ч. Фишман пишет, что эти «любопытные вещи случились с “GeoSpring” на пути из дешевой китайской фабрики в дорогую фабрику в Кентукки» («So a funny thing happened to the GeoSpring on the way from the cheap Chinese factory to the expensive Kentucky factory»). Постойте, а причем тут Китай и Кентукки? Какой проект они посылали в Китай – такой продукт и получали, трудоемкий, материалоемкий, дорогой. Что, отправив новый вариант в Китай, они не получили бы такого же выигрыша в себестоимости?
Статья вскользь касается масштабной проблемы, которая встает перед «оффшорными» производителями. Проблема эта в отрыве проектирования и производства. Можно представить себе логику дизайнера GE: «Я тут чего-нибудь красивое нарисую, а потом хоть трава не расти. Пусть китаёзы м…хаются». Какая-то мотивация к снижению себестоимости производства, улучшению качества уходит на второй план. А потом начинаются жалобы: дескать, Китай не может делать качественно. Извините, ребята, но вы из всего богатого инструментария управления качеством оставляете китайцам только выбраковку. А ведь главная борьба за качество должна идти на мониторе проектировщика, а не на конвейере. Если трудоемкость одного изделия составляет 10 часов вместо двух – не удивляйтесь, если брака будет в пять раз (минимум!) больше.
General Electric, 22-ую компанию из списка Fortune Global 500, трудно заподозрить в оголтелом непрофессионализме. Поэтому слова Кевина Нолана, вице-президента по технологиям GE Appliances, показательны для всей индустрии: «У нас действительно не было никакой связи со сборочной линией там » («We really had zero communications into the assembly line there»). И эти люди всерьез рассуждают о конкурентоспособности? О преимуществах глобализации? Вы чувствуете высоты профессионализма и глубины управленческой мысли?
Зато сейчас вроде бы контакт между производством и проектированием на отдельно взятой фабрике налаживается, и слава Богу. Автор статьи не жалеет славословий в пользу преимуществ «новой» модели. Однако опять умалчивает, что модель может иметь (и имеет) свое зеркальное отражение. Синергия дизайна и производства может существовать не только на американском континенте, но и на азиатском. И глядя на качество менеджмента США, китайские планы по разработке собственных продуктов не кажутся такими уж наполеоновскими. У них-то осведомленность о состоянии дел получше, чем у заокеанских консалтинговых шарашек.
Или вот пассаж автора о «производительности труда американских рабочих», которая, де, является большим конкурентным преимуществом. Что там The Atlantic, даже респектабельный The Economist публикует феерическую чушь на эту тему. А в нашем отечественном истеблишменте это вообще модная тема. Уважаемые господа, выражение «Производительность труда в США» аналогично выражению «средняя температуре по больнице №…». Что в США, что в Китае у человеческих особей пока по две руки, две ноги и два глаза. В промышленности на производительность труда влияет не гражданство работника, а технологическое оборудование. Есть у нас, допустим, тот же конвейер по сборке бойлеров. Трудятся на нем 50 человек, и в час он выпускает 50 единиц продукции по 1000 долларов за штуку. Получаем часовой выпуск в 50 000 долларов, вычитаем из него внешние (материальные и нематериальные) затраты, итоговую добавленную стоимость делим на 50 (работников) – получаем часовую производительность труда. Поставили эту линию в США – хорошо. Поставили в Зимбабве – та же самая цифра. Поставили в Антарктиде, обеспечили рабочими руками с местной полярной станции – результат аналогичный (хотя вроде такая деятельность в Антарктиде запрещена :)). Полученную цифру можно сравнить с показателем других стран только в рамках этого же продукта, и то, если продукт стандартизированный, что исключается в случае нашего водонагревателя.
Да, есть еще годовая производительность труда, которая различается от часовой по странам из-за отличий в продолжительности рабочей недели и количестве праздничных дней. Разница может быть существенной, но эта разница редко имеется в виду при разговорах о «производительности». Есть трудоемкие процессы, которые плохо поддаются механизации, и где производительность напрямую зависит от навыков рабочего. Здесь уже есть тонкости: в некоторых отраслях (авиакосмос, станкостроение и др.) люди могут накапливать опыт в течение десятилетий. Однако важный момент: зачастую перенести за океан такие технологии просто невозможно – настолько они привязаны к персоналу. Да и собственно, переносить их пока никто не собирается, откровенных дураков (см. ниже) в таких отраслях нет. Наконец, важно учитывать номинальный размер добавленной стоимости – числитель формулы производительности труда.
Важный сигнал, который я выделил из статьи – это направление критики мейнстримной «аутсорсинговой» позиции. Аргументация у автора, хм, сомнительная: ответственные менеджеры объявляются стадом (“herd mentality”), не умеющим считать (“…60% … didn’t really do the math»). Вот такая позиция – оказывается, глобализацию провернули дурни, внезапно оказавшиеся на всех руководящих постах.
И не существует проблемы потери рабочих мест, потери технологической самостоятельности и т.д. и т.п. Математика – вот что важно. И привлеченные эксперты под лозунгом «Reshoring Initiative» вещают: 25% из того, что сейчас делается за границей, может быть сделано с большей прибылью в США. Значит, оставшиеся 75%, кроме как за океаном или в Мексике, нигде делаться не должны. А если выяснится, что не 25%, а 5% (а это более чем вероятно) - ну ладно, обойдемся и пятью.
На самом деле проблема, разумеется, не в математических способностях инвест. подразделений. И описывая проблему глобализации в стиле «дураки-начальники», Ч. Фишман успешно ее профанирует. Для лучшего понимания изложу коротко свою точку зрения на процессы глобализации и перспективы "решоринга".
Итак, глобализация как явление развивается как отражение многих фудаментальных процессов, для нашей темы наиболее важны:
- устранение ограничений на межстрановые потоки финансов;
- устранение ограничений на межстрановые потоки товаров;
- развитие транспортной инфраструктуры;
- развитие коммуникационной инфраструктуры;
- усиление межстранового неравенства по отношению «человеческий капитал/материальный капитал»;
- рост влиятельности корпораций, в т.ч. за счет их «надгосударственного» развития;
- трансформация этических ценностей, преобладание эгоизма: «общество потребления» внизу, «личный успех» любой ценой наверху;
- и следующее из предыдущего пункта усиление конкуренции «всех против всех»: возрастающее желание «иметь больше всего» сталкивается с замедлением роста ресурсной базы из-за замедлившегося научно-технического прогресса (наука – достаточно альтруистичная деятельность).
Вот они, глубинные тренды, которые и привели к сегодняшнему разделению труда в мировых масштабов. И если кто-то хочет, чтобы производство вернулось обратно в США – необходимо, чтобы хотя бы некоторые из этих трендов обратились вспять. Вы видите такие подвижки? Я – нет. Значит, говорить о реиндустриализации пока рано.
Зато какой заголовок редакторы дали статье! Бум! Правда, помимо, General Electric, автор бегло перечисляет в одном предложении еще лишь три компании. Ну что ж, видимо, таково понимание бума в американской экономике. Ч. Фишман милосердно избавляет читателя от статистических данных. Я же вынужден соблюдать объективность. Просто процитирую из своего предыдущего поста по этой теме:
«Однако стоит иметь в виду, что восстановительный рост начинает постепенно выдыхаться. За январь-сентябрь 2011 прирост занятости составил 141 тыс. рабочих мест, за аналогичный период 2012 г. – 82 тысячи».
И небольшой апдейт. По последнему, октябрьскому обновлению, за предшествующие 12 мес. прирост составил 186 тыс. рабочих мест, против 217 тыс. годом ранее.
Сделаем выводы касательно этой публикации. Чьи интересы она (и разбиравшиеся ранее опусы BCG) отражает? У меня есть два варианта. Назовем их для красного словца «конспирологический» и «шапкозакидательский».
Первый вариант исходит из того, что в американской элите существуют силы, которые стремятся обратить вспять процессы глобализации. Мотивация их понятна. Важно также понимать, что эти силы знакомы с вышеперечисленными мной факторами, и управлять процессом «разворота» они будут, воздействуя на эти факторы. Тогда данная публикация – часть плана по подготовке общественного мнения к тезису о необходимости «перестройки» (а она будет, несомненно, сопряжена со значительными издержками).
Второй вариант исходит из того, что статья удовлетворяет запрос общества на «сильную» «независимую» американскую экономику. Лакирует действительность. Выдает желаемое за действительное. Убаюкивает общественность, замалчивая реальные проблемы промышленного сектора. Разумеется, в этом варианте никаких перемен не планируется.
Какой вариант ближе к реальности, гадать не берусь. Кое-какие намеки в пользу второго варианта дает упоминавшаяся аргументация, но этого маловато. Там будет видно – стоит следить за изменениями в фундаментальных «правилах игры» в глобальной экономике.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Некоторые детали этой статьи таки заставили меня взяться за клавиатуру и продолжить кое-какие мысли, которые я уже предлагал по теме американской промышленности.
The Atlantic – это что-то вроде нашего «Огонька». Публикация выделяется как с качественной стороны – “cover story”, обложка, так и с количественной – где-то 32 000 знаков. Рядом с ней соседствует еще один материал, «Мистер Китай приходит в Америку», но в нем воды больше, а покровы остаются на своих местах, поэтому я не буду на нем останавливаться. Итак, в «Буме инсорсинга» нас обильно пичкают тезисами, что аутсорситься в Китае – это плохо, зато производство товаров на родине, в Штатах, имеет кучу преимуществ. Для особо продвинутых граждан неоднократно подчеркивается: в том числе и финансовых. Вопрос об аутсорсинге в Мексике (четыре недели по океану? языковой барьер?) деликатно замалчивается. Сама «история успеха» в сухих цифрах выглядит неплохо – за год добавилось около 1700 рабочих мест на производстве, 500 в дизайне и проектировании. Дьявол, как всегда, в деталях.
Например, что General Electric понимает под «производством бытовой техники»? А понимает она под этим термином всего-навсего сборку. Все эти цифры в «55%-ной доли доходов от продаж техники made in USA” – нисколько не отражают зависимости от китайского аутсорсинга. Ч. Фишман, автор статьи, любовно описывает новую модель водонагревателя «GeoSpring» (последнее слово техники, заточен под айфон и вообще экономит 60% электроэнергии – особая, уличная магия!). Однако ни слова не упоминает о том, что вслед за сборкой этого чудо-агрегата в Америку «переехало» производство комплектующих для него. Более того, добавляет уже в конце статьи, что производить на месте моторы, компрессоры и электронику никогда не будут. Ну-ка, посчитайте, как уменьшилась географическая длина «цепочки поставок» (supply chain)? Правильно, никак.
Автор иллюстрации, уж не знаю, специально или интуитивно, дал "резолюцию" всей статье: по-прежнему на китайскую начинку будет вешаться гордое "made in America"
Другая история – как GE боролась за снижение себестоимости «GeoSpring”. Это просто песня. Что стоит за снижением розничного ценника модели с 1599 долларов (made in China, я предупреждал, что это high-end) до $1299 (made in USA)? Тотальное перепроектирование! Вы только задумайтесь, какую лажу отправляли в виде проекта китайским сборщикам. Вот несколько комментариев: «Это какая-то мешанина… Применительно к производственному процессу – это было ужасно… Его было так тяжело собрать, что никто не хотел браться за него» (This is just a mess… In terms of manufacturability, it was terrible… It was so hard to assemble that no one in the big room wanted to make it).
Вся «начинка» была изменена. 20% деталей – выброшено. Стоимость материалов снизилась на четверть. Главный итог: трудоемкость снизилась в пять раз. В пять!!! Мне стало интересно, занимались ли проектированием старого варианта и нового одни и те же инженеры? И что бы я на месте директора по производству сделал бы с проектировщиками, которые делают НАСТОЛЬКО неэффективные проекты? Наверное, выгнал бы пинком под зад. С формулировкой «вредительство».
Ч. Фишман пишет, что эти «любопытные вещи случились с “GeoSpring” на пути из дешевой китайской фабрики в дорогую фабрику в Кентукки» («So a funny thing happened to the GeoSpring on the way from the cheap Chinese factory to the expensive Kentucky factory»). Постойте, а причем тут Китай и Кентукки? Какой проект они посылали в Китай – такой продукт и получали, трудоемкий, материалоемкий, дорогой. Что, отправив новый вариант в Китай, они не получили бы такого же выигрыша в себестоимости?
Статья вскользь касается масштабной проблемы, которая встает перед «оффшорными» производителями. Проблема эта в отрыве проектирования и производства. Можно представить себе логику дизайнера GE: «Я тут чего-нибудь красивое нарисую, а потом хоть трава не расти. Пусть китаёзы м…хаются». Какая-то мотивация к снижению себестоимости производства, улучшению качества уходит на второй план. А потом начинаются жалобы: дескать, Китай не может делать качественно. Извините, ребята, но вы из всего богатого инструментария управления качеством оставляете китайцам только выбраковку. А ведь главная борьба за качество должна идти на мониторе проектировщика, а не на конвейере. Если трудоемкость одного изделия составляет 10 часов вместо двух – не удивляйтесь, если брака будет в пять раз (минимум!) больше.
General Electric, 22-ую компанию из списка Fortune Global 500, трудно заподозрить в оголтелом непрофессионализме. Поэтому слова Кевина Нолана, вице-президента по технологиям GE Appliances, показательны для всей индустрии: «У нас действительно не было никакой связи со сборочной линией там » («We really had zero communications into the assembly line there»). И эти люди всерьез рассуждают о конкурентоспособности? О преимуществах глобализации? Вы чувствуете высоты профессионализма и глубины управленческой мысли?
Зато сейчас вроде бы контакт между производством и проектированием на отдельно взятой фабрике налаживается, и слава Богу. Автор статьи не жалеет славословий в пользу преимуществ «новой» модели. Однако опять умалчивает, что модель может иметь (и имеет) свое зеркальное отражение. Синергия дизайна и производства может существовать не только на американском континенте, но и на азиатском. И глядя на качество менеджмента США, китайские планы по разработке собственных продуктов не кажутся такими уж наполеоновскими. У них-то осведомленность о состоянии дел получше, чем у заокеанских консалтинговых шарашек.
Или вот пассаж автора о «производительности труда американских рабочих», которая, де, является большим конкурентным преимуществом. Что там The Atlantic, даже респектабельный The Economist публикует феерическую чушь на эту тему. А в нашем отечественном истеблишменте это вообще модная тема. Уважаемые господа, выражение «Производительность труда в США» аналогично выражению «средняя температуре по больнице №…». Что в США, что в Китае у человеческих особей пока по две руки, две ноги и два глаза. В промышленности на производительность труда влияет не гражданство работника, а технологическое оборудование. Есть у нас, допустим, тот же конвейер по сборке бойлеров. Трудятся на нем 50 человек, и в час он выпускает 50 единиц продукции по 1000 долларов за штуку. Получаем часовой выпуск в 50 000 долларов, вычитаем из него внешние (материальные и нематериальные) затраты, итоговую добавленную стоимость делим на 50 (работников) – получаем часовую производительность труда. Поставили эту линию в США – хорошо. Поставили в Зимбабве – та же самая цифра. Поставили в Антарктиде, обеспечили рабочими руками с местной полярной станции – результат аналогичный (хотя вроде такая деятельность в Антарктиде запрещена :)). Полученную цифру можно сравнить с показателем других стран только в рамках этого же продукта, и то, если продукт стандартизированный, что исключается в случае нашего водонагревателя.
Да, есть еще годовая производительность труда, которая различается от часовой по странам из-за отличий в продолжительности рабочей недели и количестве праздничных дней. Разница может быть существенной, но эта разница редко имеется в виду при разговорах о «производительности». Есть трудоемкие процессы, которые плохо поддаются механизации, и где производительность напрямую зависит от навыков рабочего. Здесь уже есть тонкости: в некоторых отраслях (авиакосмос, станкостроение и др.) люди могут накапливать опыт в течение десятилетий. Однако важный момент: зачастую перенести за океан такие технологии просто невозможно – настолько они привязаны к персоналу. Да и собственно, переносить их пока никто не собирается, откровенных дураков (см. ниже) в таких отраслях нет. Наконец, важно учитывать номинальный размер добавленной стоимости – числитель формулы производительности труда.
Важный сигнал, который я выделил из статьи – это направление критики мейнстримной «аутсорсинговой» позиции. Аргументация у автора, хм, сомнительная: ответственные менеджеры объявляются стадом (“herd mentality”), не умеющим считать (“…60% … didn’t really do the math»). Вот такая позиция – оказывается, глобализацию провернули дурни, внезапно оказавшиеся на всех руководящих постах.
И не существует проблемы потери рабочих мест, потери технологической самостоятельности и т.д. и т.п. Математика – вот что важно. И привлеченные эксперты под лозунгом «Reshoring Initiative» вещают: 25% из того, что сейчас делается за границей, может быть сделано с большей прибылью в США. Значит, оставшиеся 75%, кроме как за океаном или в Мексике, нигде делаться не должны. А если выяснится, что не 25%, а 5% (а это более чем вероятно) - ну ладно, обойдемся и пятью.
На самом деле проблема, разумеется, не в математических способностях инвест. подразделений. И описывая проблему глобализации в стиле «дураки-начальники», Ч. Фишман успешно ее профанирует. Для лучшего понимания изложу коротко свою точку зрения на процессы глобализации и перспективы "решоринга".
Итак, глобализация как явление развивается как отражение многих фудаментальных процессов, для нашей темы наиболее важны:
- устранение ограничений на межстрановые потоки финансов;
- устранение ограничений на межстрановые потоки товаров;
- развитие транспортной инфраструктуры;
- развитие коммуникационной инфраструктуры;
- усиление межстранового неравенства по отношению «человеческий капитал/материальный капитал»;
- рост влиятельности корпораций, в т.ч. за счет их «надгосударственного» развития;
- трансформация этических ценностей, преобладание эгоизма: «общество потребления» внизу, «личный успех» любой ценой наверху;
- и следующее из предыдущего пункта усиление конкуренции «всех против всех»: возрастающее желание «иметь больше всего» сталкивается с замедлением роста ресурсной базы из-за замедлившегося научно-технического прогресса (наука – достаточно альтруистичная деятельность).
Вот они, глубинные тренды, которые и привели к сегодняшнему разделению труда в мировых масштабов. И если кто-то хочет, чтобы производство вернулось обратно в США – необходимо, чтобы хотя бы некоторые из этих трендов обратились вспять. Вы видите такие подвижки? Я – нет. Значит, говорить о реиндустриализации пока рано.
Зато какой заголовок редакторы дали статье! Бум! Правда, помимо, General Electric, автор бегло перечисляет в одном предложении еще лишь три компании. Ну что ж, видимо, таково понимание бума в американской экономике. Ч. Фишман милосердно избавляет читателя от статистических данных. Я же вынужден соблюдать объективность. Просто процитирую из своего предыдущего поста по этой теме:
«Однако стоит иметь в виду, что восстановительный рост начинает постепенно выдыхаться. За январь-сентябрь 2011 прирост занятости составил 141 тыс. рабочих мест, за аналогичный период 2012 г. – 82 тысячи».
И небольшой апдейт. По последнему, октябрьскому обновлению, за предшествующие 12 мес. прирост составил 186 тыс. рабочих мест, против 217 тыс. годом ранее.
Сделаем выводы касательно этой публикации. Чьи интересы она (и разбиравшиеся ранее опусы BCG) отражает? У меня есть два варианта. Назовем их для красного словца «конспирологический» и «шапкозакидательский».
Первый вариант исходит из того, что в американской элите существуют силы, которые стремятся обратить вспять процессы глобализации. Мотивация их понятна. Важно также понимать, что эти силы знакомы с вышеперечисленными мной факторами, и управлять процессом «разворота» они будут, воздействуя на эти факторы. Тогда данная публикация – часть плана по подготовке общественного мнения к тезису о необходимости «перестройки» (а она будет, несомненно, сопряжена со значительными издержками).
Второй вариант исходит из того, что статья удовлетворяет запрос общества на «сильную» «независимую» американскую экономику. Лакирует действительность. Выдает желаемое за действительное. Убаюкивает общественность, замалчивая реальные проблемы промышленного сектора. Разумеется, в этом варианте никаких перемен не планируется.
Какой вариант ближе к реальности, гадать не берусь. Кое-какие намеки в пользу второго варианта дает упоминавшаяся аргументация, но этого маловато. Там будет видно – стоит следить за изменениями в фундаментальных «правилах игры» в глобальной экономике.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter