14 января 2014 Архив
Если вы утверждаете, что ответ - 6,7%, в соответствии с показателями Бюро трудовой статистики, ваши данные сильно занижены. Ввиду резкого сокращения рабочей силы в последние годы, данное число оказывает давление на показатели рынка занятости, снижая фактическое количество безработных. Расчет величины такого давления является очень важным, поскольку жесткость условий на рынке труда, измеряемая уровнем безработицы, является ключевой исходной величиной для принятия политических решений как Федеральной резервной системой, так и Конгрессом.
Например, ФРС указала, что будет рассматривать уровень безработицы в 6,5% как границу, после прохождения которой начнутся обсуждения возможного повышения процентной ставки во федеральным фондам (ключевой учетной ставки, которая повышает или снижает стоимость кредитования - она уже несколько лет близка к нулевой отметке). Так вот, если вы верите данным от Бюро трудовой статистики, то этот предел уже почти наступил. Но если же вы считаете, что официальный уровень безработицы занижен, то выходит, что ФРС еще не достигла своего целевого показателя.
Для того, чтобы все это понять, поможет несложная арифметика. Обычно разрыв между потенциально возможной и фактической величинами национального продукта в условиях неполной занятости составляет u – u*, где u - это фактический уровень безработицы (6,7% в настоящее время), а u* - это самый низкий уровень безработицы, при котором экономика может работать без спиралевидного роста цен. Он также известен как NAIRU или уровень безработицы без повышения инфляционного давления. Если вы верите официальному показателю NAIRU в 5,5%, то данный разрыв в настоящее время не превышает 1,2 процентных пункта: 6,7-5,5=1,2
Но в этой формуле явно чего-то не хватает, а именно условий для отражения разрыва в степени участия рабочей силы; имеется значительно большая «слабина» на рынке занятости, чем показывает выражение u – u*. Все это потому, что некоторые потенциальные работники прекратили поиски работы и потому не учитываются в показателе ‘u.’ Иными словами, индикатор u имеет давление к снижению. Если такое давление составляет, скажем, 2% рабочей силы, то u – u* фактически должно составлять 8,7-5,5 или 3,2 процентных пункта.
Таким образом, сегодня правильным математическим выражением «слабины» является u + lfg – u*, где lfg - это зазор рабочей силы (или если учесть вышеупомянутые 2 процентных пункта, 6,7+2-5,5).
Сейчас многие экономисты пытаются вычислить показатель lfg для того, чтобы скорректировать данное выражение и получить более точную картину ситуации на рынке труда. Уровень участия рабочей силы сократился на 3,5 процентных пункта по сравнению с его пиком перед рецессией, но здесь в дело вступает демография, а не слабый спрос, ведь стареющее поколение бума рождаемости постепенно выходит из состава рабочей силы на пенсию. Потому можно привести множество аргументов в пользу того, сколько процентных пунктов следует отвести в пользу циклического сокращения, а сколько - в пользу неизбежных потерь объема рабочей силы. Или же можно задать вопрос более интуитивно: сколько процентных пунктов из этой «слабины» вернулось бы на рынок занятости, если бы он действительно окреп?
Приводить все расчеты здесь бессмысленно, но есть основания полагать, что это достаточно справедливая оценка, ведь большая часть экономистов все же склоняется к тому, что всему виной конец цикла. Некоторые заявляют, что во всем виновата демография, но проверить это непросто, ведь lfg - это переменный целевой показатель (если взять всю историю наблюдений, то окажется, что рабочая сила фактически не слишком подвержена влиянию циклов). Данный подход позволяет получить довольно точную оценку происходящего. Однако существует и другой подход.
Давайте применим проверенный консервативный взгляд на вещи и заявим, что 2/3 всего сокращения рабочей силы является «обратимым», то есть в условиях полной занятости они снова войдут в ее состав. Тогда разрыв безработицы составляет: 6,7 + (2/3*3,4) – 5,5 или около 3,5 процентных пунктов (то есть падение объема рабочей силы по квартальным данным в сравнении с пиком перед рецессией составляет 3,4 %). Легко заметить, что 3,5>1,2, при этом последнее число является разрывом по формуле u – u*.
И последнее. В принципе, не следует спешить и подставлять число 5,5 в вышеуказанные равенства. Ведь показатель NAIRU, вероятно, также несколько завышен. Если вы используете, скажем, 4,5, то получите совсем другой результат.
Будущий председатель ФРС Дженет Йеллен знает все это, но будет не лишним напомнить еще раз. Ведь этого не понимают те члены Конгресса, которые заявляют, что сокращение уровня безработицы означает, что пора прекратить меры стимулирования экономики.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Например, ФРС указала, что будет рассматривать уровень безработицы в 6,5% как границу, после прохождения которой начнутся обсуждения возможного повышения процентной ставки во федеральным фондам (ключевой учетной ставки, которая повышает или снижает стоимость кредитования - она уже несколько лет близка к нулевой отметке). Так вот, если вы верите данным от Бюро трудовой статистики, то этот предел уже почти наступил. Но если же вы считаете, что официальный уровень безработицы занижен, то выходит, что ФРС еще не достигла своего целевого показателя.
Для того, чтобы все это понять, поможет несложная арифметика. Обычно разрыв между потенциально возможной и фактической величинами национального продукта в условиях неполной занятости составляет u – u*, где u - это фактический уровень безработицы (6,7% в настоящее время), а u* - это самый низкий уровень безработицы, при котором экономика может работать без спиралевидного роста цен. Он также известен как NAIRU или уровень безработицы без повышения инфляционного давления. Если вы верите официальному показателю NAIRU в 5,5%, то данный разрыв в настоящее время не превышает 1,2 процентных пункта: 6,7-5,5=1,2
Но в этой формуле явно чего-то не хватает, а именно условий для отражения разрыва в степени участия рабочей силы; имеется значительно большая «слабина» на рынке занятости, чем показывает выражение u – u*. Все это потому, что некоторые потенциальные работники прекратили поиски работы и потому не учитываются в показателе ‘u.’ Иными словами, индикатор u имеет давление к снижению. Если такое давление составляет, скажем, 2% рабочей силы, то u – u* фактически должно составлять 8,7-5,5 или 3,2 процентных пункта.
Таким образом, сегодня правильным математическим выражением «слабины» является u + lfg – u*, где lfg - это зазор рабочей силы (или если учесть вышеупомянутые 2 процентных пункта, 6,7+2-5,5).
Сейчас многие экономисты пытаются вычислить показатель lfg для того, чтобы скорректировать данное выражение и получить более точную картину ситуации на рынке труда. Уровень участия рабочей силы сократился на 3,5 процентных пункта по сравнению с его пиком перед рецессией, но здесь в дело вступает демография, а не слабый спрос, ведь стареющее поколение бума рождаемости постепенно выходит из состава рабочей силы на пенсию. Потому можно привести множество аргументов в пользу того, сколько процентных пунктов следует отвести в пользу циклического сокращения, а сколько - в пользу неизбежных потерь объема рабочей силы. Или же можно задать вопрос более интуитивно: сколько процентных пунктов из этой «слабины» вернулось бы на рынок занятости, если бы он действительно окреп?
Приводить все расчеты здесь бессмысленно, но есть основания полагать, что это достаточно справедливая оценка, ведь большая часть экономистов все же склоняется к тому, что всему виной конец цикла. Некоторые заявляют, что во всем виновата демография, но проверить это непросто, ведь lfg - это переменный целевой показатель (если взять всю историю наблюдений, то окажется, что рабочая сила фактически не слишком подвержена влиянию циклов). Данный подход позволяет получить довольно точную оценку происходящего. Однако существует и другой подход.
Давайте применим проверенный консервативный взгляд на вещи и заявим, что 2/3 всего сокращения рабочей силы является «обратимым», то есть в условиях полной занятости они снова войдут в ее состав. Тогда разрыв безработицы составляет: 6,7 + (2/3*3,4) – 5,5 или около 3,5 процентных пунктов (то есть падение объема рабочей силы по квартальным данным в сравнении с пиком перед рецессией составляет 3,4 %). Легко заметить, что 3,5>1,2, при этом последнее число является разрывом по формуле u – u*.
И последнее. В принципе, не следует спешить и подставлять число 5,5 в вышеуказанные равенства. Ведь показатель NAIRU, вероятно, также несколько завышен. Если вы используете, скажем, 4,5, то получите совсем другой результат.
Будущий председатель ФРС Дженет Йеллен знает все это, но будет не лишним напомнить еще раз. Ведь этого не понимают те члены Конгресса, которые заявляют, что сокращение уровня безработицы означает, что пора прекратить меры стимулирования экономики.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter