На какие только ухищрения не идут компании, пытаясь привлечь инвесторов. Прежде чем делать прогнозы добычи, необходимо было разобраться, как повлияет на дебит рост кол-ва скважин на участке (причем при расположении не "звездой", а параллельно друг другу). Рассматривая данные по вот по этим экспериментальным скважинам одной компании (группы скважин Hawkinson, Tangsrud и т.д.), увидел одну забавную уловку:
Видите, как много тут якобы натыкано скважин на картинке? В реальности же есть один существенный аспект. Чтобы разобрать это, рассмотрим, как скважины Hartman реально выглядят на местности (красными крестиками помечены скважины слоя Middle Bakken, остальные Three Forks):
Соответственно по карте шесть скважин уровня Three Forks расположены на расстоянии 0.175 ft друг от друга. Однако т.к. согласно схеме там три слоя, то расстояние между скважинами действительно получается около 600 ft. Но вот отсутствие скважин по краям (которые изображены на первой картинке) увеличивает фактические дебиты за счет того, что несуществующие соседние скважины не крадут нефть. В оправдание однако можно отметить, что компания все-таки написала внизу картинки, что новых скважин лишь 34 и 31 (gross), на 3 и 4 секции соответственно, т.е. можно понять, что картинка не соответствует действительности.
Далее нужно сказать, что результаты такого уплотнения так скажем "воодушевляющие". Вот итоговая таблица с характеристикой скважин пробуренных на участке до и после:
Тут мы видим, что в среднем дебиты после уплотнения составили 52% от изначальных. Причем я исключил из анализа три выведенных из эксплуатации скважины, т.к. их учет потребовал бы много усилий. Однако в любом случае ясно, что с ними результат уплотнения был бы еще хуже, так что это скорее завышенные результаты.
Стоит отметить, что в другой своей презентации компания ожидала гораздо более позитивные результаты от уплотнения, после некоего "моделирования". По этим оценкам 8 скважин дали бы падение лишь на 70%:
Также стоит отметить, что обводненность новых скважин гораздо выше. Анализ исходных данных не выявил разницы между плотностью 1320 и 660 ft между скважинами (т.е. дебит и там и там падает примерно одинаково, хотя это может быть связанно с маленьким размером выборки). Впрочем это совпадает с данными Drillinginfo, у которых падение дебита после плотности 1500 ft стабилизируется на уровне 60% (т.е. весьма похоже на полученные выше данные).
Таким образом, для жирных точек такое уплотнение имеет смысл, т.к. упавший дебит все равно остается выше уровня рентабельности. Однако для таких точек как
нормальный уровень доходности оборачивается уже убытком при излишнем уплотнении. Соответственно, в дальнейших расчетах потенциала добычи это нужно будет учитывать.
Ну и вернемся к уловке. На второй картинке поста мы видим, что крайними являются две скважины слоя TF - 27454 и 27450. Их дебит 50% и 68% от среднего. А дебит двух других скважин, также пробуренных в 2014 году и которые судя по карте находятся внутри скопления, всего лишь 2% и 8%
Конечно, может это и совпадение (например если это самые нижние скважины и просто выпали из нефтеносного слоя TF3), однако оно вполне логичное. Был такой мультик, про попытку сшить 8 шапок вместо одной. Похоже, тут такая же история
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Видите, как много тут якобы натыкано скважин на картинке? В реальности же есть один существенный аспект. Чтобы разобрать это, рассмотрим, как скважины Hartman реально выглядят на местности (красными крестиками помечены скважины слоя Middle Bakken, остальные Three Forks):
Соответственно по карте шесть скважин уровня Three Forks расположены на расстоянии 0.175 ft друг от друга. Однако т.к. согласно схеме там три слоя, то расстояние между скважинами действительно получается около 600 ft. Но вот отсутствие скважин по краям (которые изображены на первой картинке) увеличивает фактические дебиты за счет того, что несуществующие соседние скважины не крадут нефть. В оправдание однако можно отметить, что компания все-таки написала внизу картинки, что новых скважин лишь 34 и 31 (gross), на 3 и 4 секции соответственно, т.е. можно понять, что картинка не соответствует действительности.
Далее нужно сказать, что результаты такого уплотнения так скажем "воодушевляющие". Вот итоговая таблица с характеристикой скважин пробуренных на участке до и после:
Тут мы видим, что в среднем дебиты после уплотнения составили 52% от изначальных. Причем я исключил из анализа три выведенных из эксплуатации скважины, т.к. их учет потребовал бы много усилий. Однако в любом случае ясно, что с ними результат уплотнения был бы еще хуже, так что это скорее завышенные результаты.
Стоит отметить, что в другой своей презентации компания ожидала гораздо более позитивные результаты от уплотнения, после некоего "моделирования". По этим оценкам 8 скважин дали бы падение лишь на 70%:
Также стоит отметить, что обводненность новых скважин гораздо выше. Анализ исходных данных не выявил разницы между плотностью 1320 и 660 ft между скважинами (т.е. дебит и там и там падает примерно одинаково, хотя это может быть связанно с маленьким размером выборки). Впрочем это совпадает с данными Drillinginfo, у которых падение дебита после плотности 1500 ft стабилизируется на уровне 60% (т.е. весьма похоже на полученные выше данные).
Таким образом, для жирных точек такое уплотнение имеет смысл, т.к. упавший дебит все равно остается выше уровня рентабельности. Однако для таких точек как
нормальный уровень доходности оборачивается уже убытком при излишнем уплотнении. Соответственно, в дальнейших расчетах потенциала добычи это нужно будет учитывать.
Ну и вернемся к уловке. На второй картинке поста мы видим, что крайними являются две скважины слоя TF - 27454 и 27450. Их дебит 50% и 68% от среднего. А дебит двух других скважин, также пробуренных в 2014 году и которые судя по карте находятся внутри скопления, всего лишь 2% и 8%
Конечно, может это и совпадение (например если это самые нижние скважины и просто выпали из нефтеносного слоя TF3), однако оно вполне логичное. Был такой мультик, про попытку сшить 8 шапок вместо одной. Похоже, тут такая же история
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter