13 мая 2016 Живой журнал Нальгин Андрей
Фото © РИА Новости.В Кремле обнаружили, что российские госкомпании вместе с «дочками» потеряли более 53 млрд руб. менее чем за год в банках, которые были лишены лицензий ЦБ. Список потеряшек СМИ пока неизвестен. Но резонно предположить, что среди 67 проаудированных фирм с государственным участием - весь бомонд отечественного госсектора. Либо самостоятельно, либо вместе с дочерними обществами. То есть, речь может идти в первую очередь о «Газпроме», «Роснефти», «Транснефти», РЖД, «Аэрофлоте», «Русгидро», «Ростехе», «Росатоме» и далее по списку.
Первая мысль, которая возникает после информации о многомиллиардных потерях государственных средств - попил бабла. Но насколько она справедлива и верна?
Как сообщается, госкомпании должным образом не оценивают финансовые риски при выборе банков, что приводит к значительным потерям. Например, госструктуры продолжали размещать свои средства в Нота-банке и банке «Интеркоммерц», несмотря на то что обе кредитные организации были исключены из списка банков, с которыми стратегические и оборонные предприятия могут работать.
То есть, механизм потерь вроде бы понятен. Менеджеры закрывают глаза на хлипкость банков, а потом средства из них улетучиваются вместе с лицензиями. Сразу в голову лезут предположения, что всё это небескорыстно.
Но прежде, чем вставать в позу обличителя, надо уточнить два момента. Первое, потерянные 53 млрд руб. это много или мало? И второе: как это могло произойти?
По подсчётам ЦМАКП, только 13 крупнейших госкомпаний РФ держат в банках на расчётных счетах и депозитах 1,8 трлн руб. Остальные полсотни вероятно не меньше. Иначе говоря, потеряны примерно 1,5-2% средств государственных структур. Наверное, в условиях жёсткой зачистки банковского сектора и вялотекущего финансового кризиса это не слишком много.
Теперь про второе. На самом деле, менеджеры госкомпаний совсем не свободны в выборе банка для размещения денег. По закону № 223-ФЗ все компании с государственным участием обязаны выбирать кредитную организацию на основе конкурса или аукциона. Открытого и прозрачного. При этом в условиях отбора они не вправе устанавливать неизмеряемые требования к участникам закупки.
И поскольку официально утверждённые методики количественной оценки надёжности банков отсутствуют, этот критерий в конкурсной документации опускается. Ну и побеждает в аукционе тот, кто предложит лучшие условия - пусть даже это "лучше" всего на 0,01% годовых. Именно с ним госкомпания обязана заключить договор.
Классическое хотели, как лучше, получилось, как всегда.
Отдельный вопрос, что ещё в 2014 году на самом высоком уровне обсуждалось, как отобрать только самые надёжные банки для того, чтобы госкомпании могли проводить конкурсы только внутри утверждённого списка. Но воз и ныне там. Даже не по злой воле чиновников, а потому, что совсем непросто в законе скрестить ежа и ужа - необходимость равного доступа всех участников рынка к тендерам госкомпаний, поддержку малого и среднего бизнеса, а также требование хранить деньги только в надёжных банках (читай, тоже государственных).
И кого в этом винить будем?
А, может, пора поменять систему кадрового отбора в госкомпании, чтобы не нужно было придуманными бюрократическими рогатками выправить то, что в нормальных странах решается совсем другими методами?
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter