6 октября 2017
Все мы хотим идеальный портфель. Портфель, который достигнет наивысшей доходности при наименьшей степени риска. Но одним из неудобств такой динамичной системы, как финансовый рынок, заключается в том, что невозможно постоянно поддерживать идеальный портфель. Это стремление, к сожалению, наносит больше урона, чем пользы, поскольку оно приводит к увеличению активности, более высокой комиссии, более высоким ставкам налогов и обычно более низкой доходности. В своем новом документе «Understanding Modern Portfolio Construction» я утверждаю, что это стремление к альфе ошибочно, и что мы должны искать подходящий портфель, а не оптимальный. Вот основная мысль:
1. Существует множество данных, подтверждающих тот факт, что более активные инвесторы не всегда формируют альфу или избыточный доход.
2. Альфа неуловима, потому что она не существует в совокупности всего рынка и потому, что мы все генерируем налог на прибыль и комиссию после финансовых операций. Таким образом, приверженец диверсифицированного индексного портфеля с низкими комиссиями должен спросить себя: «Если я хочу быть правильно диверсифицированным, и альфа невозможна в совокупности всего рынка, то должен ли я ее искать?» Для большинства людей ответ должен быть отрицательным.
3. Для большинства людей реализация «альфы» не является необходимой финансовой целью. Распределение активов должно быть завязано с получением подходящего под цели владельца портфеля, а не с получением оптимального дохода. Это означает создание такого портфеля, который согласуется с вашим профилем риска, и управление им во времени производится так, чтобы вы поддерживали этот баланс постоянно, не превышая при этом надлежащую низкую комиссию, налоговую и любую другую финансовую нагрузку.
4. Стремление к генерированию альфы не только уменьшает доходы за счет увеличения налогов и сборов, но и неправильно оценивает разницу того, как менеджер портфеля видит риск с тем, как его воспринимает клиент. Поскольку действия портфельного менеджера постоянно сравниваются с результатами пассивного портфеля в качестве бенчмарка, который он, вероятно, не может превзойти, они часто увеличивают количество действий и соответственно ошибок, которые ухудшают доходность портфеля, все время увеличивая риск того, что клиент не достигнет своих финансовых целей.
Конечно, «оптимальный» портфель может показаться не столь отличным от «подходящего» портфеля, но я бы сказал, что есть существенная разница. Например, давайте посмотрим на 40-летнего мужчину с капиталом в 500 000 долларов. Предположим, он использует простой подход «число лет равно проценту облигаций в портфеле» и входит в портфель 60/40 из акций и облигаций. Каждый год этот человек должен перебалансировать свой портфель так, чтобы добавить в облигации еще около 1%. Скорее всего (и я надеюсь так), часть портфеля из акций будет превосходить по доходности облигации в течение длительных периодов времени, поэтому он будет последовательно переходить от акций к облигациям. Но зачем он так делает? Затем, чтобы поддерживать соответствующий профиль риска, а не оптимизировать доход или сгенерировать альфу. Он согласен с высокой вероятностью хорошего дохода, но не согласен с вышеизложенным рисками, связанными с достижением оптимального дохода. Этот подход должен применяться большинством последователей asset allocation, стремящихся создать надлежащий портфель сбережений.
Контрциклическая индексная стратегия переводит этот процесс на основе баланса рисков на следующий уровень. Поскольку портфель 60/40 получает 85% + своего риска от части рынка акций (и даже в более позднем рыночном цикле), разумно попытаться достичь определенной степени паритета риска в рыночном цикле. Но мы должны четко понимать процесс такого ребалансирования: мы не делаем это, чтобы достичь альфы. Мы ребалансируем, чтобы лучше зафиксировать нашу подверженность риску во времени. Говоря иначе, мы не реализуем эту ребалансировку, чтобы создать лучший портфель, но чтобы создать подходящий портфель. При этом мы согласны с тем, что наш портфель может быть просто «хорошим», но, следуя подходящему портфелю, мы избегаем многих подводных камней, преследующих нас в оптимальном портфеле.
Если другие последователи asset allocation откажутся от ложного стремления к оптимальному портфелю, я подозреваю, что они будут работать лучше. Пока что они позволили лучшему стать врагом хорошего.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
1. Существует множество данных, подтверждающих тот факт, что более активные инвесторы не всегда формируют альфу или избыточный доход.
2. Альфа неуловима, потому что она не существует в совокупности всего рынка и потому, что мы все генерируем налог на прибыль и комиссию после финансовых операций. Таким образом, приверженец диверсифицированного индексного портфеля с низкими комиссиями должен спросить себя: «Если я хочу быть правильно диверсифицированным, и альфа невозможна в совокупности всего рынка, то должен ли я ее искать?» Для большинства людей ответ должен быть отрицательным.
3. Для большинства людей реализация «альфы» не является необходимой финансовой целью. Распределение активов должно быть завязано с получением подходящего под цели владельца портфеля, а не с получением оптимального дохода. Это означает создание такого портфеля, который согласуется с вашим профилем риска, и управление им во времени производится так, чтобы вы поддерживали этот баланс постоянно, не превышая при этом надлежащую низкую комиссию, налоговую и любую другую финансовую нагрузку.
4. Стремление к генерированию альфы не только уменьшает доходы за счет увеличения налогов и сборов, но и неправильно оценивает разницу того, как менеджер портфеля видит риск с тем, как его воспринимает клиент. Поскольку действия портфельного менеджера постоянно сравниваются с результатами пассивного портфеля в качестве бенчмарка, который он, вероятно, не может превзойти, они часто увеличивают количество действий и соответственно ошибок, которые ухудшают доходность портфеля, все время увеличивая риск того, что клиент не достигнет своих финансовых целей.
Конечно, «оптимальный» портфель может показаться не столь отличным от «подходящего» портфеля, но я бы сказал, что есть существенная разница. Например, давайте посмотрим на 40-летнего мужчину с капиталом в 500 000 долларов. Предположим, он использует простой подход «число лет равно проценту облигаций в портфеле» и входит в портфель 60/40 из акций и облигаций. Каждый год этот человек должен перебалансировать свой портфель так, чтобы добавить в облигации еще около 1%. Скорее всего (и я надеюсь так), часть портфеля из акций будет превосходить по доходности облигации в течение длительных периодов времени, поэтому он будет последовательно переходить от акций к облигациям. Но зачем он так делает? Затем, чтобы поддерживать соответствующий профиль риска, а не оптимизировать доход или сгенерировать альфу. Он согласен с высокой вероятностью хорошего дохода, но не согласен с вышеизложенным рисками, связанными с достижением оптимального дохода. Этот подход должен применяться большинством последователей asset allocation, стремящихся создать надлежащий портфель сбережений.
Контрциклическая индексная стратегия переводит этот процесс на основе баланса рисков на следующий уровень. Поскольку портфель 60/40 получает 85% + своего риска от части рынка акций (и даже в более позднем рыночном цикле), разумно попытаться достичь определенной степени паритета риска в рыночном цикле. Но мы должны четко понимать процесс такого ребалансирования: мы не делаем это, чтобы достичь альфы. Мы ребалансируем, чтобы лучше зафиксировать нашу подверженность риску во времени. Говоря иначе, мы не реализуем эту ребалансировку, чтобы создать лучший портфель, но чтобы создать подходящий портфель. При этом мы согласны с тем, что наш портфель может быть просто «хорошим», но, следуя подходящему портфелю, мы избегаем многих подводных камней, преследующих нас в оптимальном портфеле.
Если другие последователи asset allocation откажутся от ложного стремления к оптимальному портфелю, я подозреваю, что они будут работать лучше. Пока что они позволили лучшему стать врагом хорошего.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter