3 августа 2019 Шпак Андрей
На днях попалось в ленте сообщение от одного известного на рынке финансового советника, который агитировал инвестировать в структурную ноту, привязанную к динамике акций Walt Disney, McDonalds, Visa, Caterpillar (ссылка – в первом комменте).
Эта структурная нота – прекрасная иллюстрация того, что не так со структурными нотами и почему их так любят продавать банкиры и финансовые советники (hint: за сложным фасадом непрофессионалу сложно разглядеть зашитые риски и большие комиссии).
Итак, слово финансовому советнику:
«Структурная нота – для тех, кто считает, что рынок акций США может расти ближайшие два года и хочет участвовать в его прибыли, не рискуя потерять 30-40%, если рынок обвалится. Гарантия на капитал не 100%, но 90%. Срок – 2 года. Базовый актив – акции компаний Walt Disney, McDonalds, Visa, Caterpillar. Участие в прибыли – 100%. Минимум – 12%. Защита капитала – 90%.
Эмитент – европейский банк с рейтингом АА.
Минимальная сумма для инвестирования – 50 000 долларов
Сценарии при погашении:
Если худшая акция выросла на 50%, клиент получает: 150.00%
Если худшая акция выросла на 30%, клиент получает: 130.00%
Если худшая акция выросла на 5%, клиент получает: 112.00%
Если худшая акция упала на 2%, клиент получает: 98%
Если худшая акция упала на 15%, клиент получает: 90%
Если худшая акция упала на 30%, клиент получает: 90%.»
Какая ваша реакция? Что здесь не так?
– Судя по описанию, привязка идёт к курсу акций, и не учитывает дивиденды. Эти четыре компании выплачивают стабильные дивиденды, которых на круг за два года выйдет примерно 3% от стоимости приобретения. Эти 3% вы не получили и потенциально подарили банку (в зависимости от того, как он будет страховать свою позицию).
– Обратите внимание, что участие в прибыли не соответствуют рекламируемым «100% участия в прибыли» – прибыль выплачивается в фиксированном размере в зависимости от поведения самой худшей акции. Например, за предыдущие два года акции Disney выросли на 31%, McDonalds – на 35%, Visa – на 85%, а Caterpillar – на 26%, или в среднем – на 44%. Согласно приведённым диапазонам, вы бы получили 12%, или 27% прибыли. А оставшуюся часть прибыли (или 32% на вложенный капитал) забрал бы себе банк.
– Ну хорошо, скажете вы. А как же защита капитала? Она же что-то стоит? Несомненно. Но сколько? Давайте возьмём два грубых аналога защиты капитала в рассматриваемой ситуации (аналоги не точные, но для иллюстрации достаточные): мы можем купить опцион колл на рассматриваемые акции на два года со страйком близким к текущей цене, а остаток положить на депозит. Либо купить сами акции и дополнительно купить опцион пут на два года также со страйком, близким к текущей цене.
– В первом случае опционы колл на рассматриваемые акции в данный момент стоят около 15% от текущей цены. А средняя ставка депозита в долларах на срок от 1 до 3 лет по топ-30 банков сейчас, согласно данным ЦБ, составляет 2.35%; т.е. за два года набежит 4.75%. Другими словами, первая стратегия даст максимальную потерю примерно в 11.5% от вложенного капитала (или 1– (85%*1.0475)), зато даст реально 100% прибыли от роста курса акций (но не даст участия в дивидендах).
– Во втором случае, опцион пут стоит примерно 12%, но зато мы получаем право на дивиденды и 100% от прироста акций. Т.е. с учётом дивидендов максимальные вероятные потери составят около 9%, т.е. уже лучше, чем в структурной ноте. И это при том, что в структурной ноте в определенных ситуациях убыток в 10% может быть навязан при прибыльности портфеля по факту (худшая акция упала на 15%, остальные выросли на 30%, но клиент все-равно потерял 10%).
– А если мы реально хотим поучаствовать в росте рынка, а не конкретных акций, то можно те же стратегии применить к индексу S&P500. Для него стоимость двухлетних опционов в обе стороны сейчас составляет около 9%, а дивидендная доходность сравнима с выбранными акциями. Т.е. при первой стратегии максимальные потери составят 5%, а во втором – 6%, и при этом мы получим гарантированное близкое к 100% участие в прибыли (менее 100% по факту получается после вычета затрат на защиту капитала).
– Естественно, возникает вопрос, имеет ли эта стратегия смысл в принципе. Ответ – никакого. Обратите внимание, что даже в моём, «более дешёвом», примере защита стоит около 3-6% в год. А согласно долгосрочным исследованиям реальная доходность (т.е. за вычетом инфляции) по акциям составляет 5-6% годовых. Т.е. используя эту стратегию вы за «страховку» отдаёте от 50% до 100% потенциальной доходности. Тогда получается дешевле и проще держать деньги на депозитах, где долгосрочная реальная доходность после инфляции – около 2%.
В общем, caveat emptor (горе покупателю)...
Как же управлять риском? Простых и дешёвых решений – два. Один – диверсификация: добавление в портфель 30%-40% фонда облигаций снижает возможную просадку раза в полтора-два. Второй – увеличение срока инвестирования: на диапазоне 5 лет риски и волатильность акций начинают очень быстро приближаться к рынку облигаций.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Эта структурная нота – прекрасная иллюстрация того, что не так со структурными нотами и почему их так любят продавать банкиры и финансовые советники (hint: за сложным фасадом непрофессионалу сложно разглядеть зашитые риски и большие комиссии).
Итак, слово финансовому советнику:
«Структурная нота – для тех, кто считает, что рынок акций США может расти ближайшие два года и хочет участвовать в его прибыли, не рискуя потерять 30-40%, если рынок обвалится. Гарантия на капитал не 100%, но 90%. Срок – 2 года. Базовый актив – акции компаний Walt Disney, McDonalds, Visa, Caterpillar. Участие в прибыли – 100%. Минимум – 12%. Защита капитала – 90%.
Эмитент – европейский банк с рейтингом АА.
Минимальная сумма для инвестирования – 50 000 долларов
Сценарии при погашении:
Если худшая акция выросла на 50%, клиент получает: 150.00%
Если худшая акция выросла на 30%, клиент получает: 130.00%
Если худшая акция выросла на 5%, клиент получает: 112.00%
Если худшая акция упала на 2%, клиент получает: 98%
Если худшая акция упала на 15%, клиент получает: 90%
Если худшая акция упала на 30%, клиент получает: 90%.»
Какая ваша реакция? Что здесь не так?
– Судя по описанию, привязка идёт к курсу акций, и не учитывает дивиденды. Эти четыре компании выплачивают стабильные дивиденды, которых на круг за два года выйдет примерно 3% от стоимости приобретения. Эти 3% вы не получили и потенциально подарили банку (в зависимости от того, как он будет страховать свою позицию).
– Обратите внимание, что участие в прибыли не соответствуют рекламируемым «100% участия в прибыли» – прибыль выплачивается в фиксированном размере в зависимости от поведения самой худшей акции. Например, за предыдущие два года акции Disney выросли на 31%, McDonalds – на 35%, Visa – на 85%, а Caterpillar – на 26%, или в среднем – на 44%. Согласно приведённым диапазонам, вы бы получили 12%, или 27% прибыли. А оставшуюся часть прибыли (или 32% на вложенный капитал) забрал бы себе банк.
– Ну хорошо, скажете вы. А как же защита капитала? Она же что-то стоит? Несомненно. Но сколько? Давайте возьмём два грубых аналога защиты капитала в рассматриваемой ситуации (аналоги не точные, но для иллюстрации достаточные): мы можем купить опцион колл на рассматриваемые акции на два года со страйком близким к текущей цене, а остаток положить на депозит. Либо купить сами акции и дополнительно купить опцион пут на два года также со страйком, близким к текущей цене.
– В первом случае опционы колл на рассматриваемые акции в данный момент стоят около 15% от текущей цены. А средняя ставка депозита в долларах на срок от 1 до 3 лет по топ-30 банков сейчас, согласно данным ЦБ, составляет 2.35%; т.е. за два года набежит 4.75%. Другими словами, первая стратегия даст максимальную потерю примерно в 11.5% от вложенного капитала (или 1– (85%*1.0475)), зато даст реально 100% прибыли от роста курса акций (но не даст участия в дивидендах).
– Во втором случае, опцион пут стоит примерно 12%, но зато мы получаем право на дивиденды и 100% от прироста акций. Т.е. с учётом дивидендов максимальные вероятные потери составят около 9%, т.е. уже лучше, чем в структурной ноте. И это при том, что в структурной ноте в определенных ситуациях убыток в 10% может быть навязан при прибыльности портфеля по факту (худшая акция упала на 15%, остальные выросли на 30%, но клиент все-равно потерял 10%).
– А если мы реально хотим поучаствовать в росте рынка, а не конкретных акций, то можно те же стратегии применить к индексу S&P500. Для него стоимость двухлетних опционов в обе стороны сейчас составляет около 9%, а дивидендная доходность сравнима с выбранными акциями. Т.е. при первой стратегии максимальные потери составят 5%, а во втором – 6%, и при этом мы получим гарантированное близкое к 100% участие в прибыли (менее 100% по факту получается после вычета затрат на защиту капитала).
– Естественно, возникает вопрос, имеет ли эта стратегия смысл в принципе. Ответ – никакого. Обратите внимание, что даже в моём, «более дешёвом», примере защита стоит около 3-6% в год. А согласно долгосрочным исследованиям реальная доходность (т.е. за вычетом инфляции) по акциям составляет 5-6% годовых. Т.е. используя эту стратегию вы за «страховку» отдаёте от 50% до 100% потенциальной доходности. Тогда получается дешевле и проще держать деньги на депозитах, где долгосрочная реальная доходность после инфляции – около 2%.
В общем, caveat emptor (горе покупателю)...
Как же управлять риском? Простых и дешёвых решений – два. Один – диверсификация: добавление в портфель 30%-40% фонда облигаций снижает возможную просадку раза в полтора-два. Второй – увеличение срока инвестирования: на диапазоне 5 лет риски и волатильность акций начинают очень быстро приближаться к рынку облигаций.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter