Опрошенные РБК Quote специалисты считают, что частные инвесторы справедливо недовольны действиями Мосбиржи на фоне обвала нефтяных цен. Но вина площадки в том, что игроки понесли убытки, остается дискуссионным вопросом
20 апреля майские фьючерсы на нефть марки WTI обвалились до отрицательных значений. На минимуме стоимость барреля американской нефти на товарной бирже Нью-Йорка падала почти до -$40. Это произошло в связи с отсутствием места в нефтехранилищах — по условиям контракта инвестор должен обязательно забрать сырье, и в этом случае на него ложится обязательство его хранить.
Обвал привел к тому, что Мосбиржа приостановила торги фьючерсом на WTI — чтобы избежать «дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов». Но в результате инвесторы не могли продать этот контракт, чтобы ограничить свои убытки.
Через несколько дней после описанных событий частные инвесторы начали готовить к Московской бирже коллективный иск — это подтвердила юридическая компания Milton Legal, которая ведет дело.
14 мая стало известно, что Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) обратилась к торговой площадке с просьбой реструктуризовать убытки, которые понесли участники торгов.
«Просим рассмотреть вопрос об участии Московской биржи в реструктуризации убытков клиентов участников торгов, что продемонстрировало бы приоритет интересов инвесторов как для индустрии, так и для инфраструктуры российского финансового рынка», — говорится в письме организации.
Московская биржа считает предложение о выплате компенсации необоснованным.
«Участники рынка не ставят под сомнение, что биржа поступила в соответствии с правилами. Кроме того, действия биржи предотвратили потенциально более значительные убытки трейдеров. Поэтому разговоры о компенсации отдельным брокерам представляются необоснованными. Перерасчет цены экспирации невозможен, так как это будет означать изменение условий уже заключенных сделок и существенные убытки для ряда участников рынка», — ответили РБК Quote в пресс-службе торговой площадки.
На повторный запрос РБК Quote в Milton Legal сообщили, что торговая площадка не ответила на призыв о перераспределении убытков в сложившейся ситуации. Сейчас к иску присоединилось более 70 человек.
«Все попытки переговоров и досудебного урегулирования данного конфликта, которые проводились различными группами активистов или представителями инвесторов, показали себя как неэффективная мера воздействия и были проигнорированы Мосбиржей. Коллективный иск остается наиболее действенным механизмом из предусмотренных национальным правом», — объяснил РБК Quote управляющий партнер Milton Legal Владислав Глебов.
Мнение юристов о перспективах иска к Мосбирже
Возможность истцов ограничить свои риски путем продажи упавших в цене контрактов — это обстоятельства, на которые могла повлиять непосредственно Московская биржа, считает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. По его мнению, доводы об отсутствии технической возможности вести торги с отрицательными значениями не должны приниматься в расчет по причинам того, что биржа является профессиональным игроком рынка ценных бумаг и ее менеджмент должен осознавать рыночные риски.
Сильные доводы в споре есть у обеих сторон, полагает адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Вячеслав Голенев. С одной стороны, у пострадавших инвесторов очень сильное основание иска — это те жизненные обстоятельства, которые демонстрируют наличие убытков и техническую невозможность проводить сделки, которые могли бы эти убытки исключить или снизить.
«Нельзя отрицать, что в экономике существует явление отрицательного ценообразования, — рассуждает Голенев. — Такая возможность, хоть и чисто гипотетическая в стабильные времена, существует, в чем мы убедились в ситуации с ценой на нефть в апреле. Лишение инвесторов возможности продать с меньшим убытком, чем мог быть, — это серьезный повод для судебного анализа».
С другой стороны, будет ли техническая невозможность заключения сделки по отрицательной цене признана нарушением гражданско-правовых обязательств (то есть фактом юридическим, без которого арбитражный суд не может взыскать убытки), — вопрос дискуссионный. Биржа может предлагать такое толкование своих регламентов, которое определяет термины «цена» и «заявка» как допускающие только положительное значение цены.
Кроме того, в арсенале биржи может быть и довод о том, что сделки на срочном и фондовом рынках имеют высокий риск. В таком случае работает концепция «играешь — будь готов проиграть».
При этом сомнительно, что отрицательные цены на нефть будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы, считает Голенев. «Если по мотиву пандемии суды не готовы однозначно признавать форс-мажор, то очевидно снижается шанс и на признание отрицательных котировок на нефть обстоятельствами непреодолимой силы», — заключил Голенев.
Руководитель судебной практики юридической фирмы Cliff Олег Харитонов признал, что реальные перспективы группового иска оценивать на данном этапе сложно. До конца непонятен характер ответственности биржи, как ее видят истцы. Также есть сложности с определением размера реального ущерба инвесторов.
«Можно ли говорить, что инвестор, предвидя, что цена актива вполне может уйти ниже определенного биржей ценового коридора, разумно должен был выйти из сделки по цене до этого порога, а не сделав этого, должен нести все риски в связи с последствиями невыхода?» — задается вопросом Харитонов.
Ранее бюро Milton Legal давало предварительную оценку ущерба в ₽1 млрд. Но позднее представитель компании подчеркнул, что объем убытков в настоящий момент уточняется и будет озвучен позднее.
http://quote.rbc.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
20 апреля майские фьючерсы на нефть марки WTI обвалились до отрицательных значений. На минимуме стоимость барреля американской нефти на товарной бирже Нью-Йорка падала почти до -$40. Это произошло в связи с отсутствием места в нефтехранилищах — по условиям контракта инвестор должен обязательно забрать сырье, и в этом случае на него ложится обязательство его хранить.
Обвал привел к тому, что Мосбиржа приостановила торги фьючерсом на WTI — чтобы избежать «дополнительных негативных последствий у участников торгов и их клиентов». Но в результате инвесторы не могли продать этот контракт, чтобы ограничить свои убытки.
Через несколько дней после описанных событий частные инвесторы начали готовить к Московской бирже коллективный иск — это подтвердила юридическая компания Milton Legal, которая ведет дело.
14 мая стало известно, что Национальная ассоциация участников фондового рынка (НАУФОР) обратилась к торговой площадке с просьбой реструктуризовать убытки, которые понесли участники торгов.
«Просим рассмотреть вопрос об участии Московской биржи в реструктуризации убытков клиентов участников торгов, что продемонстрировало бы приоритет интересов инвесторов как для индустрии, так и для инфраструктуры российского финансового рынка», — говорится в письме организации.
Московская биржа считает предложение о выплате компенсации необоснованным.
«Участники рынка не ставят под сомнение, что биржа поступила в соответствии с правилами. Кроме того, действия биржи предотвратили потенциально более значительные убытки трейдеров. Поэтому разговоры о компенсации отдельным брокерам представляются необоснованными. Перерасчет цены экспирации невозможен, так как это будет означать изменение условий уже заключенных сделок и существенные убытки для ряда участников рынка», — ответили РБК Quote в пресс-службе торговой площадки.
На повторный запрос РБК Quote в Milton Legal сообщили, что торговая площадка не ответила на призыв о перераспределении убытков в сложившейся ситуации. Сейчас к иску присоединилось более 70 человек.
«Все попытки переговоров и досудебного урегулирования данного конфликта, которые проводились различными группами активистов или представителями инвесторов, показали себя как неэффективная мера воздействия и были проигнорированы Мосбиржей. Коллективный иск остается наиболее действенным механизмом из предусмотренных национальным правом», — объяснил РБК Quote управляющий партнер Milton Legal Владислав Глебов.
Мнение юристов о перспективах иска к Мосбирже
Возможность истцов ограничить свои риски путем продажи упавших в цене контрактов — это обстоятельства, на которые могла повлиять непосредственно Московская биржа, считает управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин. По его мнению, доводы об отсутствии технической возможности вести торги с отрицательными значениями не должны приниматься в расчет по причинам того, что биржа является профессиональным игроком рынка ценных бумаг и ее менеджмент должен осознавать рыночные риски.
Сильные доводы в споре есть у обеих сторон, полагает адвокат, партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» Вячеслав Голенев. С одной стороны, у пострадавших инвесторов очень сильное основание иска — это те жизненные обстоятельства, которые демонстрируют наличие убытков и техническую невозможность проводить сделки, которые могли бы эти убытки исключить или снизить.
«Нельзя отрицать, что в экономике существует явление отрицательного ценообразования, — рассуждает Голенев. — Такая возможность, хоть и чисто гипотетическая в стабильные времена, существует, в чем мы убедились в ситуации с ценой на нефть в апреле. Лишение инвесторов возможности продать с меньшим убытком, чем мог быть, — это серьезный повод для судебного анализа».
С другой стороны, будет ли техническая невозможность заключения сделки по отрицательной цене признана нарушением гражданско-правовых обязательств (то есть фактом юридическим, без которого арбитражный суд не может взыскать убытки), — вопрос дискуссионный. Биржа может предлагать такое толкование своих регламентов, которое определяет термины «цена» и «заявка» как допускающие только положительное значение цены.
Кроме того, в арсенале биржи может быть и довод о том, что сделки на срочном и фондовом рынках имеют высокий риск. В таком случае работает концепция «играешь — будь готов проиграть».
При этом сомнительно, что отрицательные цены на нефть будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы, считает Голенев. «Если по мотиву пандемии суды не готовы однозначно признавать форс-мажор, то очевидно снижается шанс и на признание отрицательных котировок на нефть обстоятельствами непреодолимой силы», — заключил Голенев.
Руководитель судебной практики юридической фирмы Cliff Олег Харитонов признал, что реальные перспективы группового иска оценивать на данном этапе сложно. До конца непонятен характер ответственности биржи, как ее видят истцы. Также есть сложности с определением размера реального ущерба инвесторов.
«Можно ли говорить, что инвестор, предвидя, что цена актива вполне может уйти ниже определенного биржей ценового коридора, разумно должен был выйти из сделки по цене до этого порога, а не сделав этого, должен нести все риски в связи с последствиями невыхода?» — задается вопросом Харитонов.
Ранее бюро Milton Legal давало предварительную оценку ущерба в ₽1 млрд. Но позднее представитель компании подчеркнул, что объем убытков в настоящий момент уточняется и будет озвучен позднее.
http://quote.rbc.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter