13 ноября 2020 Чиркова Елена
То, что ожидается, ни в какие ворота не лезет.
CNBC пытается представить, что будет с фондовыми рынками после прихода к власти демократов. Есть очень здравые идеи: запретить инвестиционным консультантам получить комиссии за продажу продуктов, а разрешить получить либо почасовую оплату, либо в зависимости от размера портфеля. Сразу скажу, что последнее сложно: зачем консультирующийся будет выдавать размер активов, если у него много денег? Кроме того, самые талантливые консультанты попытаются из этой сферы сбежать, потому что при почасовой оплате заработаешь явно меньше.
Но мне инициатива в целом скорее нравится, потому как сейчас консультанты продают то, что им выгоднее, а не лучше подходит к клиенту. Правило fiduciary duty не защищает достаточно.
Другая идея кажется ужасной. Да, сейчас в США все меньше публичных компаний. Причин, на мой взгляд, две – принятие в начале 2000-х закона Сарабанеса–Оксли, ужесточающего регулирование публичных компаний, и деятельность фондов прямых инвестиций. То, что дело не только в законе, ясно из того факта, что число британских публичных компаний сокращается примерно с той же скоростью.
Этот тренд беспокоит меня давно, ведь и раньше, до всех этих тредов многие из лучших компании были частными. Оно и понятно: выгоднее всего быть акционером компании, у которой очень высокая рентабельность активов и которой нужно очень мало денег на развитие – тогда она не ходит на фондовый рынок и не размывает существующих акционеров. Такие компании могут финансировать за счет внутренних источников и на рынок идут обычно, только если это единственный способ для акционеров выйти из бизнеса или они хотели бы выйти только частично.
Однако то, что ожидается, ни в какие ворота не лезет. Говорят, что демократы предпримут что-то, чтобы переломить тренд. Дословно это звучит катастрофически: «Однажды они скажут, что если вы – крупная компания, вы должны быть публичной.» (Ниже полная цитата.) Слава богу, что это пока аналитики, а не политики. Ведь насильственная отправка на фронт (извините, на фондовый рынок) – это звучит как социалистическая идея: принудительное избыточное регулирование, там, где оно не требуется. Других минусов тоже караул: от затрат на поддержание публичности – небольших в процентном отношении в случае крупной компании, но все же – до того факта, что стоимость компании тогда начнет сильно шатать, а есть много причин, почему акционеры не хотели бы, чтобы стоимость их активов колебалась.
“The SEC has been aggressive in expanding the pool of private markets, making it easier to raise money,” he said. “A huge part of the market has gone dark, in private equity hands. The Democrats would likely try to reverse those trends. They would say once you are a big enough company, you should be a public company. You can’t go through an endless round of fundraising to stay private.”
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter