22 октября 2010 Архив Фролов Илья
Рассмотрев недавно причины, говорящие в пользу дополнительного количественного смягчения, на этот раз мне бы хотелось перечислить несколько недостатков данной программы.
1. Одну из причин для беспокойства озвучил Эдвард Хью (выражаю благодарность за предоставленную информацию Тайлеру Коуэну):
Не будет преувеличением сказать, что затяжное и неукоснительное применение второго раунда QE в США может оказать настолько сильное понижательное давление на единую валюту, что последствия для нее могут оказаться губительными. Япония уже возвращается в рецессию, а йена тем временем торгуется на многолетних максимумах; а Германия, где темпы восстановления экономики замедляются после июньского прироста, вполне может последовать за Японией.
Возможно, я упустил какой-то важный момент, но это мое личное видение ситуации. Если другие страны желают оградить свои национальные валюты от чрезмерного роста, Штатам нужно отреагировать ослаблением бакса, что, с моей точки зрения, будет беспроигрышным вариантом для обеих сторон. Если другие страны считают, что снижение курса их национальных валют противоречит их внутренней ситуации, не говорит ли это о потребности в снижении доллара по отношению к их валютам, учитывая текущие экономические условия в США?
2. Профессор Стэндфордского университета Майрон Шоулз поднял отдельный вопрос:
Если Федрезерв решится на это рискованное дело, общество также подвергнется риску. Риск никуда не уходит, его нельзя выстроить так, чтобы он исчез. Общество, естественно, захочет держать у себя безопасные активы, если ФРС изменит премию за риск. Это очень важное наблюдение. Вот что Синтия Ву и я думаем по этому поводу в контексте нашей недавней работы, согласно которой Федрезерв может сгладить откос кривой доходности путем покупок более долгосрочных облигаций:
Естественно, в отношении перспектив индивидуального инвестора, характеристики риска 10-летних трежерис отличается от 6-месячных казначейских векселей, и эти различия заложены рынками в цены. Если индивидуальный инвестор изменяет долю этих активов, подверженность риску также меняется, и тогда речь идет уже о партнерском риске… Если правительство вносит изменения в сроки погашения своего долга, по сути это другой подход к урегулированию расходов, налогов и инфляции.
Временной интервал для урегулирования расходов, налогов и инфляции является частью структуры рисков для общества, которую рассматривает Шоулз, и по нашему мнению, эту часть придется изменить как следствие такого рода политических предпочтений.
3. Роберт Уолдман (вместе с Арнольдом Клингом и Бобом Холлом) спрашивают:
А почему ФРС? Министерство финансов является очень важным игроком на рынке облигаций. Они продают долгосрочные облигации. Почему? А что если бы Министерство решило финансировать дефицит только лишь 1- и 3-месячными казначейскими векселями? Отличный вопрос. В моем теоретическом понимании механизма, при котором крупномасштабные покупки активов могли бы быть эффективными, они должны осуществляться Министерством финансов либо Федрезервом.
Одна из причин, по которым Федрезерву все же стоит провести намеченные операции, заключается в том, что возможно получение дополнительных преимуществ их использования в качестве сигнала применения монетарной политики в будущем. Вторая причина: основной целью предложения является предотвращение, по моему мнению, пагубно низкого уровня инфляции, а, как мы знаем, установление целевого уровня инфляции традиционно является обязанностью Федрезерва, а не Министерства финансов.
4. Глава ФРБ Канзаса Томас Хениг выразил следующее мнение:
Без четко обозначенных условий и целей, QE становится бессрочным, что приводит к установлению ставок фондирования на слишком низком уровне и чрезмерному раздуванию баланса ФРС, нежели к ускорению инфляции до 2-3% и системному росту спроса. К тому же, мы не знаем, где может остановиться инфляция, а инфляционные ожидания могут повыситься до 4-5%.
И снова соглашусь, что эти проблемы - критические. Как минимум, нам нужно заранее признать, что QE2 все же будет применено. Я посоветовал Федрезерву пристально следить за ценами на сырье при осуществлении данного процесса.
5. В качестве последнего аргумента можно привести тот факт, что:
QE2 будет неэффективным в отношении восстановления полной занятости. Многие высказывали различные вариации этого абсолютно точного заявления. Но проблема не в том, и, по моему мнению, никогда не заключалась в том, может ли монетарная политика "решить наши проблемы". Вместо этого встает вопрос о том, не усугубит ли наши проблемы значительно сниженная или отрицательная инфляция. В случае, если опасения будут находить фактическое подтверждение, целью монетарной политики будет предотвращение этого исхода.
www.businessinsider.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
1. Одну из причин для беспокойства озвучил Эдвард Хью (выражаю благодарность за предоставленную информацию Тайлеру Коуэну):
Не будет преувеличением сказать, что затяжное и неукоснительное применение второго раунда QE в США может оказать настолько сильное понижательное давление на единую валюту, что последствия для нее могут оказаться губительными. Япония уже возвращается в рецессию, а йена тем временем торгуется на многолетних максимумах; а Германия, где темпы восстановления экономики замедляются после июньского прироста, вполне может последовать за Японией.
Возможно, я упустил какой-то важный момент, но это мое личное видение ситуации. Если другие страны желают оградить свои национальные валюты от чрезмерного роста, Штатам нужно отреагировать ослаблением бакса, что, с моей точки зрения, будет беспроигрышным вариантом для обеих сторон. Если другие страны считают, что снижение курса их национальных валют противоречит их внутренней ситуации, не говорит ли это о потребности в снижении доллара по отношению к их валютам, учитывая текущие экономические условия в США?
2. Профессор Стэндфордского университета Майрон Шоулз поднял отдельный вопрос:
Если Федрезерв решится на это рискованное дело, общество также подвергнется риску. Риск никуда не уходит, его нельзя выстроить так, чтобы он исчез. Общество, естественно, захочет держать у себя безопасные активы, если ФРС изменит премию за риск. Это очень важное наблюдение. Вот что Синтия Ву и я думаем по этому поводу в контексте нашей недавней работы, согласно которой Федрезерв может сгладить откос кривой доходности путем покупок более долгосрочных облигаций:
Естественно, в отношении перспектив индивидуального инвестора, характеристики риска 10-летних трежерис отличается от 6-месячных казначейских векселей, и эти различия заложены рынками в цены. Если индивидуальный инвестор изменяет долю этих активов, подверженность риску также меняется, и тогда речь идет уже о партнерском риске… Если правительство вносит изменения в сроки погашения своего долга, по сути это другой подход к урегулированию расходов, налогов и инфляции.
Временной интервал для урегулирования расходов, налогов и инфляции является частью структуры рисков для общества, которую рассматривает Шоулз, и по нашему мнению, эту часть придется изменить как следствие такого рода политических предпочтений.
3. Роберт Уолдман (вместе с Арнольдом Клингом и Бобом Холлом) спрашивают:
А почему ФРС? Министерство финансов является очень важным игроком на рынке облигаций. Они продают долгосрочные облигации. Почему? А что если бы Министерство решило финансировать дефицит только лишь 1- и 3-месячными казначейскими векселями? Отличный вопрос. В моем теоретическом понимании механизма, при котором крупномасштабные покупки активов могли бы быть эффективными, они должны осуществляться Министерством финансов либо Федрезервом.
Одна из причин, по которым Федрезерву все же стоит провести намеченные операции, заключается в том, что возможно получение дополнительных преимуществ их использования в качестве сигнала применения монетарной политики в будущем. Вторая причина: основной целью предложения является предотвращение, по моему мнению, пагубно низкого уровня инфляции, а, как мы знаем, установление целевого уровня инфляции традиционно является обязанностью Федрезерва, а не Министерства финансов.
4. Глава ФРБ Канзаса Томас Хениг выразил следующее мнение:
Без четко обозначенных условий и целей, QE становится бессрочным, что приводит к установлению ставок фондирования на слишком низком уровне и чрезмерному раздуванию баланса ФРС, нежели к ускорению инфляции до 2-3% и системному росту спроса. К тому же, мы не знаем, где может остановиться инфляция, а инфляционные ожидания могут повыситься до 4-5%.
И снова соглашусь, что эти проблемы - критические. Как минимум, нам нужно заранее признать, что QE2 все же будет применено. Я посоветовал Федрезерву пристально следить за ценами на сырье при осуществлении данного процесса.
5. В качестве последнего аргумента можно привести тот факт, что:
QE2 будет неэффективным в отношении восстановления полной занятости. Многие высказывали различные вариации этого абсолютно точного заявления. Но проблема не в том, и, по моему мнению, никогда не заключалась в том, может ли монетарная политика "решить наши проблемы". Вместо этого встает вопрос о том, не усугубит ли наши проблемы значительно сниженная или отрицательная инфляция. В случае, если опасения будут находить фактическое подтверждение, целью монетарной политики будет предотвращение этого исхода.
www.businessinsider.com
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter