12 июля 2011 Financial Times
В июне, в ходе одного из своих последних зарубежных турне в качестве министра обороны США, Роберт Гейтс поделился тревогами по поводу положения Америки в мире. "Всю свою взрослую жизнь я провел с осознанием того, что США — сверхдержава, которая без каких бы то ни было угрызений совести пойдет на любые расходы ради сохранения этой позиции, — признался он в интервью Newsweek. — Не могу представить себе, что моя страна, мое правительство... вынуждены резко сворачивать свое участие в мировых делах".
Сегодняшняя встреча президента Барака Обамы с лидерами республиканцев в Белом доме проходит на фоне воистину драматического урезания оборонного бюджета. Обама призвал сэкономить на военных нуждах 400 млрд. долларов к 2023 году — это означает сокращение бюджета Пентагона примерно на 7 процентов, причем, не принимая в расчет экономию, которую даст уход из Ирака и вывод войск из Афганистана. Видные республиканцы, в том числе Дональд Рамсфелд, предшественник Гейтса на посту министра обороны, осудили предложенные сокращения расходов, заявив, что они подрывают безопасность и за них придется расплачиваться жизнями американцев. Но, как показывает новый анализ Совета по международным отношениям*, факторы, обуславливающие расходы на оборону, свидетельствуют о явном ухудшении позиции Америки в мире.
Начнем с фундаментальной истины о расходах на оборону: США могут сохранить свою долю в глобальных расходах двумя способами: либо поддерживая на нынешнем уровне свою долю глобального ВВП, либо увеличивая долю собственного ВВП, предназначенную на оборону. Первый вариант опирается на экономическую динамику и является реалистичным. Второй вариант, основанный на жертвовании иными приоритетами в сфере расходов, в долгосрочном плане окажется, скорее всего, неэффективным.
В 1990-е годы доля США в глобальных расходах на оборону была постоянной и устойчивой, поскольку вес страны в глобальной экономике за десять лет практически не изменился. Между тем, в 2000-е доля США не была ни постоянной, ни устойчивой. Страна повысила свою долю в мировых расходах на оборону с 36 до 42 процентов. Однако, поскольку доля США в глобальном ВВП сокращалась, достичь этого они могли только предпочитая пушки маслу.
В будущем маятник, скорее всего, качнется назад. Даже если США удастся сохранить военные расходы на постоянном уровне относительно ВВП, снижение веса страны в мировой экономике приведет к тому, что к 2015 году их доля в мировых расходах сократится на 39 процентов. Если план Обамы по сокращению расходов на оборону будет осуществлен, доля США снизится еще больше. Если Китай или какая-нибудь другая из новых великих держав решит сделать оборону более важным приоритетом, США могут утерять свое превосходство еще более стремительно.
Конечно, военный бюджет необходимо соотносить с военными потребностями, которые, в свою очередь, можно корректировать путем альянсов и дипломатии. В начале ХХ века Британия, переживавшая относительный экономический упадок, поддержала Японию, чтобы сдержать Россию, и наладила отношения с Францией, чтобы противодействовать усилению Германии. Но если пересчитать долю США в глобальных расходах на оборону, приняв во внимание союзников, то проявится та же самая тенденция. В 2005 году совокупные военные расходы США, союзников по НАТО, Японии, Южной Кореи и Саудовской Аравии составляли целых 77 процентов глобальных расходов. К 2010 году эта цифра снизилась до 72 процентов. Ожидается, что к 2015 году она снизится до 66 процентов — доля по-прежнему огромна, но явно сокращается.
Более того, эти измерения основаны на рыночных обменных курсах. Если речь идет о военной технике, это может иметь смысл. Рынок оружия является, грубо говоря, глобальным, так что стоимость танка в Индонезии и Италии должна быть одинаковой — именно поэтому военный бюджет страны, измеряемый в соответствии с рыночными обменными курсами, определяется величиной ее арсенала. Между тем, стоимость военных услуг — а это, в первую очередь, жалование военнослужащих — сильно различается по странам. Если бы обычные сравнения военных расходов были скорректированы с учетом отличий в покупательной способности, то превосходство США выглядело бы менее впечатляюще.
Другие корректировки еще больше снижают ощущение всемогущества Соединенных Штатов. Большая по мировым меркам и постоянно растущая доля военных расходов США идет на здравоохранение и различные социальные льготы для ветеранов, что способствует улучшению морального состояния армии, но не повышению ее боеспособности. А, поскольку оборона США является капиталоемкой, быстрорастущая стоимость оборудования возлагает особое бремя на оборонный бюджет Америки. Проведенный Советом по международным отношениям анализ стоимости закупок боевых кораблей, начиная с 1950 года, показывает, что в некоторых категориях рост цен вдвое опережал инфляцию.
Верящие в американское могущество правы, говоря, что США смогут сохранить глобальное доминирование на долгие годы, если проявят готовность тратить на оборону все большую часть ВВП. В конце концов, в 1950-е годы на оборону расходовалось более 10 процентов ВВП, в то время, как сейчас — менее 6. Но военный бюджет таких же масштабов, как в пятидесятые, будет означать социальные и экономические жертвы. Гейтс, безусловно, прав, задумываясь о том, готовы ли к ним его соотечественники.
Cебастьян Маллаби — обозреватель FT и директор Центра геоэкономических исследований им. Мориса Гринберга при Совете по международным отношениям
*Trends in US Military Spending, by Neil Bouhan and Paul Swartz, The Council on Foreign Relations
Оригинал Себастьян Маллаби (Sebastian Mallaby)
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Сегодняшняя встреча президента Барака Обамы с лидерами республиканцев в Белом доме проходит на фоне воистину драматического урезания оборонного бюджета. Обама призвал сэкономить на военных нуждах 400 млрд. долларов к 2023 году — это означает сокращение бюджета Пентагона примерно на 7 процентов, причем, не принимая в расчет экономию, которую даст уход из Ирака и вывод войск из Афганистана. Видные республиканцы, в том числе Дональд Рамсфелд, предшественник Гейтса на посту министра обороны, осудили предложенные сокращения расходов, заявив, что они подрывают безопасность и за них придется расплачиваться жизнями американцев. Но, как показывает новый анализ Совета по международным отношениям*, факторы, обуславливающие расходы на оборону, свидетельствуют о явном ухудшении позиции Америки в мире.
Начнем с фундаментальной истины о расходах на оборону: США могут сохранить свою долю в глобальных расходах двумя способами: либо поддерживая на нынешнем уровне свою долю глобального ВВП, либо увеличивая долю собственного ВВП, предназначенную на оборону. Первый вариант опирается на экономическую динамику и является реалистичным. Второй вариант, основанный на жертвовании иными приоритетами в сфере расходов, в долгосрочном плане окажется, скорее всего, неэффективным.
В 1990-е годы доля США в глобальных расходах на оборону была постоянной и устойчивой, поскольку вес страны в глобальной экономике за десять лет практически не изменился. Между тем, в 2000-е доля США не была ни постоянной, ни устойчивой. Страна повысила свою долю в мировых расходах на оборону с 36 до 42 процентов. Однако, поскольку доля США в глобальном ВВП сокращалась, достичь этого они могли только предпочитая пушки маслу.
В будущем маятник, скорее всего, качнется назад. Даже если США удастся сохранить военные расходы на постоянном уровне относительно ВВП, снижение веса страны в мировой экономике приведет к тому, что к 2015 году их доля в мировых расходах сократится на 39 процентов. Если план Обамы по сокращению расходов на оборону будет осуществлен, доля США снизится еще больше. Если Китай или какая-нибудь другая из новых великих держав решит сделать оборону более важным приоритетом, США могут утерять свое превосходство еще более стремительно.
Конечно, военный бюджет необходимо соотносить с военными потребностями, которые, в свою очередь, можно корректировать путем альянсов и дипломатии. В начале ХХ века Британия, переживавшая относительный экономический упадок, поддержала Японию, чтобы сдержать Россию, и наладила отношения с Францией, чтобы противодействовать усилению Германии. Но если пересчитать долю США в глобальных расходах на оборону, приняв во внимание союзников, то проявится та же самая тенденция. В 2005 году совокупные военные расходы США, союзников по НАТО, Японии, Южной Кореи и Саудовской Аравии составляли целых 77 процентов глобальных расходов. К 2010 году эта цифра снизилась до 72 процентов. Ожидается, что к 2015 году она снизится до 66 процентов — доля по-прежнему огромна, но явно сокращается.
Более того, эти измерения основаны на рыночных обменных курсах. Если речь идет о военной технике, это может иметь смысл. Рынок оружия является, грубо говоря, глобальным, так что стоимость танка в Индонезии и Италии должна быть одинаковой — именно поэтому военный бюджет страны, измеряемый в соответствии с рыночными обменными курсами, определяется величиной ее арсенала. Между тем, стоимость военных услуг — а это, в первую очередь, жалование военнослужащих — сильно различается по странам. Если бы обычные сравнения военных расходов были скорректированы с учетом отличий в покупательной способности, то превосходство США выглядело бы менее впечатляюще.
Другие корректировки еще больше снижают ощущение всемогущества Соединенных Штатов. Большая по мировым меркам и постоянно растущая доля военных расходов США идет на здравоохранение и различные социальные льготы для ветеранов, что способствует улучшению морального состояния армии, но не повышению ее боеспособности. А, поскольку оборона США является капиталоемкой, быстрорастущая стоимость оборудования возлагает особое бремя на оборонный бюджет Америки. Проведенный Советом по международным отношениям анализ стоимости закупок боевых кораблей, начиная с 1950 года, показывает, что в некоторых категориях рост цен вдвое опережал инфляцию.
Верящие в американское могущество правы, говоря, что США смогут сохранить глобальное доминирование на долгие годы, если проявят готовность тратить на оборону все большую часть ВВП. В конце концов, в 1950-е годы на оборону расходовалось более 10 процентов ВВП, в то время, как сейчас — менее 6. Но военный бюджет таких же масштабов, как в пятидесятые, будет означать социальные и экономические жертвы. Гейтс, безусловно, прав, задумываясь о том, готовы ли к ним его соотечественники.
Cебастьян Маллаби — обозреватель FT и директор Центра геоэкономических исследований им. Мориса Гринберга при Совете по международным отношениям
*Trends in US Military Spending, by Neil Bouhan and Paul Swartz, The Council on Foreign Relations
Оригинал Себастьян Маллаби (Sebastian Mallaby)
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter