В последние годы как-то так повелось, что надежды на светлое будущее связываются обычно не с реальным положением дел, а со словами, которые скажет тот, или иной политик – лидер, которого принято считать таковым в силу его служебного положения. Правда, привычка полагаться на лидера, который потому и лидер, что «знает, как надо» и имеет характер и волю, чтобы это знание воплотить в жизнь для блага всех - осталась, а вот остались ли сами лидеры… Вопрос, как минимум, дискуссионный.
В прошлый четверг, когда лидер США Обама озвучил, наконец, свой очередной план поддержки экономики, явление «потери лидеров» проявилось во всей своей красе. Если в среду фондовые индексы в США росли в ожидании ясных и недвусмысленных, хорошо аргументированных планов, то уже в пятницу, после речи Обамы, те же индексы ушли вниз. То есть, привычка надеяться на лидера – вот она, проявилась в среду, а лидер-то уже не тот совсем, что и выяснилось через день. Форма осталась, а содержание куда-то делось.
Просто Обама с решительным видом (форма) заявил, что он решил снизить налоги для бизнеса, создающего рабочие места и увеличить расходы на строительство инфраструктуры. Всего планируется потратить не $300 млрд а все $447 млрд. Откуда, если денег нет? Да из бюджета, что и есть содержание планов лидера государства. Потому и упали индексы, что уж рыночным-то игрокам лучше, чем обществу в целом понятно, откуда берутся материальные блага. И что попытка что-то куда-то направить возможна только за счет увеличения бюджетного дефицита, который и без того уже невообразимый. Да и толку от этого не будет никакого.
Словом, мог бы и не выступать – не может он никого зажечь своими идеями. Другое дело, что скоро выборы и Белый дом покидать под улюлюканье толпы совсем не хочется и надо говорить красивые, но пустые слова с видом умным и решительным, раз кроме вида ничего не осталось.
В общем-то, ничего нового. Обама и войну банкирам объявлял – было дело. «Жирными котами» называл публично, приглашая к себе для серьезного разговора. «Жирные коты», правда, демонстративно проигнорировали приглашение, сославшись на непогоду. На дворе в тот момент ярко светило солнышко, а ветерок если и дул, то исключительно приятный и освежающий. Это ли не унижение лидера и образцово-показательное выставление на показ его беспомощности? И ведь утерся Обама…
А вот Рузвельт в свое время попросту закрыл банки на недельку, а потом более двух тысяч из них не открылись вовсе после тотальной ревизии при помощи полиции. Те же, которые открылись, были (по закону Гласса-Стигалла, который успешно отменили в 1999 году) разделены на коммерческие и инвестиционные и первым решительно запретили работать с ценными бумагами, да и вообще как-либо рисковать деньгами вкладчиков. Лишили прибыли, другими словами. А может кто-нибудь сегодня представить себе Обаму, проводящего тотальную ревизию, например, в банках-акционерах ФРС?
Когда потребовалось что-то делать с массой безработных, Рузвельт, который был лидером по содержанию, а не по форме, отправил их в трудовые лагеря, где они за 1 доллар в день занимались самыми тяжелыми работами. Причем под командой офицеров резерва армии США. Заодно, в свободное время, проходили военную подготовку, которая очень скоро большинству пригодилась. Не сахар, надо полагать, но мир не рухнул, а страна обзавелась инфраструктурой (которую сейчас предлагается всего лишь реставрировать) и был, помимо прочего, построен крупнейший гидроузел в бассейне реки Теннесси, без которого, по мнению некоторых специалистов, американский «Атомный проект» был бы невозможен.
Уж как надрывались по этому поводу апологеты частной инициативы и противники государственного участия в экономике, у которых, по словам президента частной энергетической компании Уилки, президент забрал их собственность, но они имели дело с Рузвельтом, а не с Обамой. Причем обоих называют сегодня социалистами, но разница между ними видна невооруженным глазом. Рузвельт сумел создать комиссию Конгресса по расследованию методов ведения дел на бирже, которая вскрыла много чего интересного. Например, что в 20-е годы («Ревущие двадцатые», время бешеного биржевого роста, закончившегося «Черным четвергом» 24 октября 1929 года, биржевой паникой и Великой депрессией) когда банк Моргана скупал влиятельных политиков пачками, оптом и в розницу. Ах, как хорошо тогда жилось некоторым, пока все не закончилось плохо. У Обамы же война с банками не идет – одни слова, как водится.
Рузвельт, для того, чтобы осуществить свои планы, выбил из Конгресса широчайшие полномочия для себя и жестко контролировал принятие решений представителями своей партии. Сравните это с Обамой, который совсем недавно жаловался, что он не может договориться с Конгрессом по поводу повышения потолка госдолга, когда даже его собственные однопартийцы голосовали против него.
Смог бы Обама, как в свое время его предшественник, произнести написанную собственноручно, а не спичрайтерами из технического персонала, речь о том, что «для страны пришло время на целое поколение стать радикальной» и не оказаться при этом изгнанным из Белого дома - потому что ему верят, видя его дела?
На предмет реформ Рузвельта спорят до сих пор и будут спорить всегда, но одно очевидно для всех: он-то умел добиваться осуществления своих планов, хороши они, или нет. Вот это и отличает его (и, само собой, некоторых его современников и коллег по профессии управления государством), а нынешние – не умеют. В сущности, чем они отличаются от аферистов на доверии, которые обещают то, чего выполнить не могут, и всячески избегают говорить правду? В отличие от того же Рузвельта, который часто по радио подробнейшим образом рассказывал, что действительно происходит в стране, вплоть до того, что растолковывал обычным людям, как работает банковская система.
И даже инфраструктурный план Обамы, озвученный им в четверг - это как раз, извлеченный на свет план Рузвельта многолетней давности, по сути. Но в исполнении Обамы он не сработает еще и потому, что во времена Рузвельта доля промпроизводства в ВВП США была порядка 50%, а сегодня - около 9%. Другими словами, все выделенные из бюджета средства в конечном итоге пойдут в виде прибыли не в экономику США, а в экономику тех стран, где придется закупить продукцию для воплощения идей Обамы в жизнь, благо производство давненько выведено из США - в тот же Китай, например. Вот он на этом заработает. А в США останется эхо пустых слов и еще более увеличившийся дефицит бюджета.
Что ж, пора пожинать плоды многолетнего кредитного роста, во время которого политики отвыкли работать и повсеместно превратились в шоуменов. А шоу – все-таки не реальная жизнь. Скоро мы все почувствует разницу
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
В прошлый четверг, когда лидер США Обама озвучил, наконец, свой очередной план поддержки экономики, явление «потери лидеров» проявилось во всей своей красе. Если в среду фондовые индексы в США росли в ожидании ясных и недвусмысленных, хорошо аргументированных планов, то уже в пятницу, после речи Обамы, те же индексы ушли вниз. То есть, привычка надеяться на лидера – вот она, проявилась в среду, а лидер-то уже не тот совсем, что и выяснилось через день. Форма осталась, а содержание куда-то делось.
Просто Обама с решительным видом (форма) заявил, что он решил снизить налоги для бизнеса, создающего рабочие места и увеличить расходы на строительство инфраструктуры. Всего планируется потратить не $300 млрд а все $447 млрд. Откуда, если денег нет? Да из бюджета, что и есть содержание планов лидера государства. Потому и упали индексы, что уж рыночным-то игрокам лучше, чем обществу в целом понятно, откуда берутся материальные блага. И что попытка что-то куда-то направить возможна только за счет увеличения бюджетного дефицита, который и без того уже невообразимый. Да и толку от этого не будет никакого.
Словом, мог бы и не выступать – не может он никого зажечь своими идеями. Другое дело, что скоро выборы и Белый дом покидать под улюлюканье толпы совсем не хочется и надо говорить красивые, но пустые слова с видом умным и решительным, раз кроме вида ничего не осталось.
В общем-то, ничего нового. Обама и войну банкирам объявлял – было дело. «Жирными котами» называл публично, приглашая к себе для серьезного разговора. «Жирные коты», правда, демонстративно проигнорировали приглашение, сославшись на непогоду. На дворе в тот момент ярко светило солнышко, а ветерок если и дул, то исключительно приятный и освежающий. Это ли не унижение лидера и образцово-показательное выставление на показ его беспомощности? И ведь утерся Обама…
А вот Рузвельт в свое время попросту закрыл банки на недельку, а потом более двух тысяч из них не открылись вовсе после тотальной ревизии при помощи полиции. Те же, которые открылись, были (по закону Гласса-Стигалла, который успешно отменили в 1999 году) разделены на коммерческие и инвестиционные и первым решительно запретили работать с ценными бумагами, да и вообще как-либо рисковать деньгами вкладчиков. Лишили прибыли, другими словами. А может кто-нибудь сегодня представить себе Обаму, проводящего тотальную ревизию, например, в банках-акционерах ФРС?
Когда потребовалось что-то делать с массой безработных, Рузвельт, который был лидером по содержанию, а не по форме, отправил их в трудовые лагеря, где они за 1 доллар в день занимались самыми тяжелыми работами. Причем под командой офицеров резерва армии США. Заодно, в свободное время, проходили военную подготовку, которая очень скоро большинству пригодилась. Не сахар, надо полагать, но мир не рухнул, а страна обзавелась инфраструктурой (которую сейчас предлагается всего лишь реставрировать) и был, помимо прочего, построен крупнейший гидроузел в бассейне реки Теннесси, без которого, по мнению некоторых специалистов, американский «Атомный проект» был бы невозможен.
Уж как надрывались по этому поводу апологеты частной инициативы и противники государственного участия в экономике, у которых, по словам президента частной энергетической компании Уилки, президент забрал их собственность, но они имели дело с Рузвельтом, а не с Обамой. Причем обоих называют сегодня социалистами, но разница между ними видна невооруженным глазом. Рузвельт сумел создать комиссию Конгресса по расследованию методов ведения дел на бирже, которая вскрыла много чего интересного. Например, что в 20-е годы («Ревущие двадцатые», время бешеного биржевого роста, закончившегося «Черным четвергом» 24 октября 1929 года, биржевой паникой и Великой депрессией) когда банк Моргана скупал влиятельных политиков пачками, оптом и в розницу. Ах, как хорошо тогда жилось некоторым, пока все не закончилось плохо. У Обамы же война с банками не идет – одни слова, как водится.
Рузвельт, для того, чтобы осуществить свои планы, выбил из Конгресса широчайшие полномочия для себя и жестко контролировал принятие решений представителями своей партии. Сравните это с Обамой, который совсем недавно жаловался, что он не может договориться с Конгрессом по поводу повышения потолка госдолга, когда даже его собственные однопартийцы голосовали против него.
Смог бы Обама, как в свое время его предшественник, произнести написанную собственноручно, а не спичрайтерами из технического персонала, речь о том, что «для страны пришло время на целое поколение стать радикальной» и не оказаться при этом изгнанным из Белого дома - потому что ему верят, видя его дела?
На предмет реформ Рузвельта спорят до сих пор и будут спорить всегда, но одно очевидно для всех: он-то умел добиваться осуществления своих планов, хороши они, или нет. Вот это и отличает его (и, само собой, некоторых его современников и коллег по профессии управления государством), а нынешние – не умеют. В сущности, чем они отличаются от аферистов на доверии, которые обещают то, чего выполнить не могут, и всячески избегают говорить правду? В отличие от того же Рузвельта, который часто по радио подробнейшим образом рассказывал, что действительно происходит в стране, вплоть до того, что растолковывал обычным людям, как работает банковская система.
И даже инфраструктурный план Обамы, озвученный им в четверг - это как раз, извлеченный на свет план Рузвельта многолетней давности, по сути. Но в исполнении Обамы он не сработает еще и потому, что во времена Рузвельта доля промпроизводства в ВВП США была порядка 50%, а сегодня - около 9%. Другими словами, все выделенные из бюджета средства в конечном итоге пойдут в виде прибыли не в экономику США, а в экономику тех стран, где придется закупить продукцию для воплощения идей Обамы в жизнь, благо производство давненько выведено из США - в тот же Китай, например. Вот он на этом заработает. А в США останется эхо пустых слов и еще более увеличившийся дефицит бюджета.
Что ж, пора пожинать плоды многолетнего кредитного роста, во время которого политики отвыкли работать и повсеместно превратились в шоуменов. А шоу – все-таки не реальная жизнь. Скоро мы все почувствует разницу
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1310896899_1310896883-clip-3kb.jpg (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter