21 апреля 2015 The New York Times Кругман Пол
Джим Танкерсли написал хорошую статью о никогда сильном влиянии Артура Лаффера на Республиканскую партию. Но сделал только одно серьезное утверждение, вводящее в заблуждение: идеи Лаффера также вышли из моды у большей части экономического сообщества. Существует целая отрасль экономической литературы, которая использует подробные уравнения, чтобы показать резкий рост верхней ставки налога не вызовет дополнительный прирост. Нет, идеи Лаффера не «вышли из моды» – он никогда не был в моде.
Никогда не было каких-либо доказательств, поддерживающих закономерности влияния налоговых ставок на налоговые поступления. Опыт последних 35 лет показал, что лафферизм не вызывает больше доверия.
Начиная с 1970 года было проведено четыре больших изменения эффективной ставки налогообложения: снижение при Рональде Рейгане, рост при Билле Клинтоне, снижение при Джордже Буше и рост при Бараке Обаме. Республиканцы зациклились на стреле, которая последовала за снижением налогов в 1981 году (это повлияло только на денежно-кредитную политику). Но они предсказывали страшные последствия от налоговой политики Клинтона; вместо того мы имели экономический бум, который затмил времена Рейгана. Они предсказывали удивительные вещи от сокращений налогов при Буше; вместо этого мы получили невзрачное расширение и кризис. И они предсказывали страшные последствия роста налоговой ставки после переизбрания Обамы. Вместо этого мы получили лучший рост числа рабочих мест с 1999 года. И когда я говорю «они предсказывали», я имею в виду самого Лаффера, который имеет удивительное свойство ошибаться в решающие переломные моменты.
Как отметил несколько лет назад Брюс Бартлетт, Лаффер даже не смог правильно спрогнозировать рост во время правления Рейгана. Он предсказал, что налоговая политика Рейгана в 1982 года подорвет экономику. Вместо этого последовало «Утро в Америке». Не будем забывать его предупреждения 2009 года о повышенных процентных ставках и инфляции. Эффект Лаффера не работает.
Остается только один вопрос: почему в корне неверная экономическая теория имеет влияние на умы Республиканской партии? Так было не всегда. Внутренний круг Джорджа Буша явно не советовался с Лаффером, но придерживался твердых правил, хотя Грег «шарлотан и чудак» Мэнкью занимал пост председателя Совета экономических советников. Но с 2009 года Республиканская партия свернула на путь фантазии и начала пользоваться советами фантазеров. Попытки принять желаемое за действительное губительны для консерваторов. Они потеряли систему сдержек и противовесов, используемую для ограничения такого рода солипсизма. И, конечно, это происходит не только в экономической политике. Что делать, если крупная партия сходит с ума?
http://www.nytimes.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter