17 мая 2019 goldenfront.ru Балковский Дмитрий
В этом выпуске мы продолжаем инфляционную тему, очень много материалов попадается на глаза. Очевидно, что все это актуально для всего мира. Одна из таких новостей пришла к нам из Японии, она опубликована на портале ZeroHedge.
Оказывается, что Банк Японии вошел в топ-10 крупнейших владельцев акций почти 50% (49.7%) японских публичных компаний в первом квартале текущего года. Год назад этот показатель составлял 40%. К тому же Банк Японии является крупнейшим акционером в 23 японских публичных компаниях. Подробности на английском см. здесь.
Как это связано с инфляцией. Тот факт, что один из крупнейших ЦБ мира занимается спекуляцией на фондовом рынке и отчаянно его подпирает его говорит лишь о том, что начальство в отчаянии. Игры на фондовом на рынке никогда не являлись частью мандата центральных банков. Ситуация явно ускользает из их рук и ответом на все это будет одно-единственное, а именно: безжалостное и непрерывное печатание денег, то есть инфляция. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Теперь поговорим о том, как на самом деле трудно измерить реальные размеры инфляции, так как государство прилагает все усилия для сокрытия ее реальных размеров.
В статье под названием «Как ваша туалетная бумага связана с инфляцией?» Билл Райс (Bill Rice) подробно рассматривает проблему измерения реального уровня инфляции и ее разновидности под названием «шринкфляция».
Первый вывод, который делает г-н Райс заключается в том, что шринкфляция или сокращение размера/веса товара вместо повышения цены на него, это совсем не новость. Этому явлению десятки лет.
От шринкфляции товаров пострадали сотни товаров, включая стиральный порошок, шоколад, молоко и даже газетные страницы.
Автор провел много времени в поисковиках и, учитывая сложности сравнения цен по категориям продуктов за длительные периоды, самой интересной оказался обзор цен графства Моррис библиотеки Нью-Джерси. Используя этот исторический источник, автор выбрал 30 широко используемых товаров для «корзиночного» сравнения наобум за период с 2003 по 2014 гг, когда библиотека перестала проводить обзор.
Оказалось, что 25 из этих 30 продуктов вероятно пережили сокращение размеров или чистого веса.
Автор также рассчитал номинальный темп инфляции для этих продуктов и оказалось, что для подавляющего большинства из них он значительно превзошел официальные показатели потребительского цен.
Например, майонез марки Hellman’s в 2003 году стоил $1.99 и продавался в контейнерах по 32 унции (1 унция = 28.35 г), то есть чуть более 907 г. Цена за унцию равнялась 6.2 цента. В 2013 году майонез продавался в контейнерах по 30 унций за $4.59 (15,3 цента за унцию). За 10 лет цена за унцию выросла на 146.7% по сравнению с показателем официального Индекса потребительских цен = 30.3%.
Тоже самое в случае арахисового масла марки Skippy, которое стоило $2.19 за контейнер по 18 унции в 2006 (12.1 центов за унцию). В 2014 контейнер в 16.3 унций стоил $3.29 (20.2 центов за унцию). Рост цены за унцию 67%, по сравнению с официальными данными с 2006 по 2014 гг в 24%.
Справедливости ради надо сказать, что цены выросли не на все товары, так фунт индейки (453 г) на день благодарения в прошлом году стоил 79 центов, то есть столько же сколько в начале 1960-х.
Еще одно любопытное наблюдение: шринкфляция в США не проявлялась так сильно в Америке в периоды действительно сильной инфляции, например, когда в 1970-е она в среднем равнялась 7.25% и достигла максимума в 13.5% в 1980 году. Тогда как за период с 1995 по 2018 гг официальный показатель равнялся лишь 2.19% в год.
Тем не менее, в конце 1970-х – начале 1980-х производители не сокращали размер и вес товаров в таком масштабе как позже.
Дело здесь в изменении методологии расчета инфляции, которое произошло в начале 90-х. Более 71 млн американцев получают выплаты от государства, поправки к которым исчисляются с использованием официального индекса потребительских цен. Государству выгодно рассчитывать инфляцию по измененным методологиям, потому что таким образом занижается и стоимость обслуживания федеральных долгов.
Кстати говоря федеральное правительство США потратило на обслуживание своих долгов $371 млрд, что на $39 млрд больше, чем оно потратило в 1975 году на ВСЕ свои расходы.
Любопытно было бы провести такие наблюдения для российских товаров.
http://goldenfront.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Оказывается, что Банк Японии вошел в топ-10 крупнейших владельцев акций почти 50% (49.7%) японских публичных компаний в первом квартале текущего года. Год назад этот показатель составлял 40%. К тому же Банк Японии является крупнейшим акционером в 23 японских публичных компаниях. Подробности на английском см. здесь.
Как это связано с инфляцией. Тот факт, что один из крупнейших ЦБ мира занимается спекуляцией на фондовом рынке и отчаянно его подпирает его говорит лишь о том, что начальство в отчаянии. Игры на фондовом на рынке никогда не являлись частью мандата центральных банков. Ситуация явно ускользает из их рук и ответом на все это будет одно-единственное, а именно: безжалостное и непрерывное печатание денег, то есть инфляция. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Теперь поговорим о том, как на самом деле трудно измерить реальные размеры инфляции, так как государство прилагает все усилия для сокрытия ее реальных размеров.
В статье под названием «Как ваша туалетная бумага связана с инфляцией?» Билл Райс (Bill Rice) подробно рассматривает проблему измерения реального уровня инфляции и ее разновидности под названием «шринкфляция».
Первый вывод, который делает г-н Райс заключается в том, что шринкфляция или сокращение размера/веса товара вместо повышения цены на него, это совсем не новость. Этому явлению десятки лет.
От шринкфляции товаров пострадали сотни товаров, включая стиральный порошок, шоколад, молоко и даже газетные страницы.
Автор провел много времени в поисковиках и, учитывая сложности сравнения цен по категориям продуктов за длительные периоды, самой интересной оказался обзор цен графства Моррис библиотеки Нью-Джерси. Используя этот исторический источник, автор выбрал 30 широко используемых товаров для «корзиночного» сравнения наобум за период с 2003 по 2014 гг, когда библиотека перестала проводить обзор.
Оказалось, что 25 из этих 30 продуктов вероятно пережили сокращение размеров или чистого веса.
Автор также рассчитал номинальный темп инфляции для этих продуктов и оказалось, что для подавляющего большинства из них он значительно превзошел официальные показатели потребительского цен.
Например, майонез марки Hellman’s в 2003 году стоил $1.99 и продавался в контейнерах по 32 унции (1 унция = 28.35 г), то есть чуть более 907 г. Цена за унцию равнялась 6.2 цента. В 2013 году майонез продавался в контейнерах по 30 унций за $4.59 (15,3 цента за унцию). За 10 лет цена за унцию выросла на 146.7% по сравнению с показателем официального Индекса потребительских цен = 30.3%.
Тоже самое в случае арахисового масла марки Skippy, которое стоило $2.19 за контейнер по 18 унции в 2006 (12.1 центов за унцию). В 2014 контейнер в 16.3 унций стоил $3.29 (20.2 центов за унцию). Рост цены за унцию 67%, по сравнению с официальными данными с 2006 по 2014 гг в 24%.
Справедливости ради надо сказать, что цены выросли не на все товары, так фунт индейки (453 г) на день благодарения в прошлом году стоил 79 центов, то есть столько же сколько в начале 1960-х.
Еще одно любопытное наблюдение: шринкфляция в США не проявлялась так сильно в Америке в периоды действительно сильной инфляции, например, когда в 1970-е она в среднем равнялась 7.25% и достигла максимума в 13.5% в 1980 году. Тогда как за период с 1995 по 2018 гг официальный показатель равнялся лишь 2.19% в год.
Тем не менее, в конце 1970-х – начале 1980-х производители не сокращали размер и вес товаров в таком масштабе как позже.
Дело здесь в изменении методологии расчета инфляции, которое произошло в начале 90-х. Более 71 млн американцев получают выплаты от государства, поправки к которым исчисляются с использованием официального индекса потребительских цен. Государству выгодно рассчитывать инфляцию по измененным методологиям, потому что таким образом занижается и стоимость обслуживания федеральных долгов.
Кстати говоря федеральное правительство США потратило на обслуживание своих долгов $371 млрд, что на $39 млрд больше, чем оно потратило в 1975 году на ВСЕ свои расходы.
Любопытно было бы провести такие наблюдения для российских товаров.
http://goldenfront.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter