27 апреля 2010
Страны G20 вряд ли смогут договориться о новых налогах для банков
МВФ представил министрам финансов стран G20 конфиденциальный доклад, посвященный проектам налогообложения банков. Хотя материалы имели гриф «для служебного пользования», а сам доклад носил промежуточный характер, тем не менее, министры уже успели оповестить СМИ о своих впечатлениях. Да и сами специалисты Департамента фискальных дел МВФ, готовившие доклад, оказались не слишком молчаливыми. Газета «Ведомости» уже успела собрать статью из публичных высказываний министров, получивших доступ к секрету Полишинеля.
Считается, что официальная версия доклада МВФ появится к встрече лидеров G20, намеченной в Южной Корее на июнь 2010 г. А пока что «секретные» материалы были артиллерийской пристрелкой позиций международной общественности и глав G20. Сам МВФ устами директора-распорядителя Доминика Стросс-Кана успел заверить публику, что Фонд верит в работоспособность выдвигаемых предложений.
Прежде чем перейти к краткому разбору идей налогообложения банков, нужно упомянуть, зачем, собственно, налоги понадобились. Лидеры G20 в 2009 г. в разгар популистской риторики, направленной против «жирных котов», поручили МВФ подумать над тем, как банки могли бы разделить государственное бремя по поддержке финансового сектора, а также внести «справедливый и существенный вклад» в его восстановление. Остановились на налогообложении, которое должно рублем наказать зарвавшихся банкиров и предотвратить возникновение будущих проблем.
Доклад МВФ уводит публику от популистских речей в сторону макрофинансового анализа преимуществ и издержек налогов на финансовый сектор. Пожалуй, в этом его главное достоинство. Прагматики говорят о том, что налоги должны не столько наказать банки, сколько распределить во времени расходы по санации между властями (т.е. налогоплательщиками) и участниками рынка. Банки должны полностью или частично компенсировать будущие расходы на разгребание кризисов, которых на наш век еще хватит.
Первый вариант предлагаемого налога получил красивое название «вклад в поддержание финансовой стабильности» (Financial Stability Contribution). Он представляет собой прямой налог на банковские балансы (т.е. активы). В альтернативном варианте налогооблагаемой базой выступают активы плюс внебалансовые позиции. Ставка налога может корректироваться, исходя из вклада банка в системный риск. Иными словами, чем крупнее и «системообразующее» банк, тем больше может быть его «вклад в поддержание финансовой стабильности».
В народе побор прозвали налогом на большие банки. Прогрессивная шкала налогообложения, кроме того, позволяет выровнять конкурентные позиции между мелкими и крупными игроками, обладающими разными эффектами экономии на масштабе деятельности. Налог должен быть регулярным (квартальным), а платить его должны все без исключения финансовые организации, поскольку не только банки извлекают выгоды из финансовой стабильности.
Противоположный вариант — налог не на финансовые активы, а на финансовые потоки. Он получил название «налог на финансовую деятельность» (Financial Activities Tax). В его налогооблагаемую базу вошли прибыль и вознаграждение топ-менеджеров. И то, и другое образуют, по сути, добавленную стоимость. Таким образом, «налог на финансовую деятельность» является ничем иным как налогом на добавленную стоимость или НДС.
Финансовые услуги, как известно, сегодня освобождены от НДС повсеместно. Модификацией финансового НДС может быть налогообложение только той части прибыли и вознаграждения, которая превышает установленный предельный порог (как это было сделано в Великобритании в отношении бонусов). Правда, неясно, что считать «нормальной» прибылью или премией председателю правления.
Возникают и другие технические трудности, связанные с налоговой оптимизацией. Банкам не составит труда завышать расходы и обнулять прибыль или выплачивать вознаграждение сотрудникам, заключая с ними сделки по нерыночной цене или, хуже того, через производные инструменты.
Наконец, последний вариант налога, заранее уступающий первым двум — универсальный «налог на финансовые операции» (Financial Transactions Tax). Он представляет собой аналог «налога Тобина», эффективность которого уже давно вызывает сомнения (см. «Что хотел Джеймс Тобин?»). Правда, в отличие от оригинальной идеи Джеймса Тобина, подразумевавшей введение единообразного международного налога на спот-операции на валютном рынке, МВФ говорит о налогообложении оборота по широкому кругу финансовых операций, включая акции, облигации, кредиты и прочие инструменты.
Хотя некоторые страны G20 уже имеют опыт налогообложения отдельных финансовых операций, маловероятно, что на свет появится глобальный унифицированный налог, позволяющий избежать международного арбитража. Сами специалисты МВФ сомневаются в целесообразности «налога на финансовые операции». С одной стороны, правительствам будет сложно договориться между собой, а с другой — он не способствует решению проблем, которые ставятся лидерами G20: снижение системного риска и перераспределение бремени антикризисных расходов.
Немаловажный вопрос касается администрирования налоговых доходов. В долгосрочной перспективе не имеет разницы, зачисляются поступления в бюджет или аккумулируются в руках особого государственного агентства. И в том, и в другом случае фонды будут находиться в распоряжении правительства. Казначейство Великобритании, например, посчитало, что все поступления от налога должны идти в государственный бюджет.
Однако если мы говорим об оперативности санации и разрешении банковского кризиса в целом, то не вызывает сомнения, что аккумуляцией средств должно заниматься специализированное агентство. В противном случае необходимость принятия антикризисного законодательства, перекраивания бюджета, выпуска гособлигаций или распаковки стабилизационного фонда для финансирования расходов отнимут столько времени, что санировать будет уже некого, а сами расходы на оздоровление банков (точнее, того, что от них останется) вырастут в разы. Целевое накопление резервов и оперативность являются главными аргументами в пользу выделения сборов с банков во внебюджетный фонд под патронажем госагентства.
Мнения министров финансов стран G20 разошлись. США, Великобритания, Германия, Франция, которые пострадали больше всех от кризиса, поддержали идеи МВФ. Более того, в отсутствие международного консенсуса они готовы самостоятельно, невзирая на соседей, ввести налоги на банки. Против выступили страны с гиперразвитым финансовым сектором (Япония и Швейцария), а также развивающиеся страны, чьи банковские потрясения были не столь впечатляющими. Россия в составе BRIC также оказалась в стане противников налога. Министр финансов Алексей Кудрин загодя озвучил мнение, что Россия не думает ни о каком налоге на банки.
Последнее слово в дебатах еще не сказано — окончательное решение переходит на политический уровень и сдвигается на лето 2010 г. Пока ясно только, что «согласья нет» и не будет. Это значит, что единая глобальная система налогообложения, о которой изначально говорили, не состоится. Проблемы транснациональных банков, находящихся во множестве национальных юрисдикций, так и не будут решены.
Тем не менее, нельзя исключать, что отдельные страны могут начать экспериментировать с налогами на банковские балансы. Если с течением времени практика налогообложения окажется удачной, соседи начнут копировать их опыт. По крайней мере, система страхования вкладов, несмотря на активные дебаты об ее эффективности в 1970-х и 1980-х гг., множилась именно таким образом.
Сергей МОИСЕЕВ
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
МВФ представил министрам финансов стран G20 конфиденциальный доклад, посвященный проектам налогообложения банков. Хотя материалы имели гриф «для служебного пользования», а сам доклад носил промежуточный характер, тем не менее, министры уже успели оповестить СМИ о своих впечатлениях. Да и сами специалисты Департамента фискальных дел МВФ, готовившие доклад, оказались не слишком молчаливыми. Газета «Ведомости» уже успела собрать статью из публичных высказываний министров, получивших доступ к секрету Полишинеля.
Считается, что официальная версия доклада МВФ появится к встрече лидеров G20, намеченной в Южной Корее на июнь 2010 г. А пока что «секретные» материалы были артиллерийской пристрелкой позиций международной общественности и глав G20. Сам МВФ устами директора-распорядителя Доминика Стросс-Кана успел заверить публику, что Фонд верит в работоспособность выдвигаемых предложений.
Прежде чем перейти к краткому разбору идей налогообложения банков, нужно упомянуть, зачем, собственно, налоги понадобились. Лидеры G20 в 2009 г. в разгар популистской риторики, направленной против «жирных котов», поручили МВФ подумать над тем, как банки могли бы разделить государственное бремя по поддержке финансового сектора, а также внести «справедливый и существенный вклад» в его восстановление. Остановились на налогообложении, которое должно рублем наказать зарвавшихся банкиров и предотвратить возникновение будущих проблем.
Доклад МВФ уводит публику от популистских речей в сторону макрофинансового анализа преимуществ и издержек налогов на финансовый сектор. Пожалуй, в этом его главное достоинство. Прагматики говорят о том, что налоги должны не столько наказать банки, сколько распределить во времени расходы по санации между властями (т.е. налогоплательщиками) и участниками рынка. Банки должны полностью или частично компенсировать будущие расходы на разгребание кризисов, которых на наш век еще хватит.
Первый вариант предлагаемого налога получил красивое название «вклад в поддержание финансовой стабильности» (Financial Stability Contribution). Он представляет собой прямой налог на банковские балансы (т.е. активы). В альтернативном варианте налогооблагаемой базой выступают активы плюс внебалансовые позиции. Ставка налога может корректироваться, исходя из вклада банка в системный риск. Иными словами, чем крупнее и «системообразующее» банк, тем больше может быть его «вклад в поддержание финансовой стабильности».
В народе побор прозвали налогом на большие банки. Прогрессивная шкала налогообложения, кроме того, позволяет выровнять конкурентные позиции между мелкими и крупными игроками, обладающими разными эффектами экономии на масштабе деятельности. Налог должен быть регулярным (квартальным), а платить его должны все без исключения финансовые организации, поскольку не только банки извлекают выгоды из финансовой стабильности.
Противоположный вариант — налог не на финансовые активы, а на финансовые потоки. Он получил название «налог на финансовую деятельность» (Financial Activities Tax). В его налогооблагаемую базу вошли прибыль и вознаграждение топ-менеджеров. И то, и другое образуют, по сути, добавленную стоимость. Таким образом, «налог на финансовую деятельность» является ничем иным как налогом на добавленную стоимость или НДС.
Финансовые услуги, как известно, сегодня освобождены от НДС повсеместно. Модификацией финансового НДС может быть налогообложение только той части прибыли и вознаграждения, которая превышает установленный предельный порог (как это было сделано в Великобритании в отношении бонусов). Правда, неясно, что считать «нормальной» прибылью или премией председателю правления.
Возникают и другие технические трудности, связанные с налоговой оптимизацией. Банкам не составит труда завышать расходы и обнулять прибыль или выплачивать вознаграждение сотрудникам, заключая с ними сделки по нерыночной цене или, хуже того, через производные инструменты.
Наконец, последний вариант налога, заранее уступающий первым двум — универсальный «налог на финансовые операции» (Financial Transactions Tax). Он представляет собой аналог «налога Тобина», эффективность которого уже давно вызывает сомнения (см. «Что хотел Джеймс Тобин?»). Правда, в отличие от оригинальной идеи Джеймса Тобина, подразумевавшей введение единообразного международного налога на спот-операции на валютном рынке, МВФ говорит о налогообложении оборота по широкому кругу финансовых операций, включая акции, облигации, кредиты и прочие инструменты.
Хотя некоторые страны G20 уже имеют опыт налогообложения отдельных финансовых операций, маловероятно, что на свет появится глобальный унифицированный налог, позволяющий избежать международного арбитража. Сами специалисты МВФ сомневаются в целесообразности «налога на финансовые операции». С одной стороны, правительствам будет сложно договориться между собой, а с другой — он не способствует решению проблем, которые ставятся лидерами G20: снижение системного риска и перераспределение бремени антикризисных расходов.
Немаловажный вопрос касается администрирования налоговых доходов. В долгосрочной перспективе не имеет разницы, зачисляются поступления в бюджет или аккумулируются в руках особого государственного агентства. И в том, и в другом случае фонды будут находиться в распоряжении правительства. Казначейство Великобритании, например, посчитало, что все поступления от налога должны идти в государственный бюджет.
Однако если мы говорим об оперативности санации и разрешении банковского кризиса в целом, то не вызывает сомнения, что аккумуляцией средств должно заниматься специализированное агентство. В противном случае необходимость принятия антикризисного законодательства, перекраивания бюджета, выпуска гособлигаций или распаковки стабилизационного фонда для финансирования расходов отнимут столько времени, что санировать будет уже некого, а сами расходы на оздоровление банков (точнее, того, что от них останется) вырастут в разы. Целевое накопление резервов и оперативность являются главными аргументами в пользу выделения сборов с банков во внебюджетный фонд под патронажем госагентства.
Мнения министров финансов стран G20 разошлись. США, Великобритания, Германия, Франция, которые пострадали больше всех от кризиса, поддержали идеи МВФ. Более того, в отсутствие международного консенсуса они готовы самостоятельно, невзирая на соседей, ввести налоги на банки. Против выступили страны с гиперразвитым финансовым сектором (Япония и Швейцария), а также развивающиеся страны, чьи банковские потрясения были не столь впечатляющими. Россия в составе BRIC также оказалась в стане противников налога. Министр финансов Алексей Кудрин загодя озвучил мнение, что Россия не думает ни о каком налоге на банки.
Последнее слово в дебатах еще не сказано — окончательное решение переходит на политический уровень и сдвигается на лето 2010 г. Пока ясно только, что «согласья нет» и не будет. Это значит, что единая глобальная система налогообложения, о которой изначально говорили, не состоится. Проблемы транснациональных банков, находящихся во множестве национальных юрисдикций, так и не будут решены.
Тем не менее, нельзя исключать, что отдельные страны могут начать экспериментировать с налогами на банковские балансы. Если с течением времени практика налогообложения окажется удачной, соседи начнут копировать их опыт. По крайней мере, система страхования вкладов, несмотря на активные дебаты об ее эффективности в 1970-х и 1980-х гг., множилась именно таким образом.
Сергей МОИСЕЕВ
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter